ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51709/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нео Продукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, принятое судьей М.В. Саенко по делу № А41-51709/17 по исковому заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия «Амка продукт» (Республика Беларусь) к ООО «Нео Продукт» о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО «Маслосырзавод «Порховский»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Частное производственно-торговое унитарное предприятие «Амка продукт» (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Нео Продукт» о взыскании 79 918,98 руб. стоимости некачественного товара; 7 991,90 руб. суммы уплаченного на территории республика Беларусь налога на добавленную стоимость за некачественный товар; 7 328,52 руб. стоимости услуг по утилизации некачественного товара; 134 625,54 руб. административного штрафа по постановлению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.012.018) исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Нео Продукт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО «Нео Продукт» (поставщик, г. Долгопрудный, Московская область, Российская Федерация) и частным предприятием «Амка продукт» (покупателем, г. Минск, Республика Беларусь) заключен договор поставки № 100 с приложением № 1.

В соответствии с условиями договора (пункты 8.7., 10.3.) стороны руководствуются при выполнении обязательств по нему положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставщик в течение периода с момента заключения договора по декабрь 2016 года производил поставки товара (пищевой продукции) для его оптовой реализации покупателем на территории Республики Беларусь.

Согласно пункту 3.1 договора ассортимент товара согласовывался сторонами в заявках покупателя.

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя (пункт 3.1. договора). Заявка направляется покупателем посредством факсимильной связи (электронной почты). Стороны договора согласовали, что количество и цена товара определяются на основании товарно-транспортных накладных (пункты 1.3., 4.2. договора), и товар, указанный в товарно-транспортных накладных и принятый покупателем, считается полученным покупателем в рамках договора и согласованным в части наименования, количества и цены (пункт 1.4. договора). Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по электронной почте на электронный адрес поставщика – info@neoproduct.ru – указанный им в договоре (пункт 11. договора), в декабре 2015 года – феврале 2016 года направил заявки на поставку товара, на основании которых поставщик произвел поставку товаров по:

– товарной накладной № 3114 от 14.12.2015 и счету-фактуре № 2996 от 14.12.2015 на сумму 244 386,84 руб.

– товарной накладной № 51 от 16.01.2016 и счету-фактуры № 49 от 16.01.2016 на сумму 137 761,92 руб.,

– товарной накладной № 178 от 02.02.2016 и счету-фактуры № 179 от 02.02.2016 на сумму 141 539,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар был принят частным предприятием «Амка продукт» на складе (

<

...>) и доставлен автомобильным транспортом на условиях EXW-MO (пункт 3.2 договора). На накладных имеются все необходимые отметки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой по товарной накладной. 

Во исполнение принятых обязательств частное предприятие «Амка продукт» произвел полный расчет за поставленный товар (без налога на добавленную стоимость) на общую сумму 523 688,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 24.03.2016 на сумму 137 761,92 руб. (оплата по товарной накладной № 51 от 16.01.2016), № 16 от 29.03.2016 на сумму 15 582,47 руб., № 20 от 05.05.2016 на сумму 133 208,10 руб. (оплата по товарной накладной № 178 от 02.02.2016); № 333 от 28.01.2016 на сумму 157 000 руб., № 8 от 29.02.2016 на сумму 87 392,52 руб. (оплата по товарной накладной № 3114 от 14.12.2015).

Расходы банка по переводу денежных средств понесло частное предприятие «Амка продукт».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора качество поставляемого товара поставщик обязуется удостоверить сертификатом соответствия, удостоверением качества либо иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору в подтверждение качества поставляемого товара представил частному предприятию «Амка продукт» декларацию о соответствии Таможенного союза ТС № RUД-RU.AS993.02944, дата регистрации с 26.06.2014, действительна по 25.06.2016. Декларация принята изготовителем ООО «Нео Продукт» на серийный выпуск молока козьего питьевого на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011). Также поставщиком была представлено качественное удостоверение изготовителя № 7 от 14.12.2015.

Однако, в феврале 2016 года в результате проверки уполномоченными государственными органами Республики Беларусь объектов розничной торговли, в которые частным предприятием «Амка продукт» была поставлена продукция изготовителя ООО «Нео Продукт» по отдельным договорам купли-продажи между частным предприятием «Амка продукт» с третьими лицами, была выявлена продукция (молоко козье «G -balans», массовая доля жира 2,5 процента в стеклянной бутылке) с массовой долей жира 0,05 процента при заявленной в маркировке изготовителем ООО «Нео Продукт» 2,5 процента, что не соответствует требованиям пункта 30 раздела У11, таблицы 1, приложения 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Во исполнение требований предписания Главного государственного инспектора Республики Беларусь по надзору за соблюдением Технических регламентов Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 23.02.16 исх. № 05-12-2/37 некачественная продукция (молоко козье «G-balans» 0,31 л, массовая доля жира 2,5 процента и 3,3 процента в стеклянной бутылке), полученная частным предприятием «Амка продукт» от поставщика по товарной накладной № 3114 от 14.12.2015, товарной накладной № 51 от 16.01.2016, товарной накладной № 178 от 02.02.2016 в количестве 669 шт. – 2,5 жирности и 576 шт. – 3,3 процента жирности на общую сумму 79 918,98 рос.руб. без учета налога на добавленную стоимость была изъята из торговой сети Республики Беларусь с целью дальнейшей утилизации. Данное обстоятельство подтверждается составлением акта о порче товарно-материальных ценностей от 31.03.2016.

Таким образом, стоимость некачественного товара, поставленного ООО «Нео Продукт» в адрес частного предприятия «Амка продукт» и оплаченного последним, изъятого из торговой сети, определяется в размере 79 918,98 российских руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного на территории Республики Беларусь налога на добавленную стоимость за некачественный товар, поставленный ООО «Нео Продукт» в адрес частного предприятия «Амка продукт», составила 7 991,90 российских руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.03.2016.

В результате выявленных нарушений по качеству Инспекцией государственного надзора за соблюдением требований Технических регламентов и стандартов Государственного комитета по стандартизации по Минской области и г. Минску (далее по тексту – Инспекция) 18.04.2016 частному предприятию «Амка продукт» было выдано предписание № 236 на проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения требований о техническом нормировании и стандартизации.

По результатам проведенной проверки в период с 19.04.2016 по 28.04.2016 Инспекцией 28.04.2016 составлен акт № 4790, а также Протокол об административном правонарушении № 160453209 от 28.04.2016 о нарушениях частным предприятием «Амка продукт» требований технических регламентов Таможенного союза, Евразийского экономического союза по импортируемой и реализуемой продукции.

Во исполнение предписаний Инспекции частным предприятием «Амка продукт» заключен договор № 19б/у от 15.04.2016 на утилизацию продукции (молоко козье «G-balans» 0,31 л, массовая доля жира 2,5% в кол-ве 669 шт. и 3,3% в стеклянной бутылке в кол-ве 576 шт.) с ООО «Спецпредприятие «Датком». Фактическое исполнение услуг по утилизации продукции, а также стоимость этих услуг составила 2 175 708 неденоминированных белорусских руб., что подтверждается актом утилизации от 31.03.2017, а также товарно-транспортной накладной № 0391408 от 31.03.2016. Стоимость услуг по утилизации в размере 2 175 708 неденоминированных белорусских рублей, что эквивалентно 7 328,52 российских руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (10 000 бел. руб. составляет 33,6834 российских руб.), оплачена частным предприятием «Амка продукт» 01.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 2075 от 01.04.2016.

Суд Фрунзенского района города Минска, рассмотрев дело № 6-2788/16 об административном правонарушении в отношении частного предприятия «Амка продукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 Указа Президента Республики Беларусь от 09.02.2015 № 48 «О мерах обеспечения государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов», постановил частное предприятие «Амка продукт» подвергнуть штрафу в доход государства в минимальном размере 200 базовых величин на сумму 42 000 000 неденоминированных белорусских руб. Частное предприятие «Амка продукт» платежным поручением № 2308 от 21.07.2016 произвел оплату штрафа в сумме 4 200 деноминированных белорусских руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (эквивалентно 134 625,54 российских руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; 1 белорусский руб. составляет 32, 0537 российских руб.) согласно постановлению суда Фрунзенского района города Минска от 12.05.2016.

Таким образом, действия ответчика – поставка в рамках договора товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Технических регламентов Таможенного союза по качеству – явились причиной возникновения у истца убытков в размере 229 864,94 российских руб., из которых:

– 79 918,98 российских руб. без учета налога на добавленную стоимость – стоимость некачественного товара, поставленного ООО «НеоПродукт» в адрес частного предприятия «Амка продукт» и оплаченного последним;

– 7 991,90 российских руб., сумма уплаченного на территории Республики Беларусь налога на добавленную стоимость за некачественный товар, поставленной ООО «Нео Продукт» в адрес частного предприятия «Амка продукт»;

– 7 328,52 российских руб., стоимость услуг по утилизации некачественного товара;

– 134 625,54 российских руб., административный штраф по постановлению суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В результате уничтожения некачественного товара, истец понес убытки в размере стоимости уничтоженного товара, а также суммы денежных средств затраченных истцом на уничтожение некачественного

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, стоимость некачественной продукции и сумма денежных средств затраченных истцом на уничтожение некачественного товара, а также уплата административного штрафа подлежат возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки положения о компенсации поставщиком штрафных санкций, выписанных государственными органами Республики Беларусь, несостоятелен, поскольку противоречит положениям статьи 1, 15, 393 ГК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на уплату ОАО «Маслосырзавод Порховский» истцу по платежному поручению № 757 от 24.08.2016 денежных средств в размере 78 659,72 руб. в счет штрафных санкций.

Между тем, из содержания графы «Назначение платежа» платежного поручения № 757 от 24.08.2016  не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения штрафных санкций за поставку некачественной продукции ответчиком.

Истец ссылается на то, что данный платеж произведен в рамках текущих расчетов по договорным обязательствам между истцом и ОАО «Маслосырзавод Порховский».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-51709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич