АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1620/2021

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по делу № А17-1620/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Заявленные требования основаны на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что предприняты все необходимые действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует; конкурсная масса не сформирована.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СмартСтарт» (далее – ООО МКК «СмартСтарт», кредитор) не возражало относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако указало, что имеются основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО МКК «СмартСтарт».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 22.08.2022 в указанной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. 

По мнению заявителя, отказ в освобождении должника от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1 принимала меры по исполнению своих обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт», также как перед другими кредиторами. Должник считает, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка и получив сведения по кредитной истории гражданина, имел возможность установить наличие у ФИО1  на момент выдачи займа иных кредитных обязательств. При этом ООО МКК «СмартСтарт» не доказало, что отсутствие информации о кредитных обязательствах должника перед ПАО «Сбербанк России» могло существенным образом повлиять на решение о выдаче займа 05.12.2019. Ответственность за отсутствие сведений в бюро кредитных историй, по мнению заявителя, не может быть возложена на должника. Кроме того, должник отмечает, что в анкете при получении микрозайма им указан реальный среднемесячный доход, и гражданин не несет ответственность за его несоответствие сведениям из Федеральной налоговой службы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника, указав, что у судов отсутствовали основания для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МКК «СмартСтарт» в размере 45 775 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

На момент рассмотрения судом данного ходатайства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 211 577 рублей 49 копеек, в том числе требования ООО МКК «СмартСтарт» в сумме 45 775 рублей; ПАО «Сбербанк» в сумме 48 116 рублей 99 копеек, ООО «Центр долгового управления Инвест» в сумме 25 867 рублей 34 копеек, ООО «Центр долгового управления Инвест» в сумме 37 280 рублей, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в сумме 30 000 рублей, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в сумме 22 880 рублей и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в сумме 1658 рублей 16 копеек. 

ООО МКК «СмартСтарт» просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, а также ходатайство кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества гражданина и не освободили ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором. 

Рассмотрев кассационную жалобу должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (семнадцатый и восемнадцатый абзацы статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В рассматриваемом случае требование ООО МКК «СмартСтарт» возникло 05.12.2019 на основании договора нецелевого займа № 2019-12-00000187.

Изучив заявление-анкету на предоставление микрозайма, суды установили, что ФИО1 указала на наличие у нее ежемесячного дохода (за последние 12 месяцев) в размере 45 000 рублей. 

Указанные сведения противоречат данным, изложенным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход должника за 2018 год составил 106 546 рублей 79 копеек, за 2019 год – 27 615 рублей 84 копейки. Доказательств наличия у гражданина дохода в размере, соответствующем приведенному в анкете, не представлено. Доводы о наличии у должника дополнительного дохода документально не подтверждены.

Кроме того, судами установлено и материалам дела не противоречит, что на момент заключения договора нецелевого займа № 2019-12-00000187 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Так, в определении Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» установлено, что 05.08.2019 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № 427601хххЗ120. В реестр требований кредиторов должника также включены требования ООО МКК «Макро» (договор потребительского займа № 2999209006 от 13.11.2019), АО «ЦДУ Инвест» (договоры № 4603176003 от 27.11.2019 и № 2999209006 от 13.11.2019), ООО Столичное агентство по ВД» (договор № 96216776628-2019-11-15 от 15.11.2019). 

ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом указала, что на дату заключения с ООО МКК «СмартСтарт» договора микрозайма она имела обязательства перед ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Ализайм», ООО «Константа», ООО МКК «Кангария», ООО МКК «Займиго» на сумму более 150 000 рублей. 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что должником при получении займа в ООО МКК «СмартСтарт» не указано на наличие у него текущих денежных обязательств (долгов) в виде займов (кредитов), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 указала недостоверные (заведомо ложные) сведения в заявлении-анкете при получении микрозайма.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт».

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не имеет правового значения, поскольку в соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Аргумент заявителя жалобы о том, что кредитор, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает недобросовестного должника от негативных последствий, предусмотренных законодательством за представление недостоверных сведений.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, из имеющейся в материалах дела кредитной истории физического лица не усматривается, что на момент ознакомления перед выдачей займа ООО МКК «СмартСтарт» могло получить информацию о договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № 427601ххх3120, заключенном должником и ПАО «Сбербанк России» 05.08.2019.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А17-1620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова