ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13805/2017

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 24.08.2017, паспорт; Яценко Г.С., представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кредитстрой»: Николаенко А.М., представителя по доверенности от 15.06.2017, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ»: Рябовой О.В., генерального директора на основании решения от 29.11.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2017 года по делу № А33-13805/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,					

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТСТРОЙ» (далее – ООО «КРЕДИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ» (далее – ООО «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ», ответчик) о взыскании 10 517 000 рублей задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по состоянию на 20.04.2017 в сумме 2 311 795 рублей 62 копейки и процентов за пользование займом в размере 15% годовых, начисленных на сумму 10 517 000 рублей за период с 21.04.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 28.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - ООО «Региональная сетевая компания») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании оспариваемого договора займа действительная воля сторон была направлена на создание соответствующих ему правовых последствий, а именно: фактическое предоставление заимодавцем (ООО «Кредитстрой») заемщику денежных средств в сумме 10 517 000 рублей и использование заемщиком денежных средств в указанной сумме для ведения своей предпринимательской деятельности. Заключение указанной сделки, таким образом, не преследовало какой-либо экономической цели для ООО «Сибэлектросталь» (получение в собственность имущества для использования его в хозяйственных целях).

Таким образом, ООО «РСК» считает договор  денежного займа с процентами от 21.05.2015 №1 ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения реального его исполнения сторонами, исключительно с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО «РСК», являющемуся кредитором ООО «Сибэлектросталь».

Судом установлено, что определением от 16.10.2017 по делу №А33-18020/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ», требование ООО «Региональная сетевая компания» включено в реестр требований должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.11.2017, 10.01.2018, 06.02.2018, 14.03.2018. Определением от 06.02.2018 в составе суда в связи с ежегодным очередным отпуском судей Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е. произведена замена указанных судей на судей Радзиховскую В.В., Хабибулину Ю.В. 

 Определением от 10.01.2018 по ходатайству ООО «Региональная сетевая компания» суд истребовал у Красноярского филиала Братского банка (ПАО) выписку по счету ООО «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ» за период с 21.05.2015 по 27.11.2017.

18.01.2018 банк представил в материалы дела истребуемые документы.

В судебном заседании 06.02.2018 ООО «Региональная сетевая компания», ознакомившись с выпиской Братского банка (ПАО) по счету должника, счел необходимым уточнить свою позицию, полагая, что заключенный между ООО «Кредитстрой» и ООО «Сибэлектросталь» договор займа от 21.05.2015 №1 является притворной сделкой, прикрывающей оплату оказываемых ответчиком услуг по технологическому присоединению для ООО «Новый город» и АО УСК «Новый город».

По мнению апеллянта, согласованные действия ООО «Кредитстрой» и ООО «Сибэлектросталь» представляют собой злоупотребление правом, выразившееся в заключении притворной сделки, поскольку эти действия были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Сибэлектросталь», с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед независимыми кредиторами и получения удовлетворения по своим обязательствам в полном объеме.

К упомянутым дополнительным пояснениям от 06.02.2018 апеллянт приложил:   данные о бухгалтерском балансе ООО «Кредитстрой» по состоянию на 06.02.2018 по данным сервиса Контур. Фокус; финансовый анализ ООО «Кредитстрой» за 2015 год по данным сервиса Контур. Эксперт; финансовый анализ ООО «Кредитстрой» за 2016 год по данным сервиса Контур. Эксперт; информацию об осуществлении технологического присоединения по договорам, заключенным за текущий год ООО «Сибэлектросталь» по состоянию на 30.04.2016; информация о поданных заявках на технологическое присоединение за текущий год по ООО «Сибэлектросталь» по состоянию на 30.04.2016; форму 12 «Информация о поданных заявках на технологическое присоединение» ООО «Сибэлектросталь»; сведения о заключенных договорах на технологическое присоединение к сетям ООО «Сибэлектросталь» в течение апреля 2016 год; в целях проверки денежных операций ходатайствовал об истребовании у филиала ООО «Экспобанк» в городе Новосибирске, находящемуся по адресу: 630099, Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, 25 выписку по банковскому счету ООО «Кредитстрой» №40702810100001151000 за период с 18.05.2015 по 13.07.2016; для оценки фактической стоимости осуществленных работ ООО «Сибэлектросталь» по технологическому присоединению по договорам от 20.04.2016 №16/06- ТП, от 20.04.2016 №16/08-ТП и от 20.04.2016 №16/-09-ТП просил истребовать у ООО «Сибэлектросталь» первичную документацию по следующим операциям: договор на осуществление технологического присоединения от 20.04.2016 №16/06-ТП, заключенный между ООО «Сибэлектросталь» и АО «УСК Новый город»; договор на осуществление технологического присоединения от 20.04.2016 №16/09-ТП, заключенный между ООО «Сибэлектросталь» и ООО «Новый город»; договор на осуществление технологического присоединения от 20.04.2016 №16/08-ТП, заключенный между ООО «Сибэлектросталь» и ООО «Новый город»; договор от 23.01.2017 № 502, заключенный с ООО «Караван»; счет от 21.03.2017 №1434; счет от 21.03.2017 №274; счет от 03.05.2017 №47; счет от 24.05.2017 №117; счет от 31.05.2017 №62; счет от 14.06.2017 №69; счет от 14.07.2017 №10; счет  от 04.07.2016 № 2720; договор № 16/18-У, заключенный с ООО «КСМК»; счет от 07.07.2016 № 546; счет от 11.07.2016 № 555; договор от 01.06.2016 № 16/11-У, заключенный с ООО «КСМК»; счет от 19.07.2016 № 547; счет от 18.08.2016 № В26090; счет от 17.08.2016 № 3622; счет от 13.09.2016 №4181; счет от 14.09.2016 № 702; счет от 10.10.2016№ 80000032929; счет от 10.10.2016 №9; счет от 11.10.2016 № 13; счет от 11.10.2016 № 12; счет №ЕрД00008294; договор подряда от 25.10.2016 № 16/27-У, счет от 12.12.2016№ В0000042256; счет от 12.12.2016 № 6443; счет от 16.12.2016 № 77; счет от 20.12.2016№ 81; счет от 22.12.2016 № 6681; счет  от 06.02.2017 № 186; счет от 14.02.2017 № 79; счет от 26.05.2015 № сч/1009988; оплата по счету от 25.05.2015 №ГВ00000632; счет от 03.06.2015 №ГВ00000693; счет от 13.07.2015 № 254; счет от 10.07.2015 № 907; счет от 09.07.2015 №10МКОО 1403; счет от 13.07.2015 №А5РФ0009631; счет от 10.07.2015 № 165; счет от 09.07.2015 № 1711; счет от 15.07.2015 № 665, оплаченный за указатель повреждения кабеля ООО «Электроприбор НСК»; счет от 13.08.2015 № 21507; счет от 13.08.2015 № 221; счет от 09.09.2015 № 21825; счет от 06.10.2015 № 22166; счет от 15.10.2015 № 3227; счет от 07.12.2015 № 23024; счет от 14.03.2016 №662; счет от 11.04.2016 №60; счет от 19.05.2016 № 1954; счет от 13.05.2016 №744; счет от 06.06.2016№ 455; счет от 03.06.2016 № 450.

Также ООО «Региональная сетевая компания» ходатайствовало о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Как пояснил апеллянт, поскольку  размер платы за технологическое присоединение по договорам от 20.04.2016 №16/06-ТП и от 20.04.2016 №16/09-ТП был искусственно занижен за счет оформления передачи части платы договором займа, заявитель считает необходимым проведение судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам:

1). Какова стоимость услуг (работ) по технологическому присоединению по договору от 20.04.2016 №16/09-ТП, заключенному между ООО «Сибэлектросталь» и АО УСК «Новый город», определенная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 №648-п (с учетом применения стандартизированных тарифных ставок C1, С2, С3, С4), исходя из объема фактически осуществленных работ, необходимых для осуществления технологического присоединения?

2). Какова стоимость услуг (работ) по технологическому присоединению по договору от 20.04.2016 №16/06-ТП, заключенному между ООО «Сибэлектросталь» и ООО «Новый город», определенная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 №648-п (с учетом применения стандартизированных тарифных ставок C1, С2, С3, С4), исходя из объема фактически осуществленных работ, необходимых для осуществления технологического присоединения?

3). Соответствует ли стоимость услуг (работ) по технологическому присоединению по договорам от 20.04.2016 №16/06-ТП и от 20.04.2016 №16/09-ТП, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 №648-п (с учетом применения стандартизированных тарифных ставок C1, С2, С3, С4) сумме оплаты, полученной ООО «Сибэлектросталь» от АО УСК «Новый город» и ООО «Новый город» по указанным договорам и договору займа  от 21.05.2015 №1 (с дополнительными соглашениями 1 - 6), заключенному между ООО «Сибэлектросталь» и ООО «Кредитстрой»?

Проведение экспертизы ООО «Региональная сетевая компания» просило поручить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представило письмо указанной экспертной организации о возможности, сроках и стоимости экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда (352 112 рублей).

Представитель ООО «Кредитстрой» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, директор и временный управляющий ООО «Сибэлектросталь» поддержали заявленные ходатайства апеллянта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив перечень документов, об истребовании которых просило ООО «Региональная сетевая компания», коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для оценки вышеуказанных документов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к дополнительным пояснениям от 06.02.2018 документы подлежат возврату заявителю, поскольку не было заявлено ходатайство об их приобщении и, кроме того, упомянутые документы приложены в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2015 между ООО «КРЕДИТСТРОЙ» (займодавцем) и ООО «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ» (заемщиком) заключен договор №1 денежного займа с процентами в редакции дополнительных соглашений №№1-7. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принял и обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется на срок до 20.05.2016 с правом досрочного погашения займа. С учетом пункта 1.3 договора на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 16% годовых. Согласно пункту 1.4 договора уплата процентов производится заемщиком единовременно, в дату окончательного возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением  от 07.08.2015 №1 пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принял и обязуется вернуть денежные средства в сумме 4 300 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

С учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015 №2 пункт 1.3 договора изменен в следующей редакции: размер процентов за пользование суммой займа составляет 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 05.10.2015 №3 пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принял и обязуется вернуть денежные средства в сумме 6 900 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором

Дополнительным соглашением  от 24.12.2015 №4 пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принял и обязуется вернуть денежные средства в сумме 8 137 808 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором

Дополнительным соглашением  от 08.02.2016 №5 пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принял и обязуется вернуть денежные средства в сумме 9 146 320 рублей 41 копейки и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 №6 пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принял и обязуется вернуть денежные средства в сумме 10 516 582 рублей 04 копеек и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором

Дополнительным соглашением  от 12.04.2016 №7 пункт 1.2 договора стороны изложили в следующей редакции: заем предоставляется на срок до 20.04.2017 с правом досрочного погашения займа.

Платежными поручениями №93 от 13.07.2016, №50 от 04.05.2016, №33 от 06.04.2016, №19 от 01.03.2016 , №10 от 08.02.2016, №1 от 12.01.2016, №336 от 07.12.2015, №312 от 03.11.2015, №296 от 05.10.2015, №281 от 07.09.2015, №261 от 10.08.2015, №250 от 20.07.2015, №237 от 07.07.2015, №235 от 22.06.2015, №231 от 08.06.2015, №218 от 22.05.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 10 517 000 рублей.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта наличия долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 517 000 рублей во исполнение договора займа от  21.05.2015 №1.

Срок возврата займа истек 20.04.2017.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 10 517 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание признание ответчиком наличие долга в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от  21.05.2015 №1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от  21.05.2015 №1 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 16% годовых. С учетом дополнительного соглашения №2 с 10.08.2015 размер процентов за пользование суммой займа составил 15 процентов годовых.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 2 311 795 рублей 62 копеек за период с 23.05.2015 по 20.04.2017 и проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисленных на сумму 10 517 000 рублей за период с 21.04.2017 по день фактического погашения задолженности.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 311 795 рублей 62 копеек процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки, соответствующей условиям договора займа.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере 10 517 000 рублей за период с 21.04.2017 по день фактического погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что фактически денежные средства не перечислялись либо уже были возвращены, опровергается представленной банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 10.01.2018 выпиской по счету ООО «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ» за период с 21.05.2015 по 27.11.2017.

Согласно данным документам платежи в сумме займа по договору были перечислены ответчику в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, заключен с целью оплаты стоимости части работ по осуществлению технологического присоединения по договорам от 20.04.2016 №16-06-ТП, №16/08-ТП, не принимается апелляционным судом, поскольку по данному основанию сделка является оспоримой. В материалы дела не представлены доказательства признания судом договора займа недействительной сделкой по упомянутому основанию.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2017 года по делу № А33-13805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина