ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7235/2018

г. Самара

10 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований в рамках дела А72-7235/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 14.09.1979; место рождения: г. Дудинка, Красноярского края, адрес регистрации: 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ИП ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

12.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит суд признать требования ФИО2 в размере 1 135 630 руб. основным долгом, санкции в размере 541 500 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 в составе третьей очереди. 

Также, просил восстановить ФИО2 срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в отношении заявления от 08.10.2020. Восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований. Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой требования размере 50 000 руб. – просроченный основной долг; 158 723, 26 руб. – просроченные проценты; 50 000 руб. – неустойка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения размера процентов за пользованием займом, неустойки, и отказа в признании статуса залогового кредитора, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения размер процентов за пользование займов, неустойки, и отказа в признании статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требования в размере 50 000 руб. – просроченный основной долг; 158 723, 26 руб. – просроченные проценты; 50 000 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотруhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842189182&nh=0&ssect=1&c=%E2+%EE%E1%E6%E0%EB%F3%E5%EC%EE%E9+%F7%E0%F1%F2%E8+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5+%ED%E5+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+ - C18#C18 не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для включения в реестр требований кредиторов должника в отношении заявления от 08.10.2020, правомерно исходил из того, что причины пропуска предъявления требования к должнику с его стороны являются уважительными.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для применения в отношении уточненного заявления ФИО2, где последний просил признать требование как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, поскольку заявил указанные уточнения по истечении 3-месячного срока, что противоречит пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Объективной невозможности предъявления уточнения в срок обращения с первоначальным заявлением, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не признав наличие у заявленных требований статуса залоговых.

Также, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 730% годовых, учел позицию финансового управляющего должника о недобросовестности поведения займодавца, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора в их буквальном значении предусматривают начисление процентов, предусмотренных договором, на срок 1 месяц.

В связи с этим, заявленное требование о включении задолженности по процентам за пределами этого срока арбитражным судом Ульяновской области правомерно квалифицировал как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, общая сумма процентов, рассчитанная до 26.02.2019 (введена процедура реструктуризации), составляет 158 723, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что указанный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

По поводу неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о несоразмерности заявленной кредитором неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как установлено судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки значительно превышает негативные имущественные последствия для заявителя.

Сопоставив размер договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с банковскими ставками по кредитам для юридических лиц,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки в сумме 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушенных должником обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, размер задолженности по займу определен с учетом переданной суммы в качестве займа, а проценты за пользование кредитом и неустойка снижены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, № 58 несостоятельна, поскольку она предполагает первоочередное удовлетворение его требований перед другими "зареестровыми" кредиторам, если в ходе расчетов очередь доходит до них, однако, заявитель у нас является "реестровым" кредитором, т.е. находится в очереди, предшествующей той позиции, которая определена пунктом 4 данного постановления, что явно предпочтительнее.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года по делу А72-7235/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года по делу А72-7235/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов