АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 февраля 2024 года                                                                            Дело №А83 – 28636/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «15»  февраля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «16»  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП»

о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, процентов 

 

при участии представителей:

после перерыва от участников процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  поступило исковое  заявление к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП», согласно которому истец просил суд:

1)         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» (443063, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (295017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки №1608-2023Д от 16.08.2023г. в размере 1059 686,80 руб.; штраф в размере 111 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами 13 325,92 руб.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 840,00 руб.

2)         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» (443063, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (295017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда штраф в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

04.12.2023 в адрес через электронную систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с которым, кроме прочего, представлено заявление об уточнении размера исковых требований от 30.11.2023.

Согласно указанному заявлению об уточнении размера исковых требований от 30.11.2023, Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» просит суд:

1)                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предварительную оплату по договору поставки №1608-2023Д от 16.08.2023 г. в размере 1 059 686,80 руб.; штраф в размере 105 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 629,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 773, 00 руб.

2)                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда штраф в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки; с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 суд принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об уточнении исковых требований, назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, которое состоялось 29.01.2024, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 08.02.2024. В судебном заседании 08.02.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 15.02.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Судом в адрес ответчика  направлена копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с простым уведомлением (почтовое отправление № 29500089285909) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

  Указанное отправление   возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Также судом в адрес ответчика направлена копия определения  о назначении судебного разбирательства заказным письмом с простым уведомлением (почтовое отправление № 29500090288869) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако указанная судебная корреспонденция также была возвращена в адрес  суда по причине истечения срока хранения. 

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.02.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП», согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1)         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предварительную оплату по договору поставки №1608-2023Д от 16.08.2023 г. в размере 1 059 686,80 руб.; штраф в размере 105 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 629,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 773, 00 руб.

2)         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда штраф в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки; с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП»  и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор поставки металлопродукции №1608-2023Д, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять в течение срока действия настоящего Договора изделия из металлопроката (далее - «Продукция»), наименование, количество, сортамент и ассортимент, которого указываются в заявках Покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора   стоимость Продукции, срок поставки, единица измерения,  сортамент, ассортимент указываются в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью поставки металлопродукции.

Согласно п. 1.4 Договора 1.4         Покупатель обязуется оплатить денежные средства за поставку металлопродукции путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика.

Пунктом 3.2 Договора  стороны предусмотрели, что оплата по настоящему Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета.

Моментом оплаты Продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3).

В соответствии с п. 5.1       Договора, стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.   5.3 Договора             за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу п.5.4 Договора за нарушение сроков поставки (допоставки), сроков замены продукции Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день просрочки.

Покупатель вправе также взыскать с Поставщика убытки, причиненные ему вследствие поставки некачественной продукции, недопоставки требуемого количества, которые привели к срыву графика производства строительных работ, нарушению конструктива здания, простою рабочей силы и другим негативным для Покупателя последствиям (п. 5.5).

Спецификацией №1 от 16 августа 2023 года к Договору №1608-2023Д от 16.08.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 059 686,80 руб.

Срок поставки товара согласован в пункте 4 спецификации и составляет: 4 календарных дня, с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5  Спецификации №1 определен порядок расчетов: 100% предварительная оплата в размере 1 059 686,80 руб.

Датой исполнения Покупателем обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6).

 

09 августа 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выставлен Счет на оплату №680-АВ от 09.08.2023 на сумму 1 059 686,80 руб.

Судом установлено, что 21.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» внесло предварительную оплату по договору поставки металлопродукции №1608-2023Д  на расчет счет Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» в размере 1 059 686,80 руб., что подтверждается платежным поручением №1063 от 21.08.2023, назначение платежа: согласно счету №680-АВ от 09.08.2023 (дата перечисления денежных средств – 22.08.2023).

Гарантийным письмом №26 от 11.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» обязалось вернуть покупателю денежные средства в размере 1 059 686,80 руб. по счету №680-АВ от 09.08.2023 в срок не позднее 18 сентября 2023 (включительно).

С целью досудебного порядка урегулирования спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» претензию о нарушениях договора поставки №333 от 29.09.2023, указав на необходимость немедленно возвратить сумму предварительной оплаты по договору, а также добровольно оплатить сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанную претензию истец направил в адрес ответчика на официальную  электронную почту GRUP78@INBOX.RU (указана в выписке из ЕГРЮЛ) – 29.09.2023 г., а также посредством почтового отправления – 04.10.2023 г.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» во исполнение взятых на себя обязательств по договору, перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» предварительную оплату  в размере 1 059 686,80 руб., что подтверждается платежным поручением №1063 от 21.08.2023.

По условиям пункта 4 Спецификации №1, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» обязалось поставить товар в течение 4-х календарных дней с момента перечисления денежных средств, которые были зачислены согласно отметки банка – 22.08.2023  года.

С учетом изложенного, крайний день на поставку товара определен – 26.08.2023 (суббота), однако в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, днем окончания срока на поставку товара в настоящем случае является 28.08.2023 (понедельник), следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 29.08.2023 года.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо доказательств возврата предварительной оплаты в адрес Истца, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, Ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что Ответчик исковое заявление по существу заявленных требований не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании предварительной оплаты в размере 1 059 686,80 руб., заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

            Истцом  также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за период: с 29.08.2023 по  02.10.2023  в размере 105 000,00 руб., с последующим его начислением до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из изложенного следует, что штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки (допоставки), сроков замены продукции Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета штрафа следует, что такой штраф начислен за период: с 29.08.2023 по  02.10.2023  в размере 105 000,00 руб. (из расчета 3000,00 руб. за день просрочки).

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Поверив указанный расчет   штрафа, суд отмечает следующее:

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъясняется, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из изложенного,   до момента предъявления Истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП»  оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента предъявления Истцом требования к ответчику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (29.09.2023), Истец выразил  свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне  Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» возникло уже денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Штраф по договору в данном конкретном случае   следует начислять до даты прекращения договора (29.09.2023), поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение договорного обязательства о сроке поставки товара, а не денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки со дня выражения истцом воли на отказ от исполнения договора.

Указанный правовой подход соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В отношении даты начала периода начисления штрафа суд отмечает, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Как указано судом ранее, по условиям пункта 4 Спецификации №1, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» обязалось поставить товар в течение 4-х календарных дней с момента перечисления денежных средств, которые были зачислены согласно отметки банка – 22.08.2023  года.

С учетом изложенного, крайний день на поставку товара определен – 26.08.2023 (суббота), однако в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, днем окончания срока на поставку товара в настоящем случае является 28.08.2023 (понедельник), следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 29.08.2023 года.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы штрафа по договору №1608-2023Д от 16.08.2023 г., который за период с 29.08.2023 по 29.09.2023 гг. составил 96 000,00 руб., исходя из 32 дней просрочки и 3 000,00 руб. за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, уточненное требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере рассчитанной судом суммы 96 000,00 руб.

Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о продолжении начисления штрафа по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим:

в настоящем случае,  с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (29.09.2023) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненного требования истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 30.09.2023 по 02.10.2023,  продолжив начисление с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда штраф в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку  с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору, взыскание пени за нарушение срока поставки товара является необоснованным.

С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявлено уточненное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 02.10.2023 в размере 12 629,14 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, начиная с 03.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает правила пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в части взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, по существу является требованием об одновременном применении ответственности в виде неустойки и процентов, а потому   удовлетворению в указанной части не подлежит.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

При этом суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в   Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, о том, что с момента трансформации неденежного обязательства (которое предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки) в денежное обязательство по возврату денежных средств, - на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов  с 30.09.2023 г., поскольку с указанной даты на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату авансового платежа.

Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 02.10.2023 в размере 1 132,27 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 059 686,80 р.

30.09.2023

02.10.2023

3

13,00

1 059 686,80 ? 3 ? 13% / 365

1 132,27 р.

Сумма основного долга: 1 059 686,80 р.

Сумма процентов: 1 132,27 р.

 

В удовлетворении уточненного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 29.09.2023 в размере  11 496,87 руб. суд отказывает.

            Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного,  с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 02.10.2023 в размере 1 132,27 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, начиная с 03.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка истца на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом норм права не может быть принята во внимание, поскольку приведенные истцом  судебные акты вынесены по делам с учетом  действующих  норм права, установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 341,71  руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением  Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в федеральный бюджет  платежным поручением №1410 от 02.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере  24 840,00 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 177 315,94 руб.,  в связи с чем государственная пошлина составила  24 773,00 руб.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК

Таким образом, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 67,00  руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»   - удовлетворить частично.

2.                  Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ГРУПП»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предварительную оплату в размере 1 059 686,80 руб.,  штраф в размере 96 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 132,27 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, начиная с 03.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 341,71 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению  №1410 от 02.10.2023, о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко