ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1605/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9579/2021) AFRONORD OY JSC на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2021 о возвращении встречного иска по делу № А26-1605/2020, принятое 

по иску AFRONORD OY JSC  

к  обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорЮ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Afronord Oy (акционерное общество «Афронорд Оу», Финляндия, регистрационный номер 0999565-7; далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, задолженности за товар, поставленный по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года, в размере 48990 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения судом решения.

Ответчиком 05.02.2021 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 56962,56 Евро (5214921 руб. 45 коп.) задолженности за транспортные и иные услуги, оказанные в 2015 – 2017 гг., в том числе:

- услуги по перевозке грузов (пеллетов) в период с 01.09 по 31.10.2016 из г. Костомукша в г. Калайоки (Финлндия) на сумму 9936 Евро;

- задолженность за продажу хвойного баланса в сумме 1053658 руб. 94 коп. Как указывает ответчик, первоначальная задолженность ООО «БорЮ» перед предпринимателем ФИО4 была выкуплена АО «Афронорд»;

- задолженность по перевозке грузов (опилок) по договору купли-продажи между ООО «Карелиан Вуд Компани» (продавец) и ООО «БорЮ» (покупатель). Как указывает ответчик, в рамках данных правоотношений ООО «БорЮ» должно было также оплачивать услуги АО «Афронорд» по перевозке; общая стоимость услуг составляет 2238200 руб.

Определением от 09.02.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о возврате встречного иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что основания и предмет первоначального и встречного исков различны и не связаны между собой, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Исходя из смысла положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что предметом рассмотрения по иску Общества является взыскание задолженности за товар, поставленный по договору № 8ПЕЛ от 03.03.2017, а в рамках встречного иска Компанией предъявлены требования о взыскании задолженности за транспортные и иные услуги, оказанные в 2015 – 2017  по иным договорам, оснований для признания ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по предмету, имеют различные предметы доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указал суд, первоначальный и встречный иски имеют разные, самостоятельные предмет и основания; по заявленному Компанией встречному иску подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, касающиеся оказания услуг по иным договорам в предшествующий период; с учетом субъектного состава правоотношений, участия иностранного лица, в отношении каждого договора (сделки) требуется решение вопроса о суде, полномочном рассматривать дело, и о применимом праве; заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности и не исключают основания первоначального иска. Встречное требование не направлено за зачет первоначального, правоотношения сторон не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при проведении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отказывая ответчику в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства неизбежно приведет к отложению разбирательства по первоначально заявленным требованиям и неоправданному затягиванию его разрешения.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования не исключают возможности их разрешения независимо друг от друга и, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2021 по делу №  А26-1605/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1