АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22576/2016

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763) – Помеляйко В.Е. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (ИНН 2312223197, ОГРН 1142312015823), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судья Попов А.А) по делу № А32-22576/2016, установил следующее.

ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Завод Кубаньпровод» (далее – общество) с иском о взыскании 9 884 050 рублей 37 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 1-2-12/479-1 аренды объектов электросетевого хозяйства.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за имущество, переданное истцом по договору от 01.10.2012 № 1-2-12/479-1. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Иванова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд исходил из того, что условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 1) стороны предусмотрели внесение арендной платы в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества от ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Данное условие не противоречит положениям статей 157 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при отклонении фактических объемов переданной электроэнергии от запланированных в сторону уменьшения более чем на 10% размер арендной платы подлежит перерасчету, причем из нее следует вычитать затраты арендатора на строительство подстанции в сумме 6 355 932 рублей 20 копеек. Стороны запланирован объем передачи электроэнергии за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере 36 200 тыс. кВт/ч, однако из представленных в дело доказательств следует, что за указанный период электроэнергии передано в объеме 26 242 492 кВт/ч (разница составила 27,5%). Судом произведен перерасчет арендной платы по формуле, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 1 к договору, согласно которому размер арендной платы за спорный период составил 8 251 004 рубля 85 копеек. Однако основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ПАО «Кубаньэнерго» не внесло в полном объеме денежные средства по договору оказания услуг по передачи электрической энергии. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности компании на имущество, являющееся предметом договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал, что общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства в части внесения арендной платы. Условие, при котором общество обязано оплатить арендную плату, наступило. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что компания не подтвердила право собственности на имущество, являющееся объектом аренды. Ответчик принял спорное имущество без замечаний и возражений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемое оборудование по целевому назначению.

15 декабря 2017 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Общество 08.12.2017 получило от индивидуального предпринимателя Арустамяна В.А. (далее – предприниматель) письмо с приложением однолинейной схемой от 10.04.2013, в котором содержалась информация о неизвестных ответчику, но существующих на день принятия судебного акта, фактах. В частности, ответчику стало известно, что в однолинейной схеме от 10.04.2013 к договору энергоснабжения № 70643, заключенному компанией и ОАО «НЭСК», отображено подключение трансформаторной подстанции ТП-1869п кабельной линией к ТП-1517п, последняя запитана от фидеров ОБД-1 и ОБД-2 подстанции ОБД. Между тем, в договоре от 01.10.2012 № 1-2-12/479-1, заключенном обществом и компанией, объект аренды обозначен как кабельная линия длиной 4500 м, подключенная к фидерам ОБД-1 и ОБД-2 подстанции ОБД. О существовании непредусмотренного подключения, изображенного на однолинейной схеме от 10.04.2013, ответчик не знал до получения письма от предпринимателя. Таким образом, передача электроэнергии осуществлялась по иному силовому кабелю, пользование арендованным имуществом не имело места ввиду отсутствия самого арендованного имущества. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу. 

Апелляционный суд при разрешении заявления руководствовался положениями статей 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование поданного заявления, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. При вынесении постановления от 09.09.2017 суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают факт заключения сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2012 № 1-2-12/479-1. Объектом аренды в названном договоре поименован объект электросетевого хозяйства: два кабеля ААБл 10 кВ, 3Х240, L=4500 м, Ф-1, Ф-2 от ПС «ОБД» 110/10 кВ до ТП-1869П. Данный объект был передан во временное владение ответчику с составлением сторонами акта приема-передачи от 01.10.2012, подписанного обществом без каких-либо замечаний и возражений. За период с 01.10.2012 по 31.05.2014 (20 месяцев) ответчику начислена арендная плата в размере 14 535 523 рублей 20 копеек. Обществом без замечаний и возражений подписан акт от 19.06.2014 № 1015 на указанную сумму. В период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик произвел оплату на общую сумму 4 651 472 рубля 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 № 209, от 18.04.2014 № 225 и от 10.09.2015 № 276. В дело также представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2012 № 1-2012/479-1 за период с 01.01.2014 по 19.06.2014, согласно которому задолженность общества перед компанией составляет 14 535 523 рубля 20 копеек. Общество, являющееся профессиональным участником рыночных отношений, не могло не осознавать последствия подписания им указанной документации. Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта схемой, предоставленной предпринимателем, общество приводит новый довод, который не озвучивался в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций (о том, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 предмет аренды фактически отсутствовал). Данный довод противоречит не только обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, но и здравому смыслу, так как стороны, вступая в правоотношения, должны были (не мог не знать), что арендуемое имущество отсутствует. Несоответствие данного обстоятельства признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса в силу положений пункта 1 части 4 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для возврата заявления.

Общество обжаловало определение от 22.12.2017 в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре апелляционного постановления от 09.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована следующим. Документами, прилагаемыми к заявлению общества, неопровержимо подтверждается, что кабельная линия длиной 4500 м от фидеров ОБД-1 и ОБД-2 к ТП-1869п, указанная в договоре аренды, отсутствует. От этих фидеров кабельная линия проведена только к подстанции общества ТП-1517п. Подстанция компании ТП-1869п запитана от подстанции общества ТП-1517п путем дополнительного подключения. Ответчик до получения письма от предпринимателя не знал и не мог знать о наличии существовавшего в спорный период дополнительного подключения. Такое незнание явилось причиной неубедительности пояснений ответчика и, как следствие, отклонения судами его довода о том, что оказание им услуг по передаче электроэнергии по договору с АО «Кубаньэнерго» не является неопровержимым доказательством отсутствия объекта аренды. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на решение от 23.06.17 рассудил, что сам факт передачи электроэнергии по договору услуг по передаче электроэнергии с АО «Кубаньэнерго» бесспорно свидетельствует о том, что имелась кабельная линия, по которой электроэнергия передавалась. Общество до получения от предпринимателя однолинейной схемы не могло пояснить, по какой линии в действительности протекал электрический ток и тем более подтвердить свои пояснения документами. Так возникало противоречие, на которое указывало общество. По всем актам разграничения балансовой принадлежности электросетей истец не вводил в эксплуатацию и не мог физически создать кабельную линию длиной 4500 м от фидеров ОБД-1 и ОБД-2 к подстанции ТП-1517п, но каким-то образом оказывал обществу услуги по передаче электроэнергии от этих фидеров к подстанции. Суд разрешил это противоречие в пользу истца, указав, что раз ток протекал, значит, кабель был. Однако теперь сам апелляционный суд указывает на противоречивость доказательств. Наличие противоречий между вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждаемыми доказательствами, которые ранее судом не исследовались, и установленными судом ранее фактами, о существовании которых суд (как и ответчик) не мог знать, не является основанием для возвращения заявления. Принимая определение о возвращении заявления общества о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции дает уже оценку документам, подтверждающим эти обстоятельства, и самим обстоятельствам. Однако этим суд должен заниматься при рассмотрении заявления о пересмотре по существу.

От компании отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель компании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в Арбитражный суд Краснодарского края компанией был подан иск о расторжении договора аренды от 01.10.2012 № 1-2012/479-1. Общество в ходе рассмотрения дела заключило с компанией соглашение о расторжении названного договора и подписало с истцом акт о возврате объектов электросетевого хозяйства, поэтому истец заявил отказ от требований, который принят судом. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы. На обозрение судебной коллегии представлены подлинные экземпляры соответствующих документов.  

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, с обоснованием влияния его на существо заявленного к пересмотру судебного акта. 

Несоблюдение этого требования к содержанию заявления влечет возвращение его заявителю (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) содержит следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исследовав содержание заявления общества, оценив приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости возврата заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал, что обстоятельства, на которое общество ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводом апелляционного суда о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество полагает, что приведенные им (ранее не известные) обстоятельства являются вновь открывшимися. 

Данные доводы окружным судом отклоняются. Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Поэтому апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление. Иная оценка обществом спорных обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, поданная обществом кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А32-22576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                  			                                 В.Е. Епифанов

Судьи									                      А.И. Мещерин

								                                  И.В. Сидорова