ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83018/21

город Москва

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «СЗ «ЮАССтрой»: ФИО1 (дов. от 04.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г.,

по делу № А41-83018/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании незаконным решения, 

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской Области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2004 г. № 207/20-04 между Министерством строительного комплекса Московской области (далее – Минмособлстрой, Министерство), муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области» (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее – ООО «СЗ «ЮАССтрой», общество, заявитель, Инвестор) был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого общество приняло на себя ряд обязательств по развитию застроенной территории в границах элемента планировочной структуры – микрорайона № 6-6а г. Одинцово Московской области (далее – Инвестиционный контракт).

Согласно пункту 2.1 Инвестиционного контракта стороны Инвестиционного контракта объединяют взаимные усилия для реализации Инвестиционного проекта: Администрация передает земельные участки (здания, помещения для реконструкции или сноса) под строительство и размещение вновь созданного комплекса недвижимого имущества; Инвестор за счет собственных и/или заемных средств производит новое строительство (реконструкцию).

К Инвестиционному контракту были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 27 декабря 2004 г. (учетная регистрация в Минмособлстрое № 207-1/20-05 от 10 февраля 2005 г.); № 2 от 12 января 2005 г. (учетная регистрация в Минмособлстрое № 207-2/20-05 от 25 октября 2005 г.); № 3 от 28 августа 2009 г. (учетная регистрация в Министерстве строительного комплекса Московской области № 207-3/20-09 от 14 октября 2009 г.); № 4 от 28 января 2011 г. (учетная регистрация в Минмособлстрое № 207-5/20-11 от 02 февраля 2011 г.); № 5 от 05 декабря 2013 г. (учетная регистрация в Минмособлстрое № 207-6/20-14 от 10 апреля 2014 г.); № 6 от 28 февраля 2018 г. (учетная регистрация в Минмособлстрое № 207-10/20/18 от 28 февраля 2018 г.).

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20 июля 2010 г. № 607 утвержден проект планировки реконструкции микрорайона № 6-6а г. Одинцово. 

Корректировка Проекта планировки реконструкции микрорайона 6-6А г. Одинцово утверждена постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 25 декабря 2014 г. № 1273.

Согласно условиям Инвестиционного контракта (пункты 2.1, 2.7, 3.8) Администрация взяла на себя обязательство предоставить Инвестору земельные участки для проектирования и строительства объектов в соответствии с проектом планировки микрорайона № 6-6а, в том числе для строительства объектов жилищного фонда, предназначенных для отселения граждан, проживающих в определенных под снос жилых домах в микрорайоне № 6-6а г. Одинцово Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:728 размещен в границах микрорайона № 6-6а города Одинцово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 г. по делу № А41-6089/2011 суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области предоставить заявителю в аренду для проектирования и строительства земельный участок общей площадью застройки 36 га в границах территории микрорайона № 6-6а город Одинцово Московской области без проведения торгов.

12 октября 2021 г. ООО «СЗ «ЮАССтрой» через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области https://usluai.mosreg.ru/ обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (номер заявления Р001-3442822725-50767003) о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением от 25 октября 2021 г. № Р001-3442822725-50767003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет) отказал в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», мотивировав его тем, что на земельном участке части водного объекта - ручей б/названия и отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и как следствие с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вышеуказанное решение было принято в отношении земельного участка общей площадью 4 830 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030121:728, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: 

<

...> (далее – земельный участок).

Считая свои права нарушенными, ООО «СЗ «ЮАССтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения от 25 октября 2021 г. № Р001-3442822725-50767003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета от 25 октября 2021 г. № Р001-3442822725-50767003 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Суд обязал Комитет подготовить и направить в адрес ООО «СЗ «ЮАССтрой» для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:728. 

В кассационной жалобе Администрация и Комитет просят об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ранее заключенный между Комитетом и ООО «СЗ «ЮАССтрой» договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе заявителя, в связи с чем право на заключение нового договора аренды без проведения торгов у общества в силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «ЮАССтрой» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «ЮАССтрой», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 23.2 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной специальным инвестиционным контрактом, лицу, с которым заключен специальный инвестиционный контракт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок в аренду необходим для дальнейшей реализации Инвестиционного контракта в целях его исполнения.

Отклоняя доводы Комитета об отсутствии у ООО «СЗ «ЮАССтрой» права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, так как ранее заключенный договор аренды был расторгнут по инициативе заявителя, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 г. по делу № А41-6089/2011 установлено, что Инвестиционный контракт по своей природе является договором о развитии застроенной территории (статьи 46.1 – 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что в силу земельного законодательства является основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Указанным решением суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области предоставить заявителю в аренду для проектирования и строительства земельный участок общей площадью застройки 36 га в границах территории микрорайона № 6-6а город Одинцово Московской области без проведения торгов, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Судами также указано на то, что спорный земельный участок был сформирован в пределах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории и заключен договор о развитии застроенной территории с заявителем, и, следовательно, не может быть выставлен на торги, поскольку не являлся свободным, так как входит в территорию, в отношении которой ранее принято решение о развитии в порядке градостроительной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. по делу № А41-83018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

       Ю.С.Петропавловская