АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3768/19

22 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Соарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале участника ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

третье лицо: ФИО4,

о взыскании,

при участии: от истца – представитель ФИО5,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО6, представитель по доверенности ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соарус» в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале участника ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков 61 452 736,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 61257245,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС Росси №23 по Ростовской области, назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости приобретенных Обществом ТМЦ на дату приобретения.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Ростовской области, назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены и отклонены, о чем вынесены отдельные определения.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов требований накладных № 00000000001 от 14.09.2013г.; № 00000000006 от 14.09.2013г.; №00000000005 от 22.01.2014г.; № 00000000021 от 30.09.2014г.; № 00000000030 от 20.12.2014г.; № 00000000026 от 30.06.2015г.; № 00000000027 от 02.07.2015г.; №00000000029 от 02.08.2015г.; № 00000000035 от 02.09.2015г.

Представитель ответчика исковые требования  не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указав, что не располагает оригиналами истребуемых документов.

С учетом пояснений ответчика об отсутствии у него оригиналов истребуемых документов ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истребуемые документы имеют отношение к предмету спора.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, эксперт может быть вызван в судебное заседание для разъяснения вопросов, возникших в ходе исследования заключения судебной экспертизы. 

Реализация предусмотренных указанными нормами полномочий суда по вызову эксперта в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особых способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Истцом не приведены убедительные доводы, указывающие на противоречивость выводов заключения и его необоснованность, в связи с чем ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом отклонено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации требований-накладных № 00000000001 от 14.09.2013г.; № 00000000006 от 14.09.2013г.; №00000000005 от 22.01.2014г.; № 00000000021 от 30.09.2014г.; № 00000000030 от 20.12.2014г.; № 00000000026 от 30.06.2015г.; № 00000000027 от 02.07.2015г.; № 00000000029 от 02.08.2015г.; № 00000000035 от 02.09.2015г.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу указанных требований-накладных.

Суд исключил требования-накладные № 00000000001 от 14.09.2013г.; № 00000000006 от 14.09.2013г.; № 00000000005 от 22.01.2014г.; № 00000000021 от 30.09.2014г.; № 00000000030 от 20.12.2014г.; № 00000000026 от 30.06.2015г.; № 00000000027 от 02.07.2015г.; № 00000000029 от 02.08.2015г.; № 00000000035 от 02.09.2015г. из числа доказательств по делу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является доверительным управляющим уставного капитала участника общества с ограниченной ответственностью «Соарус», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> ФИО2. Доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 50%. Генеральным директором ООО «Соарус» в 2015г. была назначена ФИО3.

Истец указал, что неоднократно обращался к генеральному директору общества с требованием о предоставлении документов общества, вместе с тем, документы о деятельности общества представлены не были, 07.03.2018г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-24449/17, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, обязав общество предоставить право на ознакомление с требуемыми документами, решение суда ответчиком не исполнено. 10.09.2018г. на внеочередном Общем собрании участников Общества было принято Решение по вопросу №5, в соответствии с которым было решено провести аудит Общества за период с 2015г. по настоящее время с обязательной сверкой наличия ТМЦ. Указанное решение было принято единогласно участниками Общества, в состав которых вошел новый участник ФИО4 До настоящего момента указанное решение генеральным директором не исполнено. 19.09.2018г. между ООО «Вера» (Истец по делу) и ООО «Партнер-Аудит» был заключен Договор на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Соарус». До настоящего времени документы, необходимые для проведения аудиторской проверки аудитору не предоставлены. За период с 2016г. по 2018г. со счетов Общества были израсходованы на приобретение ТМЦ по договорам купли-продажи денежные средства, в следующем размере:

За период:

- с 31.08.2015г. по 31.12.2015г.-11 091 017,2 рублей.

- с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.-37 722 460,73 рублей.

- с 01.01.2017г. по 09.06.2017г. - 12 639 258,41 рублей.

Всего: 61 452 736.34 рублей.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2017г. числятся запасы (строка баланса 1210) в размере 104 000,0 рублей.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, остается непонятным, куда делись приобретенные за счет Общества товарно-материальные ценности.

Ссылаясь на то, что с учетом того обстоятельства, что провести квалифицированный аудит Общества за искомый период не представляется возможным по причине воспрепятствования генерального директора, истец обратился с настоящим иском в суд, указав размер исковых требований, равный стоимости приобретенных Обществом ТМЦ, с учетом того, что в настоящее время указанные материальные ценности у Общества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В обоснование размера убытков истец ссылается на реестр, содержащий информацию о произведенных Обществом платежах, с указанием номера и даты платежных поручений, наименования контрагента и суммы денежных средств, а также указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2017г. числятся запасы (строка баланса 1210) в размере 104 000 руб., остальные приобретенные обществом товарно-материальные ценности на сумму 61257245,35 руб. в бухгалтерской отчетности общества не отражены.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных упомянутым законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п. 18 приказа Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. При этом, бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели: актив (внеоборотные активы, оборотные активы), пассив (капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства).

В силу п. 21 ПБУ 4/99 отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

В бухгалтерском балансе предприятия, в разделах 1 «Внеоборотные активы» и 2 «Оборотные активы» отражаются сведения об основных средствах предприятия по остаточной стоимости и остатки товарно-материальных ценностей, имеющиеся в распоряжении предприятия на конец отчетного периода.

Товарно-материальные ценности, при условии их полной реализации в рамках отчетного периода, отсутствуют на остатках и соответственно в Бухгалтерском балансе не отражаются.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Соарус» является ОКВЭД «46.69.4 Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий», дополнительные коды ОКВЭД «33.12 Ремонт машин и оборудования», 33.14 «Ремонт электрического оборудования и др.»

Для организаций, осуществляющих оптовую торговлю либо выполнение производственных работ, товары и материалы (ГМЦ), закупленные у поставщиков по договорам купли-продажи, являются оборотными средствами.

При осуществлении оптовой торговли, товары закупаются у поставщиков и перепродаются покупателям. При осуществлении производственных работ, закупаются материалы и оборудование и списываются при выполнении работ заказчикам.

При условии реализации в 2017 году указанных товаров, либо списании их при выполнении производственных работ на объектах у заказчиков, суммы закупленных ТМЦ не подлежат отражению в бухгалтерском балансе по строке №1210 за 2017 г.

Также не подлежат отражению в балансе за 2017 по строке №1210 год суммы закупленных и реализованных (списанных) ТМЦ в 2015 и в 2016 году.

Согласно п. 20 ПБУ 4/99 по строке 1210 «запасы» бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно: о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; - затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных;

Согласно п. 4.1 Устава ООО «Соарус» основной задачей Общества является организация рентабельной деятельности и получение прибыли, используемой для развития Общества, расширения сферы его деятельности и укрепления финансового положения.

В 2015, 2016, 2017 г. в ООО «Соарус» велась коммерческая деятельность, Общество получило прибыль, учредителям были перечислены дивиденды. При условии приобретения товарно-материальных ценностей с последующим накоплением их на складе предприятия в полном объеме и отражением остатков в бухгалтерском балансе, предприятие не смогло бы получить прибыль, образовался бы дефицит оборотных средств и получены прочие негативные финансовые последствия. Так как целью создания Общества является получение прибыли, данный вариант ведения деятельности не позволил бы ее получить.

В опровержение доводов Истца о незаконном выбытии товарно-материальных ценностей на спорную сумму ответчиком представлены пояснения к реестру Истца - отчет о приобретении и расходовании товарно-материальный ценностей за указанный период. Из содержания указанного отчета видно, что приобретение и использование ТМЦ совершено Ответчиком в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества: закупка материалов и оборудования и дальнейшее их использование при оказании услуг контрагентам; приобретение офисной мебели, техники, канцтоваров, программного обеспечения и прочего в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества.

Отсутствие возможных убытков или неправомерных фактов приобретения и расходования товарно-материальных ценностей в Обществе подтверждается также бухгалтерской отчетностью Общества.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год внеоборотные активы составляли 103 тыс. руб.; оборотные активы составляли 7 033 тыс.руб. (в том числе 256 тыс.руб: дебиторская задолженность; денежные средства 6 527 тыс.руб..); долгосрочные обязательства отсутствовали; краткосрочные обязательства составляли 7 113 тыс.руб.

Существенное снижение чистых активов по состоянию на 31.12.2017 г. связано с выплатой в 2017 г. дивидендов в размере 8 000 тыс. руб.

Сумма запасов составляет 104 тыс. руб., что говорит о том, что не все закупленные товары и материалы были реализованы или использованы в 2017 году, часть их осталась на складе в сумме, отраженной в балансе.

Из бухгалтерской отчетности общества следует, что совокупная выручка от основной деятельности за 2015 - 2017 годы составила 171 422 000 руб.; за указанный период между участниками была распределена прибыль в размере 8 000 000 руб. и выплачены дивиденды.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 07.07.2019 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инфо» Порфилкиной Елене Анатольевне, Мочаловой Нелли Исаевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) На какую сумму в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «Соарус» отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей?

2) На какую сумму в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «Соарус» отражены операции по расходованию товарно-материальных ценностей?

3) Подтверждены ли операции по расходованию товарно-материальных ценностей в ООО «Соарус» документально?

4) Оформлены ли документы по расходованию товарно-материальных ценностей в ООО «Соарус» в соответствии с требованиями действующего законодательства?

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу.

На какую сумму в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «Соарус» отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей?

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами установлено, что в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «Соарус» отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 39 808 978,06 руб.

По второму вопросу.

На какую сумму в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «Соарус» отражены операции по расходованию товарно-материальных

В результате проведенного исследования по второму вопросу, экспертами установлено, что в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. в бухгалтерском учете ООО «Соарус» отражены операции по расходованию товарно-материальных ценностей на сумму 43 030 029,80 руб.

Величина списанных (израсходованных) за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. товарно-материальных ценностей превышает стоимость приобретенных ввиду наличия в ООО «Соарус» на 02.10.2015 г. (на начало исследуемого периода) остатка материалов на сумму 507 675,66 руб. и товаров в сумме 4206569,57 руб. Эти товары и материалы списывались в дальнейшем в целях хозяйственной деятельности, а их стоимость учитывалась при определении средней стоимости в соответствии с Учетной политикой организации.

По третьему вопросу.

Подтверждены ли операции по расходованию товарно-материальных ценностей в ООО «Соарус» документально?

Представленные для экспертизы требования-накладные и акты списания товарноматериальных ценностей подтверждают списание товарно-материальных ценностей по счету 10 «Материалы» (без учета спецодежды, специальной обуви и предохранительных приспособлений) на сумму 33078127,36 руб. за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. Представленные для экспертизы товарные накладные и универсальные передаточные документы подтверждают списание товарно-материальных ценностей по счету 41 «Товары» на сумму 2 532 804,52 руб., за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. Представленные для экспертизы акты приема-сдачи работ подтверждают списание товарно-материальных ценностей по счету 41 «Товары» на сумму 7 292 508,18 руб., за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г.

Ведомости учета выдачи спецодежды, специальной обуви и предохранительных приспособлений подтверждают списание товарно-материальных ценностей по счету 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе» на сумму 126589,74 руб., за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г.

В ООО «Соарус» были организованы и осуществлялись надлежащие мероприятия внутреннего контроля, обеспечивающие сохранность материально-производственных запасов и подтверждающие обоснованность их отпуска в производство и списания по иным основаниям.

Операции по расходованию товарно-материальных ценностей в ООО «Соарус» документально подтверждены.

По четвертому вопросу.

Оформлены ли документы по расходовании товарно-материальных ценностей в ООО «Соарус» в соответствии с требованиями действующего законодательства?

В ООО «Соарус» документы по расходованию товарно-материальных ценностей оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащим подтверждением произведенных ООО «Соарус» материальных расходов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Экспертами был определен круг документов, которые необходимы для проведения исследования и на основании которых возможно ответить на поставленные вопросы, проведен подробный анализ указанных документов.

Экспертное исследование проводилось с применением аудиторских процедур по существу:

- проведение (детального) обследования (осмотра) первичных документов;

- сравнение данных бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности,

- пересчет итоговых данных бухгалтерских регистров;

- сравнение данных бухгалтерских регистров и представленных первичных документов.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит как ссылки на нормы действующего законодательства, так и подробное описание процесса исследования по каждому пункту, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность ООО «Соарус» за 2015, 2016, 2017 г.г., сводный реестр платежей, документов, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей, документы списания ТМЦ (требования-накладные) за период 02.10.15-09.06.17 г. по всем хозяйственным операциям, документы списания товаров (товарные накладные, УПД, акты) по всем хозяйственным операциям; ОСВ, анализ счетов (по субсчетам) по 01, 10, 41, 08, оборотно-сальдовые ведомости общие за 2015, 2016, 2017 годы; карточки счетов 10, 41 за период 02.10.2015-09.06.2017; учетная политика организации, технологические карты.

С учетом проведенной по делу  судебной экспертизы суд пришёл к выводу о том, что в период с 02.10.2015 г. по 09.06.2017 г. ООО «Соарус» приобрело товарно-материальные ценности на сумму 39 808 978,06 руб., списаны (израсходованы) ТМЦ на сумму 43 030 029,80 руб. (разница составила 3 221 051.74 руб.) Указанное связано с наличием у ООО «Соарус» на 02.10.2015 г. (на начало исследуемого периода) остатка материалов на сумму 507 675,66 руб. и товаров в сумме 4206569,57 руб. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что приобретенные обществом товарно-материальные ценности на сумму 61257245,35 руб. в бухгалтерской отчетности общества не отражены, не представлены доказательства их расходования, в результате чего обществу причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков генеральным директором обществу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260000 руб.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина