ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-109298/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 13.12.2023,

от ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 26.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Даргез»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «Торговый дом Даргез» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №53/11 от 23.12.2017, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - КМ-82Б машина коммунальная, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 г.в.

21.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 с ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 до фактического исполнения, но не более 500000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  или объявлении перерыва в судебном заседании (в письменном виде).

Суд округа, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика,  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Кроме того, суд округа учитывает, что представитель кассатора явился в судебное заседание, кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума №7).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №120765/23/50011-ИП от 08.08.2023 ответчиком подано заявление от 24.10.2023 с просьбой принять транспортное средство  в конкурсную массу должника во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022.

Также ответчиком конкурсному управляющему должника направлено заявление о добровольном исполнении определения, полученное конкурсным  управляющим 13.12.2023, в котором ответчик просил конкурсного управляющего принять транспортное средство.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о ненадлежащем состоянии транспортного средства как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе совместным осмотром транспортного средства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив,  что ответчик совершил активные действия по исполнению судебного акта о передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, а имущество не принято другой стороной в отсутствие доказательств передачи имущества в ненадлежащем состоянии,  пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований  в настоящем случае для взыскания судебной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-109298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

Н.М. Панькова