ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

26 июня 2024 года                                                                                                     Дело №А55-18763/2021

гор. Самара                                                                                         11АП-7494/2024, 11АП-7703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 10, 17 июня (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела №А55-18763/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элла»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элла» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13843. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 7 979 197,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Элла» ФИО1 в размере 7 979 197, 64 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу №А55-18763/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.06.2024.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу №А55-18763/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях соблюдения положений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в судебном заседании 10.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 17.06.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

 В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением и.о. заместителя председателя суда от 17.06.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобу, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу №А55-18763/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Элла» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМТ «Стройбетон», ответчик), о взыскании с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» 26 310 934,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 произведена замена кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Элла» определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-18763/2021 в размере 922,22 руб., на ООО «Сервисстрой».

Заявление ООО «Сервисстрой» (с учетом принятых судом уточнений) присоединено к заявлению конкурсного управляющего ООО «Элла» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМТ «Стройбетон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 ООО «СМТ «Стройбетон» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элла»; с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 28 180 243,38 руб.; произведена замена взыскателя с ООО «Элла» на ООО «Сервисстрой» и с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 922,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325,48 руб.».

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 16.10.2023 выдан исполнительный лист № ФС 042708696.

Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 598/24/55016-ИП.

В рамках исполнительного производства № 598/24/55016-ИП ООО «СМТ «Стройбетон» произведено исполнение судебного акта, денежные средства в размере 26 597 325, 48 руб. поступили на счет должника.

Принимая во внимание, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 26 597 325, 48 руб., конкурсным управляющим произведено погашение реестрового требования АО «ТГК-11», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении 30% стимулирующего вознаграждения, что составляет 7 979 197, 64 руб. от суммы 26 597 325, 48 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, правомерно исходя при этом из следующего.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарного должника.

При этом судом отмечено, что принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016).

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в размере 7 979 197, 64 руб. зарезервированы им на счете должника.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции справедли принято во внимание, что конкурсным управляющим проделана значительная работа, направленная на привлечение ООО «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности, направлены в материалы дела дополнительные пояснения, документально обоснованные возражения на отзыв ответчика, на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения по контррасчету, заявлено уточнение требований, проведен анализ счетов и деятельности КДЛ, представленный в материалы дела, обеспечено участие в судебных заседаниях, как лично конкурсного управляющего, так и представителя ФИО2 на протяжении всего процесса. По результатам изучения обособленного спора о привлечении ООО «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности, судом установлено, что материалы дела содержат значительный объем доказательств (5 томов), представленных конкурсным управляющим, при этом ни кредитором, ни ответчиком какие-либо доказательства не предоставлялись, ответчик же ограничился предоставлением только отзыва и контррасчета.

При этом судом также отмечено, что кредитор не принимал участия в судебных заседаниях, каких-либо дополнительных документов не представлял.

Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Судом первой инстанции отмечено, что АО «ТГК -11» не приводит доводов, что оно само принимало активное участие в достижении результата, либо кто-то из иных лиц принимал в этом участие.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке доводов кредитора, что разделение арбитражного управляющего и привлечённых специалистов, допускаемое АО «ТГК-11», не соответствуют толкованию вышеуказанных норм права, поскольку в них активные действия иных лиц противопоставляются действиям арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, как одного лица.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что кредитор и ООО СМТ «Стройбетон» не привели ни одного довода, ни доказательств того, что арбитражный управляющий не принимал мер на поиск контролирующего должника лица, его активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению к ответственности ООО СМТ «Стройбетон»

Судом первой инстанции установлено, что по результатам мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, в конкурсную массу от привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛ поступили денежные средства в размере 26 597 325,48 руб., из которых погашено:

- 698 216,72 руб. - текущие обязательства должника (в том числе 615 880,30 руб., заявленные при рассмотрении спора о привлечении к ответственности).

- 11 747 967,33 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов (100% удовлетворения требований), из них 11 677 061,33 руб. погашено требований АО «ТГК-11».

- 1 499 540,40 руб. – третья очередь штрафные санкции, из них 1 497 141,14 руб. погашено требований АО «ТГК-11».

Остаток денежных средств на счет должника составляет 12 724 906,29 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопреки доводам ООО СМТ «Стройбетон», именно им была реализована бизнес-модель, в которой для получения итогового результата (прибыли) использовались отдельные единицы с конкретным функционалом внутри корпоративной группы, при исчерпании которого и накоплении значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру ликвидации для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывающей на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное») и прибыльные (компания) центры. Именно недобросовестные действия ООО СМТ «Стройбетон» привели к негативным последствиям для ООО «Элла» и его кредиторов, что было выяснено конкурсным управляющим в результате проделанной существенной работы. Учитывая создание ответчиком подобной модели поведения, а также схемы ухода от долговой нагрузки, конкурсным управляющим осуществлялись сложные мероприятия, возлагающие на него повышенную нагрузку с целью достижения положительного результата для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, что и планируется осуществить конкурсным управляющим.

 Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением ООО СМТ «Стройбетон» требований кредитора должника, вызванное подачей конкурсным управляющим ФИО1 заявления о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, формированием окончательной правовой позиции и совершением иных процессуальных действий, исключающих возможность уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, определяя вклад управляющего в достижении целей процедуры банкротства, объем проделанной им работы и период осуществления полномочий с учетом фактических обстоятельств, учитывая добросовестные действия конкурсного управляющего и достижение положительного эффекта для конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Доводы кредитора и ООО СМТ «Стройбетон» относительно неопределенности и недействительности положений договора об оказании юридических услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства привлечения конкурсным управляющим специалистов не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание частно-правовую природу стимулирующего вознаграждения, носящего характер поощрения за достигнутый результат, оценив деятельность управляющего как в части объема и характера выполненной им работы, так и в связи с исполнением им иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, учитывая активную позицию и участие конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и достижение положительного экономического эффекта для кредитора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не вступает в противоречие с требованием об установлении стимулирующей суммы вознаграждения, поскольку деятельность конкурсного управляющего не противопоставляется деятельности привлеченного специалиста. 

Доводы АО «ТГК-11» о том, что конкурсным управляющим не раскрыто, куда будут направлен остаток от поступивших в конкурсную массу в порядке привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку порядок распределения денежных средств не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вопреки позиции ООО «СМТ «Стройбетон», не установлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу №А55-18763/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 

 

А.В. Машьянова