Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7120/2023

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеАл»,

апелляционное производство № 05АП-6997/2023 

на решение от 12.10.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-7120/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ», 

о взыскании убытков в размере 1 267 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» 

о взыскании денежных средств в размере 839 970 рублей, в том числе 765 000 рублей вознаграждение Агента по договору, 74 970 рублей неустойки по договору; 

о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности по договору в размере 765 000 рублей за период: с 24 мая 2023 года по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 

о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 799 рублей,

при участии:

от ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ»: представитель ФИО2, по доверенности от 04.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25636), паспорт;

ООО «СеАл», ООО «ВМКТ», ООО «ФНС СНГ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеАл» (далее - ООО «СеАл», апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» (далее - ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ») убытков в размере 1 267 000 руб. в размере платы за хранение контейнеров №№ FCIU8915734, PCIU8236485, PKEU2112843, SEGU5151122, CARU9619139, CAXU8171765, HHXU3094773, KDCU0191370, PKEU2116772, PKEU5001714, PKEU5012787, PKEU5015997 в порту общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ») в связи с непредставлением ответчиком разрешения на выдачу спорных контейнеров.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВМКТ». 

ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СеАл» денежных средств в размере 839 970 руб., в том числе 765 000 руб. вознаграждение агента по договору, 74 970 руб. неустойки по договору; о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору в размере 765 000 руб. за период: с 24.05.2023 по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 799 руб.

Определением суда от 29.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (далее – ООО «ФНС СНГ»).

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СеАл» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, требования ООО «СеАл» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании «Daon Shipping Co. Ltd» (судовладелец), протокольным определением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что удержание контейнеров производилось данной компанией, то есть суд фактически установил юридический факт, порождающий правовые последствия, в отношении лица, которое не является участником процесса. ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» оказывало услуги ООО «СеАл» и после 24.10.2022, при этом фактическое приостановление услуг произошло с 28.10.2022. Также апеллянт отметил, что официальное уведомление об удержании груза началось с 07.11.2022, что подтверждается датой в письме судовладельца. У ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» отсутствовали правовые основания для неисполнения услуг по откреплению груза по заявке, направленной 28.10.2022, у общества была реальная возможность открепить/разрешить выдачу груженых контейнеров до 07.11.2022, соответственно, избежать дополнительных расходов по хранению груза в порту. Судовладелец утратил право удерживать груз ООО «СеАл»; представитель ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» сообщил о том, что у общества фактически отсутствовали какие-либо препятствия по надлежащему осуществлению обязанностей по договору, в том числе технического характера. В судебном решении имеется противоречие: суд изначально пришел к выводу о том, что груз удерживается судовладельцем, однако впоследствии суд привел ссылку на договор между ООО «СеАл» и ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ», указав на то, что последнее вправе удерживать груз ООО «СеАл», что свидетельствует о том, что груз удерживает непосредственно ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ». Право неисполнения договорных обязательств, выраженное в виде неоткрепления/удержания ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» указанных в поручении клиента контейнеров, нарушает условия договора и требования закона, поскольку ООО «СеАл» не является собственником имущества, находящегося в контейнерах.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 21.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.02.2024. Протокольным определением от 07.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024. Определением апелляционного суда от 19.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2024

Определением апелляционного суда от 16.02.2024 в судебном составе произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступил отзыв ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить их. Согласно позиции общества предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в рамках заключенного сторонами договора, следовательно, решение суда не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей иностранной компании «Daon Shipping Co. Ltd» по отношению к сторонам. Кроме того, ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» привело доводы о том, что удержание контейнеров производилось судовладельцем; при этом впервые агент проинформировал клиента о том, что агентом получено от судовладельца уведомление о наличии у ООО «СеАл» задолженности по оплате фрахта по договору морской перевозку на судне «XIN YUAN 227» и о запрете выдавать контейнеры еще 24.10.2022. Таким образом, начиная с 24.10.2022, ООО «СеАл» было уведомлено агентом об ограничениях в отношении контейнеров со стороны судовладельца в связи с задолженностью по оплате фрахта в рамках договора перевозки, однако запросы на открепление спорных контейнеров ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» сделало 31.10.2022 и 01.11.2022. Причиной удержания судовладельцем контейнеров стали действия ООО «СеАл» (неоплата фрахта по договорам морской перевозки), при этом последнее не предоставило агенту запрошенные доверенности, что исключало возникновение обязанностей агента выдать контейнеры, совершить какие-либо действия с ними, так как они не были выданы судовладельцем, ООО «СеАл» самостоятельно не предпринимало никаких действий на получение спорных контейнеров в терминале ООО «ВМКТ». Настаивая на удовлетворении встречного иска, общество указало, что в период с 24 октября по 21 ноября 2022 года ООО «СеАл» не оплачивало фрахт по договору морской перевозки, требовало от агента совершения незаконных действий об откреплении спорных контейнеров, направляло агенту претензии, на которые ему приходилось реагировать и готовить соответствующие возражения, вести электронную переписку, что в совокупности увеличило объем работы агента в отношении спорных контейнеров; у агента существенно вырос объем услуг по договору, в связи с чем было принято решение об увеличении вознаграждения агента по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров до 50 000 руб./1 контейнер.

В судебном заседании представитель ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 между компанией «Daon Shipping со. Ltd» (судовладелец) и ООО «СеАл» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера № 10/2022 на предоставление судна «XIN JIA YUAN 227». Между компанией «Daon Shipping со. Ltd» (судовладелец) и ООО «СеАл» (фрахтователь) 12.07.2022 заключен договор тайм-чартера № 18/2022 на предоставление судна «XIN JIA YUAN 237».

Между ООО «СеАл» (экспедитор) и ООО «ФНС СНГ» (клиент) 28.07.2022 заключен договор транспортной экспедиции № 459СЕА22, согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов  в международном сообщении.

Как указано в пункте 2.6 договора транспортной экспедиции № 459СЕА22, привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без каких либо ограничений.

Между ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» (агент) и ООО «СеАл» (клиент) 20.09.2022 заключен договор № 0922-01 (далее — Договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства организовать разгрузку судна и выдачу грузовых контейнеров из порта ООО «ВМКТ», прибывающих в адрес клиента.

На основании пункта 1.1 Договор регулирует отношения сторон по организации услуг трамповых морских перевозок в универсальных контейнерах. 

Договор действует в отношении всех контейнеров на всей территории России, обслуживаемых принципалами при осуществлении морских и иных видов перевозок (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора его действие имеет место в случаях, когда клиент выступает в качестве получателя груза либо действует от имени и по поручению получателя на основании договора и/или доверенности, а также в иных случаях при использовании клиентом контейнера.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности агента, пунктом 2.3 - клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора агент принял на себя обязательство на основании выданной заказчиками (грузополучателями, грузовладельцами, грузоотправителями) клиенту доверенности разрешить выдачу контейнеров при условии оплаты клиентом всех причитающихся агенту платежей и предоставления всех необходимых документов.

Агент вправе запретить выдачу контейнеров с грузом до поступления всех платежей, предусмотренных настоящим договором либо условиями договора морской перевозки, а также в случае получения агентом от стороны принципала(ов) требования о запрете выдачи контейнера (пункт 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3.2 Договора клиент обязан предъявлять агенту доверенность от грузополучателя (грузоотправителя, грузовладельца) на экспедирование грузов и получение контейнеров.

На основании пункта 3.3 Договора агент вправе изменить цены на услуги в одностороннем порядке. В указанном случае агент обязан в течение 3 рабочих дней уведомить клиента о таком изменении путем отправления уведомления посредством электронной почты в соответствии с пунктом 9.1. Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора клиент несет ответственность в полном объеме за все убытки, расходы, затраты и официальные сборы, понесенные агентом в связи с неполной информацией или неточным поручением, переданным агенту, а также в случае непредставления, ненадлежащего предоставления или ненадлежащего оформления документов по настоящему договору. В случае несвоевременного (отличающегося от обычаев делового оборота) предоставления товарно-транспортных или иных документов, необходимых агенту для выполнения своих обязательств по настоящему договору, агент не несет ответственности за возникшие в связи с этим последствия.

В пункте 4.3 Договора сторонами согласовано, что в случае задержки в получении разрешения таможенных органов на перегрузку и отправку груза, а также в случае отказа в разрешении выдать контейнер с грузом со стороны агента в соответствии с пунктом 2.2.2. возникших в результате несвоевременного и (или) неполного предоставления клиентом документов, задержки оплаты ранее выставленных счетов агента, клиент гарантирует оплату хранения контейнеров в порту по установленным ставкам.

Как следует из искового заявления 28.10.2022 клиент, руководствуясь пунктом 2.1.6 Договора, предоставил агенту письменное поручение открепить/разрешить выдачуследующих контейнеров:

Номер коносамента

Номер контейнера

Тип КТК

Дата

запрашиваемого открепления

Дата

фактического открепления

XYQD03L0200 1

FCIU8915734

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

PCIU8236485

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

PKEU2112843

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

SEGU5151122

40 НС

28.10.2022

21.11.2022

XYQD03L0201 1

CARU9619139

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

CAXU8171765

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

HHXU3094773

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

KDCU0191370

40 НС

28.10.2022

16.11.2022

PKEU2116772

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

PKEU5001714

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

PKEU5012787

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

PKEU5015997

40 НС

28.10.2022

18.11.2022

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, судовладелец (компания «Daon Shipping со. Ltd») передал на хранение ООО «ВМКТ» спорные контейнеры, что подтверждается актом сдачи-приемки № 53328 от 25.11.2022, актом сдачи-приемки № 55281 от 01.12.2022, актом сдачи-приемки № 55439 от 08.12.2022.

ООО «ВМКТ» выставило ООО «ФНС-СНГ» счета на оплату услуг склада и сверхнормативного хранения контейнеров № А-000055333 от 01.12.2022 на сумму 301 000 руб. и № А-000055336 от 01.12.2022 на сумму 966 000 руб.

Посчитав, что в результате нарушения агентом договорных обязательств по своевременному разрешению на выдачу спорных контейнеров клиенту причинены убытки в размере платы за хранение указанных контейнеров в порту ООО «ВМКТ», выставленных грузовладельцу на сумму 1 267 000 руб., ООО «СеАл» обратилось с претензией к ответчику об оплате возникших убытков по вине агента.

Неисполнение ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» требований, изложенных в претензии ООО «СеАл», послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Ссылаясь на увеличение объема услуг агента по экспедированию спорных контейнеров, удержанных судовладельцем, агент 10.11.2022 в порядке пункта 3.3 Договора направил ООО «СеАл» как клиенту уведомление об изменении цен на услуги по Договору, приложив новые тарифы по Договору.

Согласно новым тарифам, начиная с 13.11.2022, вознаграждение агента по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров составляет 50 000 руб./1 контейнер, для контейнеров, прибывающих во Владивостокский Морской Торговый Порт, Владивостокский Морской Контейнерный Терминал, Рыбный Порт, Терминал ФИО3, Терминал Пасифик Лоджистик в режиме импорт, независимо от типоразмера контейнера (без НДС).

ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» направило ООО «СеАл» счет № 00017 от 06.02.2023 на оплату вознаграждения агента в размере 765 000 руб. в отношении 17 спорных контейнеров (№№ FCIU8915734, PCIU8236482 , PKEU2112843, SEGU5151122,    TKRU3374890,    TKRU3476248,    CARU9619139,    CAXU8171765, HHXU3094773, KDCU0191370, PKEU2116772, PKEU5001714, PKEU5012787, PKEU5015997, IMTU9033001, FFCU2447178, FFCU2447584), исходя из увеличения платы по каждому контейнеру на 45 000 руб.

Как указывал ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ», ООО «СеАл» не оплачен выставленный счет № 00017 от 06.02.2023 на оплату вознаграждения агента, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в рамках Договора, что послужило основанием для обращения ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, агент (ответчик) 24.10.2022 посредством электронной переписки проинформировал ООО «СеАл» о том, что агентом получено от судовладельца уведомление о наличии у ООО «СеАЛ» задолженности по оплате фрахта по договорам тайм-чартера № 10/2022, № 18/2022; предложил внести ясность в сложившуюся ситуацию и алгоритм последующих действий агента.

ООО «СеАл» в своем ответном письме от 24.10.2022 подтвердило наличие задолженности по оплате фрахта в отношении судна «XIN YUAN 227», сообщив, что не отказывается от его оплаты.

Клиентом 31.10.2022, 01.11.2022 давались поручения на открепление/выдачу разрешения на выдачу груженых контейнеров по коносаментам XYQD03L02001, XYQD03L02011.

Агент посредством электронной переписки 01.11.2022 и 02.11.2022 просил клиента разъяснить ситуацию с оплатой фрахта и сообщить алгоритм последующих действий, ссылаясь на то, что от судовладельца снова пришло письмо с запретом выдавать груз грузополучателю.

Также из материалов дела следует, что судовладелец передал на хранение ООО «ВМКТ» спорные контейнеры (акт сдачи-приемки № 53328 от 25.11.2022, акт сдачи-приемки № 55281 от 01.12.2022, акт сдачи-приемки № 55439 от 08.12.2022).

С учетом установленных обстоятельств коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 24.10.2022 клиент был уведомлен агентом об ограничениях в отношении контейнеров со стороны судовладельца в связи с задолженностью ООО «СеАл» по оплате фрахта в рамках договора перевозки, при этом истец (агент) не удерживал указанные контейнеры и не заявлял об их удержании. Как указывает сам апеллянт, удержание груза осуществлено судовладельцем (с 07.11.2022), о чем указано в письме последнего.

Довод ООО «СеАл» о том, что у агента была реальная возможность открепить/разрешить выдачу груженых контейнеров до 07.11.2022, отклонен судом как ошибочный с учетом пункта 2.2.2 Договора. Кроме того, ООО «СеАл» по запросу агента (отраженному в письме агента от 07.11.2022) не предоставило в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора доверенности от грузополучателей на экспедирование грузов и получение указанных выше контейнеров, при этом об указанных выше обстоятельствах письмами от 07.11.2022 и 10.11.2022 ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» неоднократно информировало ООО «СеАл».

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании заключенного между сторонами Договора непредставление ООО «СеАл» соответствующих доверенностей, при наличии запрета судовладельца выдавать контейнеры, является основанием для возложения любых убытков, в том числе по расходам на оплату хранения контейнеров, непосредственно на ООО «СеАл».

Более того, 16.11.2022 по запросу судовладельца агент открепил четыре спорных контейнера и 21.11.2022 после оплаты истцом задолженности по договору перевозки были откреплены все спорные контейнеры.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СеАл» не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками по уплате суммы хранения спорных контейнеров в порту ООО «ВМКТ» и отказом в выдаче спорных контейнеров агентом, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ссылка ООО «СеАл» на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» судом не принята на том основании, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанные со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Коллегия не усматривает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «Daon Shipping Co. Ltd» произведен с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, указав на фактическое удержание груза данной компанией, обстоятельств правомерности указанного не устанавливал,  данный факт предметом настоящего спора не являлся и не является. В этой связи коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что судовладелец не имел права удерживать груз ООО «СеАл», в том числе в связи с тем, что удерживаемое имущество не является собственностью последнего,  как не относящуюся к предмету настоящего спора, а также в силу того, что апеллянт сослался на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», регулирующие вопросы удержания имущества оператором морского терминала, к каковым агент не относится.

Довод апеллянта о том, что официальное уведомление об удержании груза началось с 07.11.2022, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела (в частности, согласно электронной переписке, на которую ссылается сам податель жалобы) клиент был уведомлен агентом об ограничениях в отношении контейнеров со стороны судовладельца еще 24.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» о взыскании задолженности в размере 765 000 руб. в виде вознаграждения агента по Договору, а также о взыскании 74 970 руб. неустойки по Договору, о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору в размере 765 000 руб. за период: с 24 мая 2023 года по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 799 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» в судах первой и апелляционной инстанций сослалось на то, что в связи с увеличением объема услуг агента по экспедированию спорных контейнеров, удержанных судовладельцем, 10.11.2022 агент в порядке пункта 3.3 Договора направил ООО «СеАл» как клиенту уведомление об изменении цен на услуги по Договору, приложив новые тарифы.

Согласно новым тарифам с 13.11.2022 вознаграждение агента по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров составляет 50 000 руб./1 контейнер, для контейнеров, прибывающих во Владивостокский Морской Торговый Порт, Владивостокский Морской Контейнерный Терминал, Рыбный Порт, Терминал ФИО3, Терминал Пасифик Лоджистик в режиме импорт, не зависимо от типоразмера контейнера (без НДС).

В своем письме ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» указывало на то, что увеличение стоимости услуг агента связано с увеличением объема услуг.

Как указано выше, между ООО «СеАл» и ООО «ЭС ЭФ Форвардинг» заключен договор № 0922-01 от 20.09.2022, предметом которого является организация услуг трамповых морских перевозок в универсальных контейнерах. В разделе 2 Договора перечислен перечень прав и обязанностей агента, при этом стороны в приложении к договору согласовали размер вознаграждения агента исходя из тех прав и обязанностей, которые предусмотрены Договором. С учетом содержания пункта 2.2.1 Договора, в случае несения каких-либо дополнительных расходов, убытков, агент выставляет отдельный счет, с документальным подтверждением этих трат. Согласно приложению № 1 Договора вознаграждение ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» по экспедированию/грузовому агентированию контейнеров составляет 5 000 руб./1 контейнер.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили размер вознаграждения за комплекс действий, предусмотренных Договором и связанных с экспедированием/грузовым агентированием 1 контейнера, а не за исполнение каждого отдельно взятого обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.1 - 2.1.8 Договора.

Оценив приведенные ООО «ЭС ЭФ ФОРВАРДИНГ» обстоятельства, подтверждающие увеличение объема работ последнего, обусловившего повышение тарифов, следуя пункту 1 статьи 4, пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные агентом обстоятельства не подтверждают факт возникновения у ООО «СеАл» дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента в соответствии с Договором, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Коллегия отмечает, что статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2123/12, из норм ГК РФ не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В силу изложенного коллегия считает обоснованной позицию ООО «СеАл» о том, что одностороннее десятикратное увеличение вознаграждения агента является злоупотреблением правом, которое не обосновано никакими экономическими показателями, а также несением дополнительных расходов в интересах клиента.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за вознаграждение агенту, вопрос о начислении неустойки судом не рассматривался.

Все доводы сторон  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № А51-7120/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин