Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-736/2019

г. Нальчик

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

 Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2019 года

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Орион", г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 116 678 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 и ФИО2  - по доверенности от 10.12.2018, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от №23/95 от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Орион" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург", в котором просит: 

1) признать незаконным решение ОАО "Гидрометаллург" об одностороннем отказе от исполнения договора №24 от 28.12.2017на оказание охранных услуг;

2) взыскать с ОАО "Гидрометаллург" в пользу ООО "Орион" убытки в размере 671 528 рублей 38 копеек;

3) взыскать с ОАО "Гидрометаллург" в пользу ООО "Орион" задолженность в размере 421 548 рублей;

4) взыскать с ОАО "Гидрометаллург" в пользу ООО "Орион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 602 рублей 54 копеек.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей и с оплатой государственной пошлины, в размере 24 138 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и дополнения к нему, просил отказать во взыскании задолженности в размере 421 548 рублей, убытков в размере 671 528 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2017 №24 на оказание охранных услуг, по условиям которого, заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану территорию ОАО «Гидрометаллург» по адресу: 

<

...>. 

Перечень видов охранных услуг определен сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг охраны определяются сторонами и оформляются в приложении 1 к договору. Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 (приложения №1) стороны установили стоимость охранных услуг в размере 600 000 рублей в месяц; оплата услуг производится не позднее чем через 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 срок договора установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию одной из сторон он может быть расторгнут. При этом заинтересованная сторона, не менее чем за 15 дней вносит предложение о досрочном расторжении Договора. Изменение, дополнение, прекращение действия настоящего договора является предметом двусторонних переговоров, с дальнейшим подписанием сторонами соответствующих документов.

Письмом от 22.10.2018 исх. №12/813 ответчик уведомил истца о прекращении с 22.10.2018 действия договора от 28.12.2017 в связи с многочисленными нарушениями условий соглашения исполнителем, а также не соответствием ООО ЧОО «Орион» нормам действующего законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность в сфере охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные к выполнению требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). 

Посчитав действия по одностороннему расторжению договора не обоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что допущенные охраной нарушения не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке,  подобные нарушения влекут возникновение права у последнего на применение штрафных санкций согласно пункту 7.4 договора.

Письмом от 09.11.2018 исх. №23/862 ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора от 28.12.2017 с 26.11.2018 и направил для подписания соглашение о расторжении договора.

Рассмотрев представленные ОАО «Гидрометаллург» документы, ООО ЧОО «Орион» посчитало невозможным расторжение договора, на условиях, предложенных в соглашении, и направило предложение о расторжении договора с учетом дополнительного условия, а именно: ОАО «Гидрометаллург» гарантирует ООО ЧОО «Орион» оплату охранных услуг за октябрь и ноябрь (по 25.11.2018г. включительно) 2018г., в размере 594 000 рублей и 500 000 рублей в порядке и сроки, установленные в пункте 7 договора. Ответчик не согласился на указанное предложение.

Истец  с 22.10.2018 фактически не допускается к охране объекта ответчика. Ответчик не произвел оплату предоставленных ООО ЧОО «Орион» услуг за октябрь 2018г. в размере 421 548 рублей. 

В связи с указанным, ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой ООО ЧОО «Орион» потребовало в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить: задолженность в размере  421 548 рублей; убытки в размере 671 528 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 602 рублей 54 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заключенный между сторонами договор подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», при разрешении вопросов по оплате оказанных услуг в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истцом в обоснование задолженности по основному долгу в размере 421 548 рублей представлены акт приемки выполненных услуг, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, счет на оплату от 22.10.2018 №52.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга за октябрь 2018г., а также документы, опровергающие доводы истца в указанной части. 

Учитывая, что исковые требования в части основного долга подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по договору №24 от 28.12.2017 в сумме 421 548 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 21.01.2019 согласно представленному расчету в размере 23 602 рубля 54 копейки.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца. 

При этом, методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд, оценив представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 23 602 рублей 54 копеек, также подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать незаконным решение ОАО "Гидрометаллург" об одностороннем отказе от исполнения договора №24 от 28.12.2017 на оказание охранных услуг и взыскания убытков в сумме 671 528 рублей 38 копеек в связи с односторонним расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву указывает, что в лицензии ООО ЧООО «Орион» серии ЧО №012231 от 18.10.2013 отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). В соответствии с Постановлением правительства КБР от 10.08.2006 №206-ПП «Об обеспечении охраны объектов особой важности, жизнеобеспечения, повышенной опасности, а также с массовым пребывание граждан в Кабардино-Балкарской Республике»  ОАО «Гидрометаллург» входит в перечень объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения, с массовым пребыванием людей и относится к объектам промышленности. В отношении данного объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 №1413.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку Постановлением Правительства КБР от 16.10.2010№225-ПП «Об обеспечение охраны объектов особой важности в Кабардино-Балкарской Республике», признано утратившим силу Постановление Правительства КБР от 10.08.2006 №206-ПП. 

Согласно пункту 6.2 договора по требованию одной из сторон он может быть расторгнут. При этом заинтересованная сторона, не менее чем за 15 дней вносит предложение о досрочном расторжении Договора.

Ввиду того, что спорным договором сторонам предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, ответчик был вправе путем направления уведомления истцу расторгнуть договор.

В связи с изложенным, истцу в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, которые согласно расчету истца в связи с расторжением в одностороннем порядке договорных отношений за период с 23.10.2018 по 31.12.2018 составила 671 528 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 22.10.2018 исх. №12/813 ответчик направил ООО ЧОО «Орион» уведомление о расторжении договора от 28.12.2017 с 22.10.2018, подтвердив свое намерение на прекращение договорных отношений с указанной даты в одностороннем порядке.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней с момента направления уведомления от 22.10.2018,  т.е. с 07.11.2018 договор №24 от 28.12.2017 считается расторгнутым. Доказательств фактического оказания охранных услуг с 23.10.2018 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для требования упущенной выгоды за период с 23.10.2018 по 31.12.2018 в виде стоимости услуг охраны за указанный период.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере упущенной выгоды также следует отказать.

Истцом также заявлено  требование о возмещении 70 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг и 24 138 рублей  расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 01.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 об оплате 70 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов,  находит обоснованным  и подлежащим удовлетворению 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 138 рублей по платежному поручению от 28.12.2018 №123. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрометаллург", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Орион", г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 445 150 рублей 54 копейки, из которых: 421 548 рублей - основной долг по договору №24 от 28.12.2017, 23 602 рубля 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами,       40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  11 903 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.

В части признания незаконным решения ОАО "Гидрометаллург" об одностороннем отказе от исполнения договора №24 от 28.12.2017 на оказание охранных услуг и взыскания убытков в сумме 671 528 рублей 38 копеек в иске отказать. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         30 000 рублей истцу отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова