АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2466/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" в лице временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Плацинская Людмила Валерьевна

о взыскании 9 854 000 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.05.2023

от третьего лица- ФИО3: ФИО5, по доверенности от 27.05.2023

о третьего лица- ООО «Эталон»: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (далее- ООО «Сервис Тайм») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее- ООО «Дарина») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 854 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в отсутствие правовых оснований, в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 ООО «Сервис Тайм» перечислило на расчетный счет ООО «Дарина» денежные средства в размере взыскиваемой суммы.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, с возражениями против предъявленных к нему требований, указав на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и наличие у ООО «Сервис Тайм» неисполненного перед ООО «Дарина» денежного обязательства в сумме 984 983 руб. (т.1 л.д.108, 145, т.3 л.д.2, 117)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в представленном отзыве на иск и дополнении к нему указала на отсутствие договорных отношений между ООО «Сервис Тайм» и ООО «Дарина», договор №СД-15 от 01.10.2018 был заключен сторонами формально, без фактического его исполнения, акты оказанных услуг по названному договору подписаны для придания законности и обоснованности перевода денежных средств со счета ООО «Сервис Тайм» на счет ООО «Дарина» в целях «оптимизации» налогообложения. (т.2 л.д.2-3, т.3 л.д.5)

Определением от 30.06.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2023 о прекращении производства по делу №А44-2466/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 22.11.2023 истец указал, что в ходе изучения документов по хозяйственной деятельности установлено, что между ООО «Сервис Тайм» (заказчик) и ООО «Дарина» (исполнитель) был заключен договор №СД-15 от 01.10.2018, по которому ответчиком оказаны услуги на общую сумму 10 838 983 руб. (т.4 л.д.2)

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, на вопрос суда, подтвердив то обстоятельство, что все спорные платежи были осуществлены по заключенному сторонами договору №СД-15 от 01.10.2018.

Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании доводы изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях, на вопрос суда, подтвердив, что представленные в материалы дела акты о приемки оказанных услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и от 31.03.2019 по договору №СД-15 от 01.10.2018 со стороны заказчика подписаны ФИО3

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Тайм», в лице директора ФИО3, (заказчик) и ООО «Дарина», в лице директора ФИО6, (исполнитель) был заключен договор №СД-15 от 01.10.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по уборке помещений и территории на объектах заказчика в соответствии с технологической программой и в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. (т.1 л.д.139)

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.03.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №СД-15 от 01.10.2018 ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки оказанных услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и от 31.03.2019 на общую сумму 10 838 983 руб. (т.1 л.д.141-143)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету 

<

***>, открытому истцом в отделении №8630 ПАО Сбербанк, в период времени с 09.01.2019 по 31.08.2020 с названного счета на расчетный счет ООО «Дарина» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 854 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги по договору №СД-15 от 01.10.2018. (т.1 л.д.24-27)

Факт осуществления указанных банковских операций подтвержден также представленными в материалами дела платежными поручениями, содержащими отметку о списании денежных средств в расчетного счета истца. (т.1 л.д.28-81)

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал о наличии у него денежного обязательства по договору №СД-15 от 01.10.2018 и перечислил в счет его исполнения на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 854 000 руб.

Не принимая как обоснованные возражения ФИО3 в той части, что договор №СД-15 от 01.10.2018 был заключен сторонами формально, без фактического его исполнения, акты оказанных услуг по названному договору подписаны для придания законности и обоснованности перевода денежных средств со счета ООО «Сервис Тайм» на счет ООО «Дарина», в целях «оптимизации» налогообложения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления №25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что при принятии результатов работ по договору №СД-15 от 01.10.2018 в период с октября 2018 года по март 2019 года, директор ООО «Сервис Тайм» ФИО3 не ссылалась на недействительность названного договора.

Более того, материалами дела подтверждается воля на заключение и исполнение заказчиком договора №СД-15 от 01.10.2018.

Таким образом, суд в отношении рассматриваемого спора суд отмечает, что действия ФИО3 по указанию суду на то обстоятельство, что при заключении и исполнении договора №СД-15 от 01.10.2018 его стороны преследовали «оптимизацию» налогообложения путем перечисления в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис Тайм» на расчетный счет ООО «Дарина», нельзя признать добросовестными, в связи с чем, сделанное ею заявление о недействительности сделки не имеет значения для дела.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходит и из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об истечении исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС15-14239.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10).

При этом, если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должны был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком. При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств истец на дату передачи денежных средств мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств; соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае спорные платежи зачислены на счет ответчика в период с 09.01.2019 по 31.08.2020, в то время как настоящий иск поступил в суд в апреле 2023 года, то есть более чем через три года с момента платежей поступивших на счет ООО «Дарина» в период с 09.01.2019 по 25.06.2019 на сумму 8 874 000 руб.

Суд полагает, что ФИО3, как директор ООО «Сервис Тайм», при проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была обладать информацией о перечислении в период с 09.01.2019 по 25.06.2019 денежных средств на счет ответчика с учетом того, что ранее она же подписывала акты о приемки оказанных услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и от 31.03.2019 на общую сумму 10 838 983 руб.

Соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств перечисленных ответчику в период с 09.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 8 874 000 руб. следует отказать также ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска заявителю согласно его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца с обращением в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 72 270 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

ФИО1