ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14707/2024

Дело № А41-85625/22

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - «Созидание» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-85625/22

о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - «Созидание»

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - «Созидание» ФИО1 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 Некоммерческий Фонд поддержки медицины, культуры и спорта – «Созидание» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем в газете «Коммерсант» от 08.07.2023 № 122 опубликованы соответствующие сведения. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта – «Созидание» задолженности в размере 148 248,18 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 8 397,87 руб. пеней и 17 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - «Созидание» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области сослалась на неисполнение Некоммерческим Фондом поддержки медицины, культуры и спорта - «Созидание» обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет в размере 148 248,18 руб., в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере 8 397,87 руб. и штрафы в размере 17 000 руб.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований по праву и размеру, поскольку указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование; требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ). 

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ). 

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанными нормативными актами установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика (страхователя) налогов, недоимки, пени и штрафов, которая заключается в осуществлении уполномоченным органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки: 

1) направление требования об уплате налога в течение трех месяцев с момента выявления недоимки; 

2) вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, в случае пропуска указанного срока возможно взыскание недоимки в судебном порядке только в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога;

3) вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направление его в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (при условии соблюдения порядка вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика возможно взыскание в судебном порядке в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (при условии соблюдения порядка вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика). 

В случае нарушения указанных сроков уполномоченный орган признается утратившим возможность принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, требования не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-0-0). 

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац третий пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, днем выявления недоимки является день, следующий за днем, до которого должен быть уплачен налог, если налоговая отчетность сдана налогоплательщиком в установленный срок. 

В материалы дела налоговым органом представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, которая  представлена должником в налоговый орган 16.01.2020. 

С учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения задолженности), налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Из анализа представленной налоговой декларации следует, что последней датой фактического получения дохода является 31.12.2019. 

Следовательно, налоговый агент обязан был перечислить сумму удержанного налога в первый рабочий день января 2020 года – 09.01.2020. 

Некоммерческий Фонд поддержки медицины, культуры и спорта – «Созидание» указанную обязанность не исполнил. 

С учетом изложенного днем выявления недоимки налоговым органом признается день предоставления в налоговый орган декларации 6-НДФЛ - 16.01.2020. 

Таким образом, требование об уплате налога должно было быть направлено в адрес Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта – «Созидание» не позднее 16.04.2020. 

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что требование № 94122 об уплате задолженности по НДФЛ направлено в адрес должника лишь 19.12.2022, то есть с пропуском установленного Налогового кодекса Российской Федерации срока, что влечет за собой утрату права на принудительное взыскание задолженности по налогу. 

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. 

Следовательно, с утратой права на взыскание налога (за несвоевременную уплату которого начислены пени) налоговый орган утрачивает и право на взыскание пеней. 

Учитывая положения указанных норм и разъяснений, требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 646,05 руб. не подлежат удовлетворению.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на введение с 01.01.2023 ЕНС и особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, является необоснованной, поскольку с учетом даты возникновения задолженности по уплате налога и утраты права на ее принудительное взыскание, в настоящем случае не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на обоснованность требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 000,00 руб. по уплате штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом применен комплекс всех необходимых мер в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлены возражения в части не подтверждения начисления суммы штрафов в размере 17 000,00 руб., а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки. 

Между тем в материалы дела налоговым органом не представлено решение о привлечении Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта – «Созидание» к ответственности. 

Согласно представленной информации с сайта службы судебных приставов исполнительное производство на сумму 17 000,00 руб. возбуждено на основании акта, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области 18.05.2021 № 5404, что ставит под сомнение относимость взыскиваемой суммы в рамках исполнительного производства с заявленной налоговым органом, в связи  со следующими обстоятельствами. 

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий привлечение Фонда к ответственности, что не позволяет соотнести информацию, размещенную на сайте службы судебных приставов с документами, подтверждающими задолженность. 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта налогового органа от 18.05.2021, а к задолженности, предъявляемой в рамках заявления о включения в реестр требований кредиторов, предъявлено требование об уплате задолженности - 29.03.2021, то есть ранее привлечения должника к ответственности, что также является недопустимым в соответствии с положениями НК РФ. 

Кроме того, указанное налоговым органом исполнительное производство окончено 14.06.2022, однако документов, подтверждающих повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности в размере 17 000,00 руб., в связи с чем  требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-85625/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-85625/22 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева