﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10218/2019(5)-АК

Дело № А60-71015/2018

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,  

при участии: 

от Коноваловой Елены Владимировны (Коновалова Е.В.): Кылосов А.В.  (паспорт, доверенность от 15.10.2018),  

от Кишко Оксаны Владимировны (Кишко О.В.): Данилов С.Ю. (паспорт,  доверенность от 25.09.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Коноваловой Е.В.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Коноваловой Е.В. о включении  требований в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-71015/2018 

о признании Урманова Романа Александровича (Урманов Р.А., ИНН  6663035445854) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019  Урманов Р.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич  (Морозов А.Н.).  

29.03.2019 Коновалова Е.Н. (далее – кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 11 381 924 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в  удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные  требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  необоснованное применение судом субъективного подхода к оценке поведения  сторон со ссылкой на ведение кредитором предпринимательской деятельности,  как критерия адекватности её действий по предоставлению займа привело к  неверным выводам о мнимости сделки; денежные средства были действительно  предоставлены кредитором должнику, соответственно, возникла обязанность  должника по их возврату, иная оценка судом гражданско-правового отношения  с указанием на не раскрытие сторонами сделки оснований предоставления  займа, при указании последними на наличие заёмных отношений, является  неправовой и противоречащей общим принципам гражданского права; то, что  суд не усмотрел деловой цели займа между сторонами сделки, не может быть  основанием для невключения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Кишко О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что вывод суда о мнимости договора займа между кредитором и должником  подтверждается материалами дела. Из объяснений должника, суд сделал  обоснованный вывод о том, что кредитор фактически финансировала все  значимые аспекты жизнедеятельности должника, членов его семьи,  обеспечивала содержание имущества должника, при этом, о возвратности  предоставляемого финансирования назначение платежей, указанное в  платёжных поручениях, не свидетельствует. Кредитор является  заинтересованным лицом по отношению к должнику. Юридическая и  фактическая аффилированность, обусловленные общностью экономических  интересов, свидетельствуют о наличии у должника и кредитора возможности  оформления документов, подтверждающих наличие заёмных отношений при  фактическом отсутствии таковых. Кредитором при рассмотрении  обособленного спора не были приведены разумные экономические причины,  побудившие её осуществлять финансирование жизнедеятельности должника и  

членов его семьи.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель Кишко О.В. с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  информации из системы «КонтрурФокус», копии заявления о включении в  реестр требований, копии договора поручительства от 21.07.2016, копии  дополнительного заявления о включении в реестр требований, копии договора  поручительства от 31.08.2019.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между кредитором  (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа денежных  средств, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает  денежную сумму в размере 12 000 000 руб. (л.д. 5-6, т.2).  

В соответствии с п. 1.2 договора срок предоставления займа до  25.01.2019.  

Согласно п. 1.4 договора за пользование денежными средствами  проценты не начисляются.  

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору  займа кредитором представлены в материалы дела платёжные поручения за  период с 25.01.2016 по 01.02.2019 на общую сумму 11 381 924 руб. 61 коп. (л.д.  8-210, т.1).  

02.02.2019 между кредитором и должником подписан акт сверки  взаимных расчётов по состоянию на 02.02.2019, в котором отражена  задолженность должника перед кредитором в размере 11 381 924 руб. 61 коп.  (л.д. 6-7, т.1).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Морозов А.Н.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором,  кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования в размере 11 381 924 руб. 61 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что материалы дела о банкротстве свидетельствуют  о тесной деловой связи кредитора и должника ввиду совместного участия в  деятельности юридических лиц, принятия совместных обязательств,  совершении взаимных обеспечительных сделок по обязательствам друг друга,  из имеющихся в деле документов, конкретных обстоятельств дела,  усматриваются признаки мнимости заключения договора займа, а требование  кредитора, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в  действительности, таковым не является, поскольку его возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец и должник не были  связаны деловыми или иными личными взаимоотношениями, ни в одном  платёжном поручении из представленных в назначении платежа не указана  ссылка на договор займа, часть платежей совершены со ссылкой на письма,  содержание которых суду не раскрыто, отдельные платежи совершены «в счёт  взаиморасчётов», кредитор фактически финансировала все значимые аспекты  жизнедеятельности должника, членов его семьи, обеспечивала содержание  имущества должника, предоставление в таких условиях крупной денежной  суммы в беспроцентный заём на длительный срок не отвечает критерию  экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота  таких финансовых операций не совершают, такое поведение не соответствует  разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских  правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных  денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного  воздействия на капитал путём получения процентов от вкладов в банке,  представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между  должником и заявителем заёмных правоотношений, действительная цель  перечисления должнику денежных средств ни кредитором, ни должником не  раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между  сторонами правоотношений сторонами не представлены, предъявление  кредитором требования к должнику, основанного на формально заключенном  договоре займа, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к  участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением  задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход  процедуры банкротства, уменьшение размера удовлетворения «не  дружественных» кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке  и сроки, определенные договором займа.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника задолженности перед кредитором по договору займа от 25.01.2016.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006)  

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках»" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических  и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,  при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его  Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо.  

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными  лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное физическое лицо.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц  признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе)  либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества).  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц  составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое  лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет  функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного  общества.  

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц  составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в  пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом,  а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по  какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  

либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Судом установлено, что кредитор и должник имеют тесную деловую  связи через участие в деятельности юридических лиц, принятия совместных  обязательств, совершении взаимных обеспечительных сделок по  обязательствам друг друга.  

Факт наличия аффилированности между кредитором и должником  кредитором не оспаривается.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются  

лицами, участвующими в деле.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По условиям договора займа денежных средств от 25.01.2016 займодавец  передаёт, а заёмщик принимает денежную сумму в размере 12 000 000 руб.,  срок предоставления займа до 25.01.2019.  

Согласно п. 1.4 договора за пользование денежными средствами  проценты не начисляются.  

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору  займа кредитором представлены в материалы дела платёжные поручения за  период с 25.01.2016 по 01.02.2019 на общую сумму 11 381 924 руб. 61 коп.  

При этом в назначении платежей содержится указание на «перечисление  денежных средств по заявлению для погашения кредита по договору…», «по  письму от …», «по кредитному договору…».  

Ссылка на перечисление денежных средств по договору займа от  25.01.2016 в указанных платёжных поручениях не содержится.  

Таким образом, из назначения платежей, содержащихся в  представленных кредитором платёжных поручениях, не представляется  возможным установить, что перечисление денежных средств происходило  именно в рамках договора займа денежных средств от 25.01.2016.  

Доказательства, свидетельствующие о направлении кредитором в адрес  должника требований, претензий о возвращении денежных средств по договору  займа от 25.01.2016, о предпринимаемых мерах направленные на возврат займа,  взыскания с должника денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пояснениям кредитора, целью заключения договора займа было  взаимовыгодное сотрудничество между кредитором и должником, погашение  задолженностей должника по кредитным обязательствам.  

Вместе с тем, обоснование экономической целесообразности заключения  договора беспроцентного займа на крупную сумму денежных средств  (12 000 000 руб.) и выгоды кредитора при заключении данной сделки  кредитором не приведено.  

Действительная цель перечисления должнику денежных средств ни  кредитором, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно  характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений  сторонами не представлены.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  предоставление крупной денежной суммы в беспроцентный заём на  длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности,  обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не  совершают, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного  добросовестного субъекта гражданских правоотношений.  

Определением от 03.07.2019 суд первой инстанции предлагал кредитору  дополнительно документально обосновать наличие финансовой возможности  выдать денежные средства в заём должнику.  

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности  предоставить денежные средства по договору займа от 25.01.2016 кредитором в  материалы дела были представлены копии налоговых деклараций за 2016, 2017,  2018 годы, копия справки Кировского районного отдела судебных приставов  

г. Екатеринбурга от 11.06.2019, копия определения от 20.06.2019 по делу   № А60-46550/2018 о банкротстве кредитора (л.д. 107-120, т.2).  

При этом представленные кредитором сведения не свидетельствуют о  финансовой возможности кредитора по состоянию на 25.01.2016 предоставить  должнику займ в размере 12 000 000 руб.  

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства  были сняты должником наличными денежными средствами и им были  израсходованы на погашение кредитных обязательств перед третьими лицами в  сумме 2 505 006 руб., на личные (бытовые, семейные) нужды – 8 876 000 руб., в  том числе в 2016 году – 5 277 000 руб., в 2017 году – 2 974 920 руб., в 2018 году  – 625 000 руб. Личные нужды включают в себя расходы на обучение детей,  коммунальные платежи и иные расходы на содержание жилья (дома), расходы  на питание четырёх членов семьи, на бензин.  

Доказательств, подтверждающих расходование должником денежных  средств, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие  аффилированности между должником и кредитором, при отсутствии  доказательств экономической целесообразности заключения договора  беспроцентного займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  11 381 924 руб. 61 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованное  применение судом субъективного подхода к оценке поведения сторон со  ссылкой на ведение кредитором предпринимательской деятельности, как  критерия адекватности её действий по предоставлению займа привело к  неверным выводам о мнимости сделки, денежные средства были действительно  предоставлены кредитором должнику, соответственно, возникла обязанность  должника по их возврату, иная оценка судом гражданско-правового отношения  с указанием на не раскрытие сторонами сделки оснований предоставления  

займа, при указании последними на наличие заёмных отношений, является  неправовой и противоречащей общим принципам гражданского права, то, что  суд не усмотрел деловой цели займа между сторонами сделки, не может быть  основанием для невключения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника, отклоняются.  

 По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться  добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу  абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

 В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 , пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения,  подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в  реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

 Аффилированный к должнику кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

 При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК  РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

 Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность  заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований  в реестр могут быть квалифицированы как совершённые исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (статья 10 ГК РФ).  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том  числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в  предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его  дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об  отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период,  сумм, равных размеру займа или превышающих его).  

 В рассматриваемом случае с учётом наличия аффилированности между  кредитором и должником, повышенного стандарта доказывания  обоснованности заявленных требований, недоказанности экономической  целесообразности заключения договора беспроцентного займа на крупную  сумму, фактической воли сторон при заключении договора займа и  перечислении должнику денежных средств, источника получения кредитором  денежных средств, отсутствия пояснений относительно характера сложившихся  между должником и кредитором правоотношений, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал действия кредитора как совершённые  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и  

его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных  кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 11 381 924 руб. 91 коп. (п.2 ст.10 ГК РФ).  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019  года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова