Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78380/2018

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.12.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРМАНСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес:  Россия 183038, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул САМОЙЛОВОЙ 4, ОГРН:  1125190012738);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  "ТехноКомСтрой" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.143А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2020) – онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» (далее – Общество) о взыскании по предварительному соглашению от 07.12.2017 на выполнение предварительных работ по сооружению ветроэнергетического парка мощностью 2000 МВт в районе г. Мурманск Мурманской области (далее – Соглашение): 782 487 руб. задолженности, 23 132,27 руб. неустойки за просрочку оплаты за период  с 26.01.2018 по 04.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (исполнитель) и Общество (поставщик) 07.12.2017 подписали Соглашение следующего содержания.

1. Поставщику, действующему в рамках отдельного Соглашения с ООО «КАНТРЕВА» (далее - «клиент»), было поручено проведение инженерных, закупочных и строительных работ по сооружению ветроэнергетического парка (далее - «станция») мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск Мурманской области.

2. Согласно текущему соглашению, поставщик передает предварительные работы (далее - «работы») по сооружению станции исполнителю, а исполнитель соглашается с такой передачей.

3. С тем чтобы исполнитель незамедлительно начал выполнение работ, стороны договорились о подписании соглашения, которое затем будет заменено более подробным договором (подписание запланировано на 2017 г.).

4. Работы будут выполняться исполнителем посредством  соблюдение положений спецификации из Приложения 01 «Спецификации ENEL GREEN POWER»и требований госэкспертизы Российской Федерации (берутся более строгие из данных положений).

5. Работы будут выполняться исполнителем посредством соблюдения графика из Приложения 02 «График выполнения работ».

6. Выплаты за выполнение работ производятся поставщиком в пользу исполнителя согласно графику платежей из Приложения 03 «График платежей» и приложения 04 «Банковские реквизиты».

7. Стороны соглашаются, что все связанные с работами документы и сообщения оформляются на русском и английском языках (двуязычные версии) в соответствии с Приложением 05 «Контактная информация».

8. Стороны соглашаются с тем, что в случае наличия расхождений между русскоязычной и англоязычной версией любого документа или сообщения преимущественную силу будет иметь версия на английском языке.

9. Если стороны не подпишут подробное соглашение в указанные в настоящем документе сроки, то поставщик, действуя исключительно по собственному усмотрению, вправе либо в одностороннем порядке расторгнуть соглашение (текущее), либо потребовать от исполнителя продолжить выполнение работ на условиях соглашения (текущего).

10. Поставщик вправе е одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по соглашению.

11. Если поставщик расторгает соглашение в соответствии с положениями из пунктов выше, то поставщик компенсирует исполнителю расходы по той части работ, которые тот должным образом выполнены в соответствии с соглашением, но в любом случае вплоть до сумм, соответствующих предыдущим этапам производства платежей согласно Приложению 03 смотря по Дате расторжения. Никакие дополнительные компенсации исполнителем требоваться не будут.

12. Соглашение подписано в двух экземплярах; каждая из сторон получила по одному подписанному и скрепленному печатью (штампом компании) экземпляру.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3) определен до 01.06.2018.

В соответствии с графиком платежей (Приложением №4) стоимость выполняемых работ по Соглашению составляет 54 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.

В рамках исполнения работ по Соглашению Предприятие в соответствии с п. 5.1.4 СП 47.13330.2016 по графику работ до 13.12.2017 осуществило:

- сбор материалов инженерных изысканий прошлых лет и других фондовых (архивных) материалов и данных (топографических, геодезических, картографических, аэрофотосъемочных, дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)), оценку возможности их использования;

- интерпретацию ранее полученных материалов инженерных изысканий (пересчет координат из одной системы в другую; оцифровку графических материалов; проверку имеемых цифровых моделей ситуации и рельефа);

- рекогносцировочное обследование территории (участка, трассы) инженерных изысканий в объеме предварительных работ.

По мере готовности соответствующих документов и материалов они незамедлительно, начиная с 07.12.2017, передавались Ответчику в соответствии с Календарным планом. Материалы передавались в электронном виде, что подтверждается выписками. Основная часть материалов передавалась в виде цифровых векторных карт и планов в форматах программ AutoCad и Map Info, которые посредством трансляторов можно открывать в обеих программах. Программа Map Info применена с целью возможности просмотра карт, схем и материалов ДЗЗ в региональной системе координат. Ответчик обладает соответствующим программным продуктом и осуществлял ознакомление с предоставленными электронными цифровыми картами и схемами. По требованию Ответчика обобщенная необходимая информация была помещена специалистами предприятия в векторный цифровой файл  «Общий 15.12.2017 со скважинами.dwg».

Все материалы, направленные в адрес Ответчика до 13.12.2017, являются необходимыми для начала работ дополнительными материалами подготовительных работ в соответствии с требованиями нормативной документации.

Приложение 01 к Соглашению - СПЕЦИФИКАЦИЯ ENEL GREEN POWER не содержит особых требований к материалам и документам, выполненным и разработанным Истцом в соответствии с графиком работ до 13.12.2017 г.

При приеме соответствующих материалов и документов от Ответчика не поступало замечаний об их оформлении в двуязычной версии.

В соответствии с п. 4.12 СП 47.13330.2016 «Основанием для выполнения инженерных изысканий является заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда или контракт (соответственно на русском языке) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (разрабатывалось предприятием по поручению «поставщика»), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (поиск, получение, анализ и обработка документов и материалов и их представление «поставщику» было возложено на предприятие). Требования к содержанию исходных данных изложены в п.п. 4.17 - 4.19 СП 47.13330.2016, в соответствии с которыми проводилась предварительная работа до запланированного подписания договора.

Приступить к выполнению инженерных изысканий в соответствии с графиком работ без оснований, изложенных в договорной документации, в нарушение законодательства РФ не представлялось возможным.

Подписанное сторонами Техническое задание на выполнение только инженерно-геодезических изысканий поступило в адрес Истца 27.12.2017 в 15 часов 16 минут, что подтверждается выпиской.

Истцом 27.12.2017 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 709 о готовности приступить к комплексным инженерным изысканиям по объектам работ, а также с просьбой предоставить в соответствии с п. 3 Соглашения в адрес Истца для изучения, согласования и дальнейшего подписания договорную документацию на выполнение инженерных изысканий в полном объеме (утвержденные границы работ, подписанный Ответчиком каталог координат ВЭГ, каталог координат мест бурения под опоры ЛЭП, удельные нагрузки на основания сооружений, схему размещения и тип подъездных дорог на территории ветропарка).

Данное обязательство Ответчиком не исполнено, Договор на подписание предоставлен не был, ответ на указанное письмо также получен не был, в связи с этим Истец не счел возможным приступить к инженерным изысканиям без должных оснований в соответствии с законодательством РФ.

Все подготовительные работы Ответчиком приняты в работу, что также подтверждается выпиской с электронной почты от 15.12.2017, замечаний по качеству и по срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Также Ответчик по электронной почте направил Истцу (получено 10.01.2018 вх. № 10) уведомление от 10.01.2018 № 30 о расторжении Соглашения с 29.12.2017.

Поскольку Общество уклонилось от заключения договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ оно должно возместить Предприятию понесенные убытки; кроме этого, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость выполненных работ составляет 782 487 руб., что подтверждается исполнительной сметой.

Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо от 17.01.2018 № 26 с просьбой оплатить выполненные работы, в ответ на которое письмом от 29.01.2018 № 90 ответчик указал, что выполненные работы оплате не подлежат.

В претензии от 16.02.2018 № 85 Предприятие вновь потребовало от Общества оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В приложении № 3 к Соглашению стороны согласовали график выполнения работ, согласно которого в срок до 13.12.2017 Исполнитель был обязан предоставить Поставщику доступные топографические данные, а в срок до 15.12.2017 – обеспечить завершенное полное развертывание работ по участку геолого-технических/геофизических исследований в зоне установки ветровых турбогенераторов.

Однако свои первоначальные обязательства ответчик не исполнил в полном объеме. Ответчик лишь делал попытку прислать некие данные, которые вообще никоим образом не соответствовали условиям Соглашения и техническому заданию.

Исполнительная смета не была согласована между сторонами, описанные в ней работы истец не выполнял.

После расторжения предварительного соглашения в адрес ООО «ТехноКомСтрой» не поступало никаких актов выполненных работ, спорную работу истец никак не оценивал и не оформлял.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не выполнил никаких работ, описанных в приложении к предварительному соглашению от 07.12.2017, то его требование о взыскании денежных средств незаконно и необоснованно.

Соглашение следует считать незаключенным, так как между сторонами, в требуемой в форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения.

Истец не передавал в адрес ответчика никакие письменные материалы по выполняемым работам. Передача результатов проектно-изыскательных работ никаким письменным документом не оформлялась. Накладная № 578а от 29.12.2017 была направлена в адрес ответчика лишь в октябре 2018 года и ответчик направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе в ее подписании.

Акт сдачи-приемки работ также не был оформлен и не был направлен в адрес Общества до подачи иска. Акт №77 от 18.10.2018 года был получен лишь в ноябре 2018 года и ответчик направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе в его подписании.

Исполнительная смета не была согласована между сторонами. Сумма, указанная в смете имеет субъективный характер оценки со стороны истца. Указанная сумма ни чем не мотивирована и не имеет надлежащей оценки. Оценить ее может лишь специалист, обладающий специальными познаниями в данной области знаний.

Таким образом, однозначно делается вывод о том что истец выполнял некие работы, не согласованные с ответчиком. Результат этих работ не соответствовал потребностям Общества и не имел никакой практической ценности. Также истец до подачи иска в суд лишь ознакомил ответчика с результатами своей работы по электронной почте, но передачу результатов работ не осуществлял, надлежаще не оценивал их и также не осуществлял проверку пригодности данных результатов потребностям ответчика.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Сторонами заключено Соглашение, в тексте которого указано, что оно носит характер предварительного и впоследствии стороны обязуются заключит основной договор.

Между тем, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия Соглашения, суд приходит к выводу, что оно, по сути, является не предварительным соглашением, а договором подряда, поскольку его предметом является выполнение предварительных работ по сооружению станции.

По утверждению истца, им выполнена часть работ, предусмотренных Соглашением на 782 487 руб., и ответчик обязан оплатить такие работы.

Ответчик, не согласился с указанным требованием, указав, что работы выполнены ненадлежащего качества, не имеют потребительской ценности, ввиду чего оплате не подлежат.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением от 08.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует    ли    материалы,    переданные    ООО    «Мурманское землеустроительное предприятие» ООО «ТехноКомСтрой» по электронной почте и указанные в накладной №578а от 29.12.2017 года положениям приложения 01 предварительного соглашения от 07.12.2017 года, нормативным документам, правилам, регламентам в области инженерных изысканий.

2.Если указанные материалы соответствуют положениям приложения 01 предварительного соглашения от 07.12.2017 года, определить размер расходов, понесенных ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» на изготовление таких материалов.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020:

1. Согласно условиям предварительного соглашения (Приложение 02 -график выполнения работ) 13.12.2017 г. исполнитель (ООО «Технокомстрой») обязуется передать поставщику (ООО «Мурманское землеустроительное предприятие») уже доступные топографические данные по линии передачи и по зоне установки ветровых турбогенераторов в формате данных AutoCAD.

Исходные материалы, содержащие необходимые для проведения работ в рамках Предварительного Соглашения от 07.12.2017 г. данные топографической съёмки, не соответствуют требованиям End Green Power EGP.EEC.S.25.XX.X.00000.00.018.00 «TECHN1CAL SPECIFICATION FOR TOPOGRAPHICAL SURVEYS», СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и ГКИНП-02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500» и не могут быть использованы для проведения каких-либо работ.

Помимо этого, специалистами ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» установлено, что часть из предполагаемых мест проведения инженерно-геодезических изысканий находится на территории земель государственного лесного фонда в лесопарковой зоне. Согласно п. 4, 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса, в лесопарковых зонах запрещены разведка и добыча полезных ископаемых, а также строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. В этой связи проведение инженерно-геологических изысканий на  испрашиваемой  территории до изменения  ее правового статуса невозможно.

Таким   образом,   исходя   из   предоставленной   для   экспертизы информации,   ООО   «Мурманское   землеустроительное   предприятие» прекращено   выполнение работ по Предварительному Соглашению от 07.12.2017  г.  на  стадии  развертывания работ по участку геолого-технических/геофизических  исследований в зоне установки  ветровых турбогенераторов. Материалы,  переданные  по  накладной №578а  от 29.12.2017 года, не являются результатами законченных работ, вследствие чего они не соответствуют положениям приложения 01 предварительного соглашения от 07.12.2017 года, нормативным документам, правилам, регламентам в области инженерных изысканий. Однако, учитывая изложенное, выполнить работы, предусмотренные Предварительным Соглашением от 07.12.2017 г., ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» не имело возможности вследствие некорректности исходных данных, предоставленных для их проведения.

2. Исходя из предоставленных для проведения экспертизы материалов, фактически ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» выполнены работы по проведению рекогносцировочного обследования, расчёт стоимости которых возможно провести на основании таблицы №9 Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства 1999 г. Однако, в предоставленных материалах отсутствуют данные, позволяющие получить информацию об объёме выполненных ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» работ (длина маршрута рекогносцировки), вследствие чего расчет стоимости выполненных работ невозможен. При предоставлении такой информации расчёт стоимости работ, выполненных ООО «Мурманское землеустроительное предприятие», будет возможен.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 10.02.2020 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Соглашением не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу исходные данные – целью названного Соглашения являлось получение таких данных, при этом истец был извещен об участках, на которых должны были проводиться работы и невозможности выполнить такие работы (в том числе по причине установления ограничений для строительства на таких участках), он обязан был предупредить об этом ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ, чего не сделал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе, заключение эксперта от 10.02.2020, суд приходит к выводу, что выполненный истцом результат работ по Договору не имеет потребительской ценности, ввиду чего оплате не подлежит.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКОЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» 40 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.