ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4065/2024

19 сентября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании:  

представителей Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2024 (во Втором арбитражном апелляционном суде),  

представителей Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2025 (в Арбитражном суде Ивановской области),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-4065/2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее – ООО «Спанлаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 16.01.2024 № 31-1.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 ООО «Спанлаб» в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Спанлаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» и ООО «Экспресс Авто»; сделки носили реальных характер; контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, взаимозависимость налоговым органом не доказана; перед заключением сделок Обществом проявлена должная степень осмотрительности. Также Общество считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по вопросу норм расхода сырья для производства продукции.  

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не опровергнута, реальность заключения агентского договора с ИП ФИО5, Обществом выплачено вознаграждение агенту, агентом представлены налоговые декларации, уплачены налоги, осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность. Также Общество считает, что при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду Управлением неправомерно не учтены налоги, уплаченные агентом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спанлаб» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по агентскому договору заключенному с ИП ФИО5, так как представленными документами реальность оказанных агентских услуг Обществом не была подтверждена.  

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2023 № 31-3 и дополнении к акту от 05.12.2023 № 31-1.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 16.01.2024 № 31-1 о привлечении ООО «Спанлаб» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 809 566 рублей 96 копеек (штраф уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в размере 35 730 878 рублей, налог на прибыль в размере 63 103 030 рублей.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.04.2024 № 40-7-14/02300 решение Управления от 16.01.2024 № 31-1 оставлено без изменения.  

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  

налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

1. ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто» (прибыль, НДС) .  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период были заявлены вычеты по НДС, а также в состав расходов отнесены затраты по сделкам с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто».  

Согласно представленным документам ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» поставляли Обществу в проверяемый период полипропилен, ООО «Ника» также поставляло суперконцентрат красителя, концентрат пигмента для полиолефинов, добавка стабилизирующая, концентрат красителя, масло трансмиссионное, масло гидравлическое, масло редуктора, добавка УФ- стабилизатор, втулки картонные и высокопроизводительные вентиляторы, ООО «Экспресс Авто» поставило Обществу транспортерные ленты.  

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.  

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило на проверку договора, транспортные накладные, а также универсальные передаточные документы.  

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком груза от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика указан ИП ФИО6  

Однако ИП ФИО6 на требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» сообщил, что представить документы не может ввиду отсутствия взаимоотношений с данными организациями в проверяемый период.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением проведен допрос ИП ФИО6 (протокол допроса от 21.03.2023), в ходе которого он не подтвердил подписание ТТН, водители, указанные в данных ТТН работниками ИП ФИО6 не являлись.  

Показания ИП ФИО6 также подтверждаются заключением эксперта от 13.11.2023 № 30/1.1 согласно которому, транспортные накладные подписаны не ФИО6, а иным лицом.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в протоколе допроса от 21.03.2023 ИП ФИО6 указал номера машин без букв (например,737, 959 и т.д.) которые совпадают с номерами транспортных средств, указанными в транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» в адрес Общества. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше согласно заключению экспертизы от 13.11.2023 № 30/1.1 подписи на транспортных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом.  

Довод Общества о том, что в ходе проверки налоговым органом не предприняты меры по допросу водителей, указанных в транспортных накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе допроса ИП ФИО6 указал, что данные лица не являются его работниками. При этом Управлением установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ИП ФИО7 не представлялись. В ходе проверки Управлением установлено, что перечисления денежных средств со счета ИП ФИО6 на счета водителей указанных в транспортных накладных, отсутствуют.  

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств опровергающих показания ИП ФИО6, и обстоятельств установленных Управлением, Обществом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в транспортных накладных идентифицирующие сведения в отношении водителей не указаны (паспортные данные), что не позволяет установить конкретных лиц, оказывающих услуги по перевозке.  

Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 Управлением установлено, что оплата транспортных услуг от спорных контрагентов на его счет не поступала.  

Кроме того, Управлением установлено, что в части товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара в адрес Общества указаны ООО «Картли», ООО «ДЖИ ТИ ЭМ» (грузовладелец ПАО «Сибур Холдинг»).  

В ходе проверки Управлением установлено, что указанные организации, а также ООО «Полимеркомплект» являлись реальными поставщика спорного сырья в адрес Общества. Стоимость сырья, приобретенного у реальных поставщиков, претензий по которым Управление не имеет, заявлены в расходы самим налогоплательщиком и полностью приняты Управлением в целях налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.  

Поступление полипропилена от реальных поставщиков в 2020, 2021 годах сопровождалось паспортами качества, сертификатами соответствия (ООО «Картли», ПАО «Сибур-Холдинг» и др.). По спорным же поставкам указанные документы отсутствуют. Транспортные накладные от реальных поставщиков содержат полную информацию по перевозке груза (марка и номер машины, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения и паспорта водителя,  

доверенности и номера заявки).  

Товар, приобретенный Обществом, у спорных контрагентов оплачен им частично. Из анализа расчетных счетов организаций налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислялись частично на счета реальных поставщиков продукции - ООО «Картли», ООО «Полимеркомплект», частично на счета организаций, осуществляющих продажу транспортных средств физическим лицам (в органах ГИБДД транспортные средства на имя спорных контрагентов не зарегистрированы).  

Обществом и спорными контрагентами были подписаны соглашения о новации задолженности за поставленный товар в заемное обязательство и денежные средства в сумме задолженности предоставлялись на срок до 31.12.2022, на заемные средства начислялись проценты в размере 6% годовых с момента заключения настоящего соглашения и до момента возврата Обществом указанных денежных средств спорным контрагентам.  

Однако проценты за пользование заемными средствами Общество на счета ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» не перечисляло, суммы основного долга по кредитам не погашало.  

Впоследствии Обществом (сторона-2) со спорными контрагентами (сторона-1) и ФИО8 (сторона-3), являющимся учредителем и руководителем Общества, заключено соглашение об уступке прав требования от 30.09.2021, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-3 принимает на себя право требования к стороне-2 и становится кредитором стороны-2 по соглашению о новации от 30.11.2020, в части связанных с основным долгом (заемным обязательством) требований об уплате процентов.  

С момента подписания соответствующих соглашений об уступке прав требования обязательства Общества перед спорными контрагентами в части требований об уплате процентов считаются погашенными и Общество считается обязанным перед ФИО8 по требованию по уплате процентов.  

Однако, на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства (проценты) по соглашениям об уступке прав требования от ФИО8 не поступали.  

Также в ходе проверки Управлением проведен анализ книг покупок ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» из которого следует, что их контрагенты, обладают признаками технического звена (отсутствует имущество, транспортные средства, не представлялись справки 2-НДФЛ, в ЕГРЮЛ содержится сведения о недостоверности данных, отсутствуют расчеты с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника»).  

Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО «Ника» Управлением также установлено, что факт приобретения для последующей реализации в адрес Общества суперконцентрата красителя, концентрата пигмента для полиолефинов, добавки стабилизирующей, концентрата красителя, масла трансмиссионного, масла гидравлического, масла редуктора, добавки УФ- стабилизатор, втулок картонных и высокопроизводительных вентиляторов не подтвержден.  

В отношении спорных контрагентов - ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» также налоговым органом установлено, что у них отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, среднесписочная численность  

работников составляет – 1 человек, либо сведения вообще не представляются, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов а также сведений, отраженных в книгах покупок установлено, что товарные потоки не совпадают с денежными потоками. При этом доля вычетов по НДС, заявленная спорными контрагентами составляет от 93 % до 96%.  

В отношении ООО «КМВ» установлено, что основный вид деятельности организации – «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», т.е. не совпадает с предметом спорных сделок.  

Директор ООО «СПК-Регион» ФИО9 на основании трудового договора трудоустроен по основному месту работы в ООО «Продмит» аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 4 разряда; руководитель ООО «КМВ» ФИО10 работает по трудовому договору в ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» начальником отдела ТМЦ.  

Довод Общества о том, что вывод эксперта ФИО11 в заключении от 13.11.2023 № 7-11/23 (диск № 2 приложение № 11) о том, что нормы расхода сырья, указанные в приказах директора Общества не соответствуют норме расхода сырья, принятой по отрасли, опровергнут заключением эксперта ФИО12 от 14.12.2023 (т. 2 л.д. 146-155), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная рецензия от 14.12.2023 содержит субъективную оценку выводов эксперта ФИО11  

Например, в рецензии указано, что в заключении ФИО11 неправомерно ссылается на ГОСТ 2.114-95, т.к. он отменен с 01.04.2017. Однако апелляционным судом установлено, что в списке используемой ФИО11 литературы и нормативных документов, а также в исследовательской части заключения от 13.11.2023 ссылка на указанный ГОСТ 1.114-95, отсутствует.  

Довод Общества о том, что ФИО11 не была предупреждена об уголовной ответственности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, подписка о предупреждении эксперта об ответственности от 26.10.2023 является первым листом перед заключением экспертизы.  

Довод Общества о том, что ФИО11 исследовалось лишь 5 позиций товарной номенклатуры, однако Общество производит более 800 позиций продукции, не принимается апелляционным судом, поскольку экспертом исследовалась норма расхода сырья (полипропилена, приобретаемого, в том числе у спорных контрагентов) на единицу производимой продукции (спанбонд с разной плотностью поверхностей).  

Ссылка Общества на заключение эксперта от 10.04.2024 № Э-02/04/24 (т. 2 л.д. 70-98) не принимается апелляционным судом, поскольку эксперт ФИО13 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение признается ненадлежащим доказательством.  

Довод Общества о том, что ФИО14 (коммерческий директор Общества) в протоколе допроса от 11.05.2023 подтвердил факт подписания УПД, не принимается апелляционным судом, ФИО14 действительно подтвердил факт подписания УПД, однако указал, что товар не принимал, при его приемке не присутствовал, за приемку товара отвечали кладовщики (т. 4 л.д.  

40-43).  

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом в рамках разовой сделки купли-продажи отражено приобретение у ООО «Экспресс Авто» транспортерных лент на общую сумму 5 723 178 рублей. Договор сторонами не заключался.  

Ни Общество, ни ООО «Экспресс Авто» документы подтверждающие доставку товара не представили.  

Управлением установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Экспресс Авто» впоследствии в 2020, 2021 годах выведены из оборота на корпоративную карту ООО «Экспресс Авто» с назначением платежа «пополнение карточного счета»; перечислены ФИО15, с назначением платежа «оплата по счету за запчасти»; перечислены ООО «ЭКС-МЕД» с назначением платежа «Оплата за комплектующие».  

ИП ФИО15 деньги, полученные от ООО «Экспресс Авто», перечисляет 08.12.2020 и 14.12.2020 на счет ИП ФИО5 (сын учредителя и директора Общества) с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа б/н от 01.08.2017 без НДС».  

Согласно представленному договору процентного займа от 01.08.2017 ИП ФИО5 (заимодавец) предоставляет ИП ФИО15 (заемщик), займ в размере 14 700 000 рублей наличными денежными средствами.  

Однако декларация по УСН за 2017 год ИП ФИО5 представлена с нулевыми показателями, а контрольными мероприятиями установлено, что ИП ФИО15 не ведет реальной финансово-экономической деятельности, что позволяет сделать вывод об обналичивании денежных средств.  

ООО «ЭКС-МЕД» на требование о представлении документов от 03.03.2023 были представлены УПД за 2020-2021 годы, из анализа которых следует, что транспортные ленты организацией не закупались.  

Руководитель ООО «Экспресс Авто» ФИО16 на допрос с целью установления фактической поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Спанлаб» не явился.  

2. ИП ФИО5 (прибыль). 

Налоговым органом в ходе проверки было установлено необоснованное отнесение Обществом на затраты при исчислении налога на прибыль расходов по выплате агентского вознаграждения в сумме 140 409 660 рублей по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО5, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2020 год в сумме 28 081 932 рублей.  

Управлением установлено, что ФИО5 является сыном ФИО8 (руководителя, учредителя Общества).  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Предпринимателем и ООО «Спанлаб» могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом был представлен агентский договор № А-03 от 16.03.2020, заключенный между ООО «Спанлаб» (принципал), в лице коммерческого директора ФИО14, и ИП ФИО5 (агент), по условиям которого агент обязуется за  

вознаграждение осуществлять от имени и за счет ООО «Спанлаб» действия, направленные на поиск потенциальных клиентов-покупателей с целью реализации принципалом производимой им продукции (спанбонда) (т. 1 л.д. 139-145).  

Также в материалы дела представлены заявки на регистрацию клиентов, протоколы согласования цен, отчеты агента (т. 1 л.д. 146-160).  

В результате оказания услуг агента Обществом были заключены договора поставки своей продукции в адрес ООО «Галтекс», ООО «Гала», ООО «Мика Девелопмент».  

Из условий агентского соглашения следует, что в обязанности агента, входит:  

1. осуществление поиска покупателей, расширение клиентской базы принципала.  

2. обеспечение рекламы продукции в соответствии с представленными принципалом образцами и материалами.  

3. полное ведение текущей договорной работы с покупателями продукции, привлеченными агентом:  

- запрашивать у покупателей документы, необходимые для заключения договора поставки с принципалом, являющимся поставщиком продукции по договору поставки продукции (свидетельство о регистрации и поставке на учет юридического лица, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (уведомление о постановке на учет), учредительные документы организации, приказ о назначении директора, доверенности, банковские реквизиты, копии паспортов, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП и прочие документы);  

- подготавливать и предоставлять на подписание договор поставки продукции между принципалом поставщиком продукции и покупателем по форме, утверждённой принципалом, согласовав все необходимые условия договора поставки продукции с принципалом;  

- своевременно обрабатывать заявки на поставку продукции, поступающие от покупателей в рамках заключенных договоров поставки, согласовать условия поставки (ассортимент, количество, стоимость, сроки изготовления и поставки продукции и пр.) с принципалом;  

- осуществлять консультацию по любым вопросам покупателей в рамках заключенных договоров поставки.  

Вместе с тем Управлением установлено, что в рамках агентского договора реклама продукции Предпринимателем не осуществлялась.  

Фактически рекламные услуги Обществу оказывались ООО «АДВ-сервис» на основании договора заключенного с 2017 года на оказания маркетинговых услуг с использованием сервиса elama.ru. Некоторые новые покупатели пояснили, что о компании ООО «Спанлаб» узнали из сети Интернет (например, ООО «Чадолини» ИНН 

<

***>; ООО «Живые диваны» ИНН 

<

***>; ООО «Белая Линия» ИНН 

<

***>).  

Доказательств подтверждающих, что договора на поставку подготавливались и предоставлялись на подписание агентом после их согласования с принципалом, материалы дела не содержат.  

Доказательства того, что агентом обрабатывались заявки на поставку продукции, поступающие от покупателей в рамках заключенных договоров  

поставки, также в материалах дела отсутствуют.  

С учетом установленной судом взаимозависимости Общества и Предпринимателя, апелляционный суд критически относится к представленным протоколам согласования цен.  

В рамках стать 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ИП ФИО5 направлено требование от 02.05.2023 о представлении деловой переписки с ООО «Галтекс», ООО «Гала», ООО «Мика Девелопмент» в рамках исполнения агентского договора.  

Сопроводительным письмом от 19.05.2023 Предпринимателем представлено пояснение, что переписка с привлеченными клиентами не сохранилась. Был указан адрес электронной почты - belikov@spanlab.ru.  

Вместе с тем из протокола допроса ФИО14 от 11.05.2023 (т.4 л.д. 40-42) следует, что фактически он являлся коммерческим директором, работал менеджером, руководителем отдела продаж ООО «Спанлаб» (работал в ООО «Спанлаб» с 2014 года); заявки на поставку товара принимались менеджерами, работающими в ООО «Спанлаб» (ФИО18, ФИО17); об оказании услуг и привлечении покупателей Предпринимателем для Общества он ничего не знает.  

В ходе допроса ФИО14 пояснил (протокол от 28.06.2023, диск № 1), что права доступа к почте belikov@spanlab.ru. были только у сотрудников ООО «Спанлаб» для просмотра информации от покупателей. Сотрудники отдела продаж могли пользоваться электронной почтой только для просмотра какой-либо информации, но вести переписку с моей электронной почты не могли, так как каждому сотруднику ООО «Спанлаб» была предоставлена рабочая станция, с которой велась деловая переписка. У каждого сотрудника была своя электронная почта, в наименовании которой использовалась фамилия сотрудника перед @spanlab.ru. Также он пояснил, что ему не известно о доступе к его электронной почте ИП ФИО5 в период с марта по июль 2020 года.  

В ходе проведения допроса ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2023, диск № 1) также подтвердил свою деятельность в Обществе в должности менеджера по продажам; чем занимался ФИО5 в Обществе он не знает; в отдел не заходил, компьютерами и почтой отдела продаж не пользовался; о заключении агентского договора с ИП ФИО5 ему не известно.  

Как указывалось выше, согласно представленным актам на оказание услуг вознаграждение ИП ФИО5 составило 140 409 660 рублей.  

При этом в адрес агента в 2020 и 2021 годах выплачено агентское вознаграждение в общей сумме 110 719 506 рублей.  

ИП ФИО5 является плательщиком УСН (доходы-6%), налоги уплачивались им с сумм фактически поступившей оплаты.  

Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что на счет ИП ФИО5 от Общества в 2020 - 2021 годах поступили денежные средства в сумме 203 113 556 рублей, что составляет почти 100% от общей суммы поступлений на его счет (за 2020 год - 143 746 206 рублей - 99,86% от поступивших сумм), за 2021 год - 59 367 350 рублей - 99,15% от поступивших сумм), то есть фактически деятельность ИП ФИО5 полностью подконтрольна ООО «Спанлаб».  

Согласно выписке по банковским счетам в 2020 году ФИО5 поступающие денежные средства от ООО «Спанлаб» переводил на депозитный  

счет, с которого в последствии осуществлял покупку валюты 27.07.2020 на сумму 72 000 000 рублей и 28.09.2020 на сумму 105 042 315 рублей, после чего на счет ФИО5 в долларах США 27.07.2020 и 28.09.2020 банком была зачислена денежная сумма, составляющая 1 005 727,05 и 1 332 179,01 долларов США (общая сумма 2 337 906,06 долларов США, что составляет 174 344 767,35 руб.).  

При анализе банковских выписок по счетам ФИО5 за период 2021 год установлено, что 21.10.2021 денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США (что составляет 142 111 000 рублей) были перечислены на счет ФИО8.  

Также 24.06.2021 ФИО5 перевел 48 580 484 рублей с направлением платежа «Покупка MOSCOW PSB-RETAIL 00888892» на расчетный счет ФИО8 (отец).  

Таким образом, спорные денежные средства фактически возвращены бенефициару - ФИО8 (директору ООО «Спанлаб»).  

Кроме того, УМВД России по Ивановской области сопроводительным письмом № 1/515 от 30.03.2023 представлены результаты (в виде справки от 28.03.2023) оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании распоряжения № 2 от 10.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» 14.02.2023 в помещениях ООО «Спанлаб», расположенных по адресу: 

<

...>.  

Сотрудниками УМВД России по Ивановской области были изъяты, в том числе печати ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника» и финансовые документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО5, а также тетради с черновыми записями в которых отражен алгоритм действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета между взаимозависимыми и подконтрольными компаниями, в том числе и ИП ФИО5, подтверждающие, создание Обществом схемы по выводу и обналичиванию денежных средств.  

Довод Общества о том, что при исключении из затрат агентского вознаграждения в доходы Общества подлежит включению реализация товара по цене 245 рублей которая производилась налогоплательщиком без привлечения агента, а не 406 рублей как налогоплательщиком учтено, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку факт реализации товара именно по цене 245 рублей в адрес ООО «Галтекс», ООО «Гала», ООО «Мика Девелопмент» противоречит представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами (диск № 2, приложение 4 4, папка «по контрагентам»).  

Довод Общества о том, что налоговым органом признаны обоснованными расходы налогоплательщика по аренде у ФИО5 земельного участка и складского помещения, использованных в хозяйственной деятельности, не принимается апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку указанное обстоятельство факт оказания услуг в рамках агентского соглашения никоим образом не подтверждает.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу  

на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «СПК-Регион», ООО «КМВ», ООО «Ника», ООО «Экспресс Авто» и ИП ФИО5 неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.  

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами, поэтому не может быть признана обоснованной.  

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Управлением выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанными контрагентами заявленных в первичных документах поставок товаров, оказания услуг. Доказательств обратного Обществом не представлено.  

То обстоятельство, что частично товар Обществом был оплачен, а остальная часть задолженности могла быть оплачена за пределами проверяемого периода, не является безусловным доказательством поставки товаров вышеуказанными контрагентами и выполнения спорных услуг. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных работ (услуг), поставки товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что контрагенты Общества как субъекты предпринимательской деятельности обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентами работы и товары.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при реализации товара с учетом оказания агентских услуг ИП ФИО5 увеличилась стоимость товара, и именно исходя из этой стоимости, Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку по  

результатам проверки и рассмотрения спора установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат (а не завышения себестоимости продукции) по налогу на прибыль за 2020 год на сумму агентского вознаграждения в размере 140 409 660 рублей, в связи с чем и произведено доначисление налога на прибыль.  

Довод Общества со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, о том, что Управление при установлении действительных налоговых обязательств Общество должно было учесть уплаты налога УСН, произведенную ИП ФИО5, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 

 № 307-ЭС21-17087 изложена правовая позиция согласно которой если будет установлено правонарушение, связанное с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, то в целях определения объема прав и обязанностей проверяемого налогоплательщика должна быть произведена не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.  

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и в ходе рассмотрение спора подтверждено, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств, а не правонарушение, выразившееся в применении схемы по дроблению бизнеса; консолидация доходов Общества и ИП ФИО5 в ходе проверки Управлением не производилась.  

Общество указывает, что с целью опровержения довода Управления об отсутствии необходимости приобретения сырья у спорных контрагентов в объеме 1 699 тонн, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению Общества, судом первой инстанции не обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по вопросу соответствуют ли нормы расхода сырья (полипропилена) фактическому использованию сырья при производстве готовой продукции согласно номенклатуре, утвержденной приказом № 1/2020/1 от 20.01.2020 «Об уточнении норм расхода материалов на производство (утв. Приказом № 1 /2019/1 от 30.12.2019). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, т.к. реальность приобретения товара у спорных поставщиков Обществом не доказана.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  

ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности и взаимосвязи).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также отклоняет заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.  

Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что спорные контрагенты не поставляли товарно-материальные ценности и не оказывали услуги Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов и расходов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ.  

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу  

 № А17-4065/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин