734/2024-6264(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22683/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),  от ответчиков: федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенности от 03.02.2023 и 20.03.2023), рассмотрев кассационные  жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и  Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023 по делу № А53-22683/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) и Федеральной  службе исполнения наказаний (далее – служба) с иском о взыскании с учреждения, а при  недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице службы 572 453 рублей 02 копеек задолженности за электрическую  энергию, поставленную в мае 2023 года, 33 466 рублей 48 копеек неустойки, начисленной  

с 20.06.2023 по 07.09.2023, с последующим ее начислением с 10.09.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства, а также 291 рубль почтовых расходов.  

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.11.2023, иск удовлетворен; распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что  ответчик не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных  средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных  казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Общество отказалось от иска  в части взыскания основного долга, однако суд не учел положения абзаца второго  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал  с учреждения расходы по уплату государственной пошлине в полном объеме.  

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и отказать в иске к службе. По мнению заявителя, оснований  для привлечения службы к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку  доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2023 общество  (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 61260303516/50190.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в следующем порядке: до 10-го числа  месяца, за который осуществляется оплата 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за  который осуществляется оплата – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется до  18 числа месяца, следующего за отчетным.  

В мае 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию, которая  не оплачена последним.  

Неисполнение учреждением требования общества по оплате 572 453 рублей  02 копеек задолженности (уточненные требования) послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением,  суды удовлетворили исковые требования.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств,  а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для  заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не  представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.  

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к  субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим  одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета).  

Приведенный в кассационной жалобе учреждения довод о нарушении судами норм  процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, подлежит  отклонению судом округа.  

Во-первых, в рамках рассмотренного спора истец отказ от иска в части взыскания  основанного долга не заявлял. Суды установили факт неоплаты полученной  электрической энергии ответчиком, и пришли к выводу о правомерности требования  истца о взыскании задолженности и неустойки.  

Во-вторых, положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если отказ истца от иска не  связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а является  следствием в том числе проведения сторонами примирительных процедур. При  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу   № А53-22683/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу