ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1699/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 по делу

№ А28-1699/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ответчик, Общество) 502 200 рублей, уплаченных за товар, 165 120 рублей убытков, 26 486 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 502 200 рублей, уплаченных за товар, 12 302 рублей расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, который был принят Предпринимателем без замечаний, обращает внимание, что наличие шипов противоскольжения не является скрытым недостатком товара. Ответчик указывает, что по условиям пункта 3.15 договора покупатель не вправе отказаться от принятия товара, не входящего в складской ассортимент. Ответчик ссылается на то, что на поставленных автошинах нанесена в том числе маркировка «М+S», которая согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 51893-2002, пункту 5.3.1 ГОСТ 4754-97, пункту 3.1.5 Правил ЕЭК ООН № 30 используется для зимних шин. Кроме того, экспертом не дан ответ о возможности эксплуатации автошин в период с марта по май, сентября по ноябрь. Ответчик указывает, что согласно ГОСТу 33672-2015 в зимние шины, имеющие характеристики по ГОСТ 4754 и ГОСТ 5513 и стандартам, действующим на территории государств – членов Таможенного союза, предназначенные для эксплуатации преимущественно на обледенелых и покрытых снегом дорогах различных категорий во всех климатических зонах, допустимо устанавливать шипы противоскольжения. Кроме того, ответчик указывает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возврате переданного истцу товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 88-19. 

Согласно пункту 1 спецификации к договору стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и произвести расчет за поставленный товар: «автошины 235/70R16 Кама-221 (НШЗ) ш» в количестве 124 штук, стоимостью 502 200 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Платежным поручением от 16.12.2019 № 419 истец произвел оплату за товар в размере 502 200 рублей.

Ответчик передал истцу товар на основании универсального передаточного документа от 20.12.2019 № 1219-20-24.

23.12.2019 исходящим письмом № 57 на адрес электронной почты ответчика, указанной в договоре, Предпринимателем направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, ответчик поставил товар (автошины) ненадлежащего качества, не соответствующие сертификату качества, поскольку вместо зимней шипованной автошины осуществил поставку летних автошин с вмонтированными в них шипами. Технические свойства данной автошины не позволяют эксплуатировать ни летом, ни зимой. Истец указал, что 26.12.2019 направил Обществу требование о предоставлении сертификата качества на поставленный товар и предложил произвести замену автошин на товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства.

24.12.2019 ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии полностью, ссылаясь на сертификат качества RU № 0481782, который был направлен Предпринимателю после поставки товара по электронной почте.

26.12.2019 истец обратился в АНО «Бюро товарных экспертиз ТПП РК» с заявкой на проведение независимой экспертизы на поставленный ответчиком товар с целью определения возможности использования товара.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 2 истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 26 486 рублей.

Актом экспертизы от 28.01.2020 № 071/5-1/00005 установлено, что предъявленные к экспертизе шины не могут использоваться по назначению.

30.01.2020 истец направил претензию с актом экспертизы, повторно потребовал забрать товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, уплаченные за него.

Кроме того, истец указал, что для выполнения ранее заключенного договора с ООО «АТП торговли» об оказании услуг по замене автопокрышек с летних на зимнюю на 31 автомобиле УАЗ, после поставки ответчиком некачественного товара и отказа по его замене, был вынужден закупить автошины у другого поставщика по более высокой цене, в результате чего понес убытки в общей сумме 165 120 рублей.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 2, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 518, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора поставки в части соответствия поставляемого товара действующим стандартам и необходимости подтверждения российским сертификатом качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны в спецификации № 1 к договору согласовали поставку товара –  «автошины 235/70R16 Кама-221 (НШЗ) ш», а также пояснили, что указание в наименовании товара буквы «ш» означает - шипованные.

Между тем, из письма завода-изготовителя от 10.07.2020 № 8326/12-ИсхОрг-ТД следует, что шины 235/70R16 КАМА-221 относятся к шинам специального назначения и не предназначены для эксплуатации с шипами противоскольжения.

В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2020 № 071/5-1/0005, шины КАМА-221 235/70R16 в количестве 124 единицы, предназначены для эксплуатации в летний период и реализуются изготовителем без шипов. 

Предъявленные на экспертизу шины КАМА-221 235/70R16 не могут использоваться по прямому назначению, так как не соответствуют обязательным требованиям пункта 5.5 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно - запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период, в связи с наличием на шинах шипов противоскольжения, не предусмотренных изготовителем. Также данные летние шины не могут использоваться в зимний период (декабрь, январь, февраль).  

Учитывая изложенное, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: поставлены автошины, предназначенные для эксплуатации в летний период, что не соответствует условиям договора о товаре, который должен был быть поставлен с шипами, то есть для зимнего сезона, а в связи с тем, что на поставленных автошинах нанесены шипы, данные автошины невозможны к использованию и вне зимнего периода (с марта до декабря), 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.15 договора покупатель не вправе отказаться от принятия товара, не входящего в складской ассортимент поставщика, что товар был принят Предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что товар был поставлен надлежащего качества, и не отменяют предусмотренного ГК РФ последствия поставки товара ненадлежащего качества. 

Доводы ответчика о том, что автошинах нанесена в том числе маркировка «М+S», которая согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 51893-2002, пункту 5.3.1 ГОСТ 4754-97, пункту 3.1.5 Правил ЕЭК ООН № 30 используется для зимних шин; экспертом не дан ответ о возможности эксплуатации автошин в период с марта по май, сентября по ноябрь; ссылка на ГОСТ 33672-2015, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывода эксперта о том, что поставленный товар не может использоваться по назначению, то есть в летний периода, а также и в зимний период. 

Довод ответчика о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о возврате переданного истцу товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В статье 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Из материалов дела видно, что после получения товара истец в претензии от 23.12.2019 № 57 предложил забрать товар ненадлежащего качества. 30.01.2020 истец направил претензию от 29.01.2020 № 5, в которой повторно предложил ответчику забрать товар, указав место нахождения товара. Указанные претензии ответчиком получены. 

Таким образом, обязанность по вывозу товара, непринятого покупателем в соответствии с законом, лежит на ответчике; истец предлагал ответчику забрать товар; доказательств, подтверждающих, что истец препятствует ответчику в получении товара, не представлено. 

В связи с этим в данной ситуации отсутствуют основания (доводы ответчика в данной части преждевременны) для понуждения истца передать ответчику товар.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 по делу №А28-1699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1