АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«12» октября 2018г.                                                         Дело № А14-15544/2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест», с. Большая Казинка Павловского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, с. Большая Казинка Павловского района Воронежской области (1023601071120, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 934, 20 руб. неосновательного обогащения, 20 115, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 25.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ответчик) о взыскании 300 934, 20 руб. неосновательного обогащения, 20 115, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 25.07.2018, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять до погашения долга.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал, что спорная денежная сумма была внесена истцом ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего основания, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, отсутствуют. В период с 10.12.2015 по 11.09.2017 истец имел возможность пользоваться земельным участком, при этом, требуя с ответчика неосновательное обогащение, не указал, как использовал земельный участок, какие доходы были получены им от использования земельного участка. Кроме того, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 3 был расторгнут по причине неисполнения истцом обязанности по оплате цены земельного участка, полагал, что истец не вправе требовать возврата денежных средств в размере 300 934, 20 руб. уплаченных по договору.   

Материалами дела установлено.

10.12.2015 между Администрацией Казинского сельского поселения  Павловского муниципального района Воронежской области (продавец или Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью  «Павловскинвест» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:970, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Большеказинская», общей площадью 825 649 кв.м. (п. 1.1 договора).  

Полная оплата цены участка в сумме 1 321 038 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.3 договора). 

Задаток в сумме 132 103, 80 руб., внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты участка (п. 2.2 договора). 

Истец  платежным поручением № 572 от 05.11.2015 внес задаток за земельный участок Администрации в размере 132 103, 80 руб.

10.11.2016 платежным поручением № 412 от 10.11.2016 истец перечислил ответчику в счет оплаты земельного участка 300 934, 20 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу А14-4517/2017 по иску Администрации Казинского сельского поселения  Павловского муниципального района Воронежской области договор купли-продажи № 3 от 10.12.2015 был расторгнут. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу А14-4517/2017 оставлено без изменения.  

14.02.2018 истец направил ответчику письмо с предложением заключить соглашение о зачете задолженности Администрации (по договору № 3 от 10.12.2015 и расторгнутому решением суда аналогичному договору купли-продажи № 1 от 10.12.2015) в счет задолженности покупателя по оплате неустойки, взысканной решениями суда от 02.11.2017 (по договору купли-продажи № 3 от 10.12.2015), от 22.05.2017 (по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017).

Письмом № 027/1127и от 01.03.2018 ответчик отказал в зачете задолженности. 

27.02.2017 истец  направил истцу претензию № 09 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 934, 20 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев  материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 300 934, 20 руб. подтверждено платежным поручением № 412 от 10.11.2016. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи земельного участка расторгнут, правовые основания для передачи истцу земельного участка отпали, ответчик истцу денежные средства не возвратил,  следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.   

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том,  что договор был расторгнут по вине истца,  не исполнившего обязательств по оплате земельного участка, не имеет правового значения, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возможное получение истцом доходов в период использования земельного участка (что, по мнению ответчика, опровергает факт его неосновательного обогащения за счет истца) материалами дела не подтверждается.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 115, 17 руб. за период с 13.09.2017 по 25.07.2018.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 КГ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (п. 9), в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу А14-4517/2017 было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения, начисление истцом процентов с 13.09.2017 признано судом обоснованным.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ГК РФ и разъяснений Пленума со следующего дня проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства. 

Истец просит начислять проценты по день фактического исполнения с момента вступления настоящего решения в законную силу, что в силу ст. 9 ГК РФ является его правом и не нарушает прав ответчика. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец платежным поручением № 727 от 24.07.2018 при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 9 421 руб.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате пошлины в размере 9 421 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, с. Большая Казинка Павловского района Воронежской области (1023601071120, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест», с. Большая Казинка Павловского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 934, 20 руб. неосновательного обогащения, 20 115, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 25.07.2018, 9 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 300 934, 20 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Сидорова О.И.