Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24489/24

02 октября  2024года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «Грузоподъем» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП "ФЦДТ Союз" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 109 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 549 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузоподъем» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "ФЦДТ Союз" (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 13.03.2023 №3904/МСК в размере 6 109 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 549 руб. 

В судебном заседании заслушан представитель истца, иск поддержал, представил возражения на отзыв,- приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил  письмо от 23.10.2023№1505,- приобщено к материалам дела. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Грузоподъем» (далее по тексту – Поставщик) и ФГУП «ФЦДТ Союз» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор поставки №3904/МСК от 13.03.2023 года (далее по тексту – Договор). Также сторонами заключена Спецификация №1 от 13.03.2023 года к Договору (далее по тексту – Спецификация №1) на поставку крана мостового электрического опорного однобалочный 1-А-16,0-10,5-10,0-380-У2 в количестве 1 штуки и таль электрическая канатная передвижная г/п 0,5т Н-6м. в количестве 2шт. на общую сумму 6109820 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора и Спецификации, Ответчик должен был осуществить оплату за поставленное оборудование не позднее 7 (семи) рабочих дней после доставки Продукции и подписания ТОРГ-12 (УПД). 

Оборудование было поставлено в адрес Ответчика 19.10.2023 года, что подтверждается универсальным-передаточным документом №1330 от 18.10.2023 года. Таким образом, оплата за поставленное оборудование должна был поступить в адрес Истца в срок не позднее 30.10.2023 года, но до настоящего времени оплата в адрес Истца так и не поступила. 

В связи с тем, что Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства добросовестно, Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх.№2311/01191/АДМ от 08.11.2023 года с требованием об исполнении обязательств по оплате за поставленное оборудование в срок до 15.11.2023 года, но в свою очередь Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию в письме с исх.№9447/пор от 22.12.2023 года сообщил, что денежные средства будут оплачены после корректировки о предоставлении субсидии согласно соглашению с Минпромторгом от 26.12.2022 года, при этом не было сообщено о сроках погашения задолженности. 

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.             В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД №1330 от 18.10.2023, товаротранспортной накладной, в которых поставлены подписи  уполномоченных лиц и оттиск печати, а также  ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, факт получения товара по спорной УПД в рамках указанного договора поставки подтвержден документально,  претензий со стороны ответчика, связанных с количеством, ассортиментом и качеством поставленного товара не поступало и в ходе судебного  разбирательства не заявлено.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Грузоподъем» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 13.03.2023 №3904/МСК в размере 6 109 820 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Договор №  3904/МСК от 13.03.2023 заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении средств из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, оплата по договорам за счет средств субсидии происходит в особом порядке, в соответствии с приказом Минпромторга России. При формировании платежного поручения в банк на оплату счета, прикрепляются документы - основания. Банк проверяет представленные документы для оплаты, сверяет данные, указанные в счете на оплату с приложением № 1 к Соглашению. При несоответствии данных, платеж отклоняется и направляется на доработку. Из-за указанного обстоятельства банк не совершает платеж.

Вместе с тем,  в рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании ответчика (покупателя) исполнить обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53549 руб. (платежное поручение  от 14.02.2024 №1171.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 53549 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ФЦДТ Союз" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Грузоподъем» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 6 109 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 549 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко