АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-13774/2019

«29» августа 2019 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 664025, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 13)

о взыскании 549 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018 №ВСЖД-164/Д, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС" (далее – ООО «ЮМИКС», ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в размере 549 040 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 274 520 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 274 520 руб. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве, дополнении к отзыву и в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении начисленных неустоек. 

В судебном заседании, учитывая указание в транспортной железнодорожной накладной №ЭГ005520 в качестве плательщика ООО «ИМПЭКС», а также правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 по делу № А76-15950/2017,  выяснено, что ОАО «РЖД» каких-либо взаимоотношения по спорной накладной                     с  ООО «ИМПЭКС» не имеет, имеет соглашение об организации расчетов с                          ООО «ИМПЭКС», не относимое к спорной накладной; ответчик прямых взаимоотношений с данным обществом не имеет, взаимоотношения с ООО «ИМПЭКС» имеет грузополучатель по накладной – АО «Дальтрансуголь».

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ЮМИКС» по транспортной железнодорожной накладной №ЭГ005520 вагон №53023057 с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки по маршруту Суховская ВСЖД – Ванино ДВСЖД. 

На станции Белогорск Забайкальской железной дороги 02.01.2019 произведено контрольное взвешивание вагона №53023057.

Из акта общей формы № 95000-4-ГП/40034, составленного 02.01.2019, следует, что при прохождении вагоном №53023057 габаритных ворот комплекса Аскопв и проследовании вагоном по взвешивающему рельсу РТВ-Дв НР 141504 со скоростью 18,8 км/ч выявлено: вагон 6-ой с головы состава, всего 66 вагонов; по перевозочным документам: грузоподъемность вагона 71 т., тара вагона 22,4 т., нетто груза 70 т., брутто вагона с грузом 92,4 т., фактически взвешено 73,9 т., нетто 96,3 т., не соответствие в документом + 3,9 тонны, перегруз вагона сверх грузоподъемности 2,9 тонны. Вагон требует отцепки для контрольного взвешивания, вагон отцеплен на вагонные весы станции Белогорск 1 ЗБЖД, вагон угрожает безопасности движения поездов.

При повторной контрольной перевеске на станции Белогорск Забайкальской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №53023057, о чем составлены акт общей формы №6/37 от 03.01.2019, коммерческий акт от 03.01.2019 №ЗБК1900018/1, согласно которым оказалось: вагон №53023057 вес брутто 98 500 кг., тара 22 400 кг., вес нетто 76 100 кг., грузоподъемность вагона 71 т.; по документу значится: вес брутто 92 400 кг., тара 22 400 кг, вес нетто 70 000 кг; согласно рекомендаций МИ 3115-2008  предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,65 %, т.е. 1155 кг; в результате расчёта излишек массы против документа составляет 4 945 кг,  излишек массы против грузоподъёмности вагона 3 945 кг.; вагон без торцевых дверей, в вагоне погружен уголь мелкой фракции, погрузка равномерная на уровне верхнего обвязочного пояса вагона. Вагон простаивает в ожидании прибытия грузоотправителя для дозировки груза.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ТД-СД-2/100С, учётный номер 1006, заводской №ТИ-007-002-05 максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 15.05.2018. Перевеска производилась в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), предельная погрешность +/- 1,54%.

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, мах 150 т., 0,1%, взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 274 520 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 274 520 руб., итого – 549 040 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 26.03.2019 №ИСХ-3647/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагона №53023057, искажение сведений в накладной №ЭГ005520, просил в течение 30 дней погасить штраф в общем размере 549 040 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 549 040 руб. с ООО «ЮМИКС» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная №ЭГ005520.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №53023057 по транспортной железнодорожной накладной №ЭГ005520.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №ЭГ005520 и превышение грузоподъемности вагона №53023057 подтверждается актом общей формы №6/37 от 03.01.2019, коммерческим актом от 03.01.2019 №ЗБК1900018/1, согласно которым оказалось: вагон №53023057 вес брутто 98 500 кг., тара 22 400 кг., вес нетто 76 100 кг., грузоподъемность вагона 71 т.; по документу значится: вес брутто 92 400 кг., тара 22 400кг, вес нетто 70 000 кг; согласно рекомендаций МИ 3115-2008  предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,65 %, т.е. 1155 кг; в результате расчёта излишек массы против документа составляет 4 945 кг,  излишек массы против грузоподъёмности вагона 3 945 кг.; вагон без торцевых дверей, в вагоне погружен уголь мелкой фракции, погрузка равномерная на уровне верхнего обвязочного пояса вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ТД-СД-2/100С, учётный номер 1006, заводской №ТИ-007-002-05 максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 15.05.2018. Перевеска производилась в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), предельная погрешность +/- 1,54%.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах в движении, мах 150 т., 0,1%, взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

Как следует из акта общей формы, коммерческого акта, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно, в соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Материалами дела подтверждено, что при контрольной перевеске при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую выше накладную, было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона.

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Истец обратился к ответчику с претензией (уведомлением) от 26.03.2019 №ИСХ-3647/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагона №53023057, искажение сведений в накладной №ЭГ005520, просил в течение 30 дней погасить штраф в общем размере 549 040 руб.

Как следует из материалов дела, излишки груза были отдозированы, после отдозировки излишков груза ОАО «РЖД» в присутствии представителя грузоотправителя произведена контрольная перевеска вагона №53023057 на станции Белогорск ЗБКЖД, о чем составлен акт общей формы от 06.01.2019 №6/88. 

Данное обстоятельство подтверждает факт внесения ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения контрольной перевески, установленного Рекомендациями МИ 3115-2008, поскольку уголь каменный марки Д перевозился согласно квитанции о приеме груза к перевозке навалом, суд отклоняет, поскольку согласно пунктам 4 и 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281 насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул, капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью); навалом перевозятся грузы, погрузка которых производится с укладкой или без укладки в вагоне, которые по своим физическим свойствам не могут быть отнесены к насыпным грузам, например, лом и отходы, брикеты, мелкие металлические изделия (гайки, подкладки, шурупы), лесные грузы; таким образом, уголь каменный марки Д перевозился насыпью и ответчик допустил искажение сведений в накладной при заполнении о количестве мест – указав навалом. Более того, заявляя о неверности расчетов, ответчик свой контррасчет не предоставил.

Довод ООО "ЮИМКС" о взвешивании истцом вагона с нарушениями требований пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 также необоснован.

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016      № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся уголь, перевозимый насыпью, то взвешивание вагона верно произведено перевозчиком на вагонных весах в статике с расцепкой.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Доводы ответчика, основанные на акте общей формы от 06.01.2019 №6/88, суд во внимание не принимает, поскольку данный акт составлен после отдозировки излишка.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЮМИКС» неустойки, начисленной на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 549 040 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, перегруз вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в 2 раза, до 274 520 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 981 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 981 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» сумму штрафа в размере 274 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева