ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-10688/2022

01.02.2023                                                                                                         11АП-18782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от мниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" – ФИО2, представитель  по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-10688/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316385000151840) к муниципальному предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 493 895 руб. 14 коп.,

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"  о взыскании задолженности  в размере 2 414 353 руб. 76 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 79 541 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 с муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 464 856 руб. 74 коп., в том числе: 2 414 353 руб. 76 коп. задолженности, 50 502 руб. 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 056 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: заявление в управление МВД России по г. Самаре от 11.07.2022 №3512, заявление в Управление Росреестра по Самарской области от 01.11.2012 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Самарской области отклонено апелляционным судом, поскольку правила о привлечении третьих лиц в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖРТ Куйбышевский» (принципал) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (агент, ответчик) заключен агентский договор от 06.03.2008 №19/08 ПД, по  условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять работы (услуги) по начислению, приему, обработке, учету (по согласованию с принципалом) и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора №1 уступки прав (требований) от 29.04.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, указанной в пункте 2.2 договора, с потребителей - физических лиц собственников (или пользователей) помещении в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении цедента и указанных в приложении №1, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные жилищно-коммунальные услуги, включая денежные сумму находящиеся на счетах агента - МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" с аккумуллированные на дату перехода права (требования) согласно пункту 3.1 договора начиная с 06.03.2008.

Согласно пункту 2.2 договора №1 уступки прав (требований) от 29.04.2021 сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (приложение №1) и составляет 180 610 195,04 руб.

К договору цессии приложен акт приема передачи имущества по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2021, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги с 06.03.2008 по 29.04.2021 потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов). Список передаваемых прав указан в приложении №1 к договору. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу № А55-29120/2016 ООО "ПЖРТ КУЙБЫШЕВСКИЙ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 30.12.2021 ООО "ПЖРТ КУЙБЫШЕВСКИЙ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.04.2021 между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу №А55-29120/2016, с одной стороны, и ФИО3 (цессионарий, новый кредитор, истец), с другой стороны, заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

29.10.2021 и 11.01.2022 ответчик уведомлен о заключенном договоре цессии от 29.04.2021 и последним не оспаривается.

На претензию нового кредитора об оплате задолженности ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика определено истцом на основании акта сверки за 2020 год и составляет 2 414 353,76 руб., что не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на акт приема-передачи от 01.03.2021 к агентскому договору, согласно которому агент передал, а принципал принял задолженность граждан на общую сумму 30 114 109 руб. 51 коп., а также оплаты  должниками в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» до расторжения агентского договора задолженности 2 414 353 руб. 76 коп. являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные суммы были получены ответчиком, но не перечислены ни цеденту, ни цессионарию. При этом суд отклонил как бездоказательный довод ответчика о том, что реестр граждан к акту сформирован без учета денежных средств.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку надлежащих доказательств перечисления денежных средств истцу или ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в дело не представлено. Сам факт начисления не свидетельствует о передаче денежных средств после подписания акта сверки указанным лицам.

Ссылка ответчика на расторжение агентского договора также не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по перечислению денежных средств, полученных и предназначенных обществу «ПЖРТ Куйбышевский», право требования которых уступлено истцу.

Довод жалобы о том, что договор не предусматривал право требования от ответчика денежных средств собранных до формирования реестра, отклоняется, поскольку в договоре стоимость переданных прав не формировалась применительно к такому реестру. Совпадение сумм в реестрах не свидетельствует об оплате спорной задолженности истцу.

Ссылка на направление ответчику иного содержания договора цессии не освобождает ответчика от оплаты задолженности. 

Довод ответчика о не рассмотрении судом заявления о фальсификации отклоняется, поскольку соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не подавалось.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, так как на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-10688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов