АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4555/2017

12 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С»

о взыскании с учетом уточнения 74 руб. 44 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» о взыскании с учетом уточнения 15 362 руб.80 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужны за август 2014 года.

Определением от 15.11.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-С».

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело №А10-4555/2017 на основании распоряжения № 127 от 29.06.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Серебренниковой Т.Г.

Определением председателя первого судебного состава от 04.07.2018 по делу № А10-4555/2017 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Серебренникову Т.Г.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении размера исковых  требований до 74 руб. 44 коп.

Суд принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период август 2014 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, он через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии представлен при подаче иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Истец указал, что за период с января по декабрь 2015 года в спорном МКД потреблено 5 366 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 15 362 руб. 86 коп.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, в связи с вынесением указанного судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском. 

При подаче иска исковые требования были предъявлены истцом к ООО «Умный дом».

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому в спорный период являлось ООО «Эталон-С». 

Указанное обстоятельство подтверждает протокол общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 92-95 т.1).

В связи с изложенным обстоятельством суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-С».

Ответчиком ООО «Эталон-С» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 11 т.2).

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указала, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности к ООО «Умный дом». Истец также считает, что срок исковой давности прерывался вынесением решения Ингодинского районного суда.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Умный дом» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период август 2014 года 14 августа 2017 года.

Замена ненадлежащего ответчика ООО «Умный дом» надлежащим ООО «Эталон-С» произведена 15.11.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются самостоятельными, между ними отсутствуют отношения по правопреемству.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в данном случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 15.11.2017 - со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика (указанная правовая позиция отражена в судебном акте по делу №А10-3774/2017).

Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему ответчику содержится и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Учитывая, что срок исковой давности за август 2014 года истек 15.09.2017, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к надлежащему лицу 15.11.2017, пропустил срок исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ссылка представителя АО «Читаэнергосбыт» на то, что он обратился в суд в пределах срока исковой давности к ООО «Умный дом», полагая, что оно является надлежащим ответчиком, не обоснована. 

Суд считает, что, действуя осмотрительно и разумно, истец мог своевременно определиться с надлежащим ответчиком в данном споре.

Информационный ресурс «Реформа ЖКХ», на который истец ссылался при подаче иска, содержат сведения о нахождении спорного дома в спорный период в управлении ООО «Эталон-С». 

Следовательно, при подаче искового заявления, истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, несмотря на это иск заявлен к ненадлежащему лицу.

В связи с этим суд не принимает и утверждение истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно из решения Ингодинского районного суда, принятого 28.09.2016 года по иску Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. Кроме того, в данном споре разрешался иной вопрос относительно законности начисления собственникам жилья платы за энергию, предоставленную на общедомовые нужды, а не взыскание задолженности с управляющей организации. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая  пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права, пока осуществляется судебная защита, в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и оплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова