ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-998/2018

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Волга Строй Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2018 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А55-998/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3000 000 руб. - задолженность по договору займа №1 от 04.04.2014г., 7000 000руб. - задолженность по договору займа №3 от 10.04.2014г., 737 037,21руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Представитель кредитора заявил об уточнении заявленных требований в части применения процедуры банкротства, просил применить к должнику процедуру реализации имущества гражданина.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

С учетом положения статьи 213.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд определением от 13.03.2018г. привлек Отдел реализации опеки и попечительства по Автозаводскому району, Мэрии городского округа Тольятти к участию в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. требования ООО «Волга Строй Сервис» признаны обоснованными.

В отношении ФИО3 04.04.1969г.р., ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...> (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №162037, адрес для направления корреспонденции 115127, г. Москва, а/я 131)

Требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 3000 000руб. - задолженность по договору займа №1 от 04.04.2014г., 7000 000руб. - задолженность по договору займа №3 от 10.04.2014г., 737 037,21руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО3  принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у ФИО3 задолженности  по денежным обязательствам в размере 3000 000руб. - задолженность по договору займа №1 от 04.04.2014г., 7000 000руб. - задолженность по договору займа №3 от 10.04.2014г., 737 037,21руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в подтверждении чего представил в материалы дела  решение Автозаводского районного суда г. Тольятти  от 16.08.2017г. по делу №2-6761/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, обеспеченной залогом и взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение должником либо иными лицами решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование к должнику составляет более пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, в частности, о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указывалось ранее доказательства погашения должником задолженности в общем размере 10 797 037,21руб., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

  О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения требования кредитора, в материалы дела поступило  согласие  ФИО6 на погашение требований, заявленных ООО «Волга Строй Сервис», в полном объеме в случае неисполнения ФИО3 утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе в случае нарушения порядка и сроков погашения задолженности.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов.

При этом следует отметить, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом. Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложил НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Довод должника о наличии корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО3 судебной коллегией не принимается. 

Апелляционный суд отмечает, что вопросы корпоративных и иных обязательственных отношений ФИО3 с ФИО7, имеют самостоятельный характер, данные вопросы могут быть предметом иных споров и разбирательств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  24 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. по делу № А55-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.В. Бросова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина