ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14057/2021

г. Киров

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми заявителя – ФИО3 лично, на основании паспорта, представителя заявителя – ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-14057/2021

по заявлению ФИО3

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7,

заинтересованное лицо – ФИО8,

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару №2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО5, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении, об окончании исполнительных производств в рамках исполнения исполнительного документа серии ФС №013897857 от 27.10.2017, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО6, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7 по вынесению постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес должника документов, вынесенных в рамках исполнения исполнительного документа, отмены незаконных постановлений, окончания исполнительного производства №155827/21/11025-ИП (том 2 л.д. 101-102).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), в качестве заинтересованного лица – ФИО8 (далее – ФИО8, взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7, выразившиеся в неверном указании размера задолженности при вынесении постановлений об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Сыктывкару №2, УФССП по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7, выразившихся в неверном указании размера задолженности при вынесении постановлений об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021.

В апелляционной жалобе Управление и ОСП по г. Сыктывкару №2 указывают, что действия по вынесению постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021 не могут быть признаны незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время имеется, исполнительный документ содержит требование о взыскании периодических платежей. Кроме того, заявители жалобы поясняют, что 03.12.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 03.12.2021 направлено в орган, осуществляющий удержание денежных средств из доходов должника, тем не менее осуществлено удержание из пенсии должника денежных средств в размере 9 979 рублей 44 копеек с их перечислением на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №2. В последующем произведен возврат удержанной суммы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель по делу и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 по делу №А29-1883/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, на ФИО3 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» (далее – ООО ТД «Стандарт-СБ») документы за период с апреля 2007 года по октябрь 2012 года, необходимые для осуществления его деятельности, по указанному в решении перечню.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 на основании исполнительного листа серии АС №006387879 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-1883/2013, в отношении ФИО3 28.05.2014 возбуждено исполнительное производство №71258/14/25/11-ИП, предмет исполнения – обязать передать документы, о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с ФИО3 в пользу ООО ТД «Стандарт-СБ» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 46 000 рублей, а также по 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу №А29-1883/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013 с ООО ТД «Стандарт-СБ» на индивидуального предпринимателя ФИО8.

На основании исполнительного листа серии ФС №013897857 от 27.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1883/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 от 09.11.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №75655/17/11025-ИП, взыскателем по которому выступил ФИО8 (впоследствии исполнительному производству после его окончания и возобновления присваивались №№21738/18/11025-ИП, 138048/17/11025-ИП, 126649/19/11025-ИП, 155827/21/11025-ИП).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования исполнительного листа серии АС №006387879 от 07.05.2014 фактически исполнены должником в октябре 2019 года, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа. В этой связи задолженность, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013, исчислена в общем размере 116 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7 09.11.2021 вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства №155827/21/11025-ИП, согласно которому размер задолженности ФИО3 по состоянию на 09.11.2021 составил 30 000 рублей (общий размер задолженности по исполнительному производству 116 000 рублей за вычетом суммы 86 000 рублей, перечисленной взыскателю в счет погашения данной задолженности).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7 в рамках исполнительного производства №155827/21/11025-ИП вынесено постановление от 09.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с названным постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 30 000 рублей. В постановлении отражено, что удержания надлежит производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Для производства удержаний суммы задолженности из пенсии и иных доходов должника постановление направлено для исполнения в пенсионный фонд.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару №2 имеют место незаконные действия (бездействие), которые не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями. В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7 по вынесению постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021, заявитель указал на неверное определение итогового размера его задолженности при вынесении обозначенных постановлений. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде постановлением ОСП по г. Сыктывкару №2 от 03.12.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику; постановлением ОСП по г. Сыктывкару №2 от 14.12.2021 отменено постановление от 09.11.2021 об определении задолженности по периодическим платежам с указанием на то, что в постановлении от 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма денежных средств, перечисленная взыскателю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности с учетом всех сумм, перечисленных взыскателю в счет погашения задолженности. 

Во исполнение постановления от 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 осуществлен расчет задолженности по периодическим платежам, согласно которому размер задолженности в рамках исполнительного производства №155827/21/11025-ИП составил 3 939 рублей 28 копеек (общий размер задолженности по исполнительному производству 116 000 рублей за вычетом суммы 112 060 рублей 72 копейки, перечисленной взыскателю в счет погашения данной задолженности согласно материалам исполнительного производства).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7, выразившиеся в неверном указании размера задолженности при вынесении постановлений об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021. При этом суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, мотивированно отклонив доводы ответчиков со ссылкой на отмену указанных постановлений от 09.11.2021.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ОСП по г. Сыктывкару №2, УФССП по Республике Коми не согласны с решением суда первой инстанции только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО7, выразившихся в неверном указании размера задолженности при вынесении постановлений об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта (абзац седьмой пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ являются, среди прочего, законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 09.11.2021 вынес постановления об определении задолженности по периодическим платежам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в которых в качестве размера оставшейся задолженности по исполнительному производству указал на сумму 30 000 рублей и на основании которых принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 30 000 рублей (удержание в размере 50% пенсии). 

При этом при вынесении названных постановлений от 09.11.2021 судебный пристав-исполнитель неверно определил сумму денежных средств, перечисленную взыскателю и, как следствие, размер оставшейся задолженности в рамках исполнительного производства (30 000 рублей вместо 3 939 рублей 28 копеек). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются (том 1 л.д. 127, 135, том 2 л.д. 58-59, 126-129).

В результате неверного указания размера оставшейся задолженности в постановлениях от 09.11.2021 об определении задолженности по периодическим платежам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из пенсии ФИО3 за декабрь 2021 года была удержана сумма денежных средств в размере, превышающем оставшуюся сумму задолженности, а именно в размере 9 979 рублей 44 копеек, которая 23.12.2021 поступила на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №2. Платежным поручением от 29.12.2021 списанные денежные средства возвращены должнику.

Относительно указания заявителей жалобы на отмену оспариваемых постановлений от 09.11.2021 постановлениями от 03.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и от 14.12.2021 об отмене постановления о расчете задолженности, а также на последующий возврат удержанной суммы ФИО3, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку ФИО3 в результате вынесения названных постановлений, содержащих неверное указание на размер оставшейся задолженности, в период с 23.12.2021 по 29.12.2021 был лишен возможности по собственному усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности денежными средствами, которые были взысканы с него в размере, превышающем оставшуюся сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении постановления от 03.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в орган, осуществляющий удержание денежных средств из доходов должника, который, между тем, осуществил удержание из пенсии должника денежных средств в размере 9 979 рублей 44 копеек с их перечислением на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №2, рассмотрены и не принимаются.

Оценка законности действий органа, осуществляющего удержание денежных средств из доходов должника, к предмету рассматриваемого спора не относится.

По сведениям пенсионного фонда доставочные документы на выплату пенсии формируются заблаговременно в период с 26 по 30 число месяца, предшествующего месяцу доставки пенсии; на дату поступления постановления от 03.12.2021 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника доставочные документы на выплату пенсии за декабрь 2021 года были сформированы, при этом в них содержалась сумма пенсии ФИО3, предназначенная к доставке, с учетом суммы удержаний, составляющей 9 979 рублей 44 копеек. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты.

Кроме того, соответствующий довод не исключает каким-либо образом изложенные выше выводы суда о нарушении прав заявителя в результате вынесения названных постановлений, содержащих неверное указание на размер оставшейся задолженности.

Относительно аргумента заявителей жалобы о том, что действия по вынесению постановлений от 09.11.2021 об определении задолженности по периодическим платежам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не могут быть признаны незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время имеется, исполнительный документ содержит требование о взыскании периодических платежей, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 по вынесению постановлений от 09.11.2021 об определении задолженности по периодическим платежам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, заявитель обосновал свои требования указанием на неверное определение судебным приставом-исполнителем при вынесении названных постановлений от 09.11.2021 итогового размера задолженности по исполнительному производству.

Постановления от 09.11.2021 определяют конкретный размер задолженности в рамках исполнительного производства и налагают взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах соответствующей суммы задолженности. Как было установлено при рассмотрении дела, размер задолженности, отраженный в названных постановлениях, не соответствует действительности, что заявителями жалобы не отрицается. В этой связи при наличии заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 по вынесению постановлений от 09.11.2021 об определении задолженности по периодическим платежам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, содержащих указание на неправильный размер задолженности, суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном указании размера задолженности при вынесении соответствующих постановлений от 09.11.2021. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно правовосстановительной меры являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу №А29-14057/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по г. Сыктывкару №2, УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-14057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

                               ФИО9

                                ФИО1