ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20577/2017

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" – представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье" –представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-20577/2017 (судья Лукин А.Г.) 

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании штрафа.   

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье" (далее – ответчик) о  понуждении устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не  согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что суд ссылаясь на пункт  3 статьи  720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве обоснования своего решения, не принял во внимания тот факт, что данная норма права подлежит применению, если иное не предусмотрено договором подряда, а в соответствии с пунктом  3.4  контракта  подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в любом случае не лишает заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки и оспаривать объем и (или) качество выполненных работ.

Так же заявителем, с целью разрешения вопросов касающихся произведенных строительно-монтажных работ было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое  судом первой инстанции было необоснованно  оставлено  без удовлетворения. Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном  заседании.

Представитель  ответчика  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.  

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.06.2017  между  истцом и ответчиком  на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд"  был заключен  государственный  контракт №43   на устройство обрешетки склада ангара истца.

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в срок до 01.07.2017 выполнить работы по устройству обрешетки склада ангара истца, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве (объеме) 14,33 куб.м согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составила 99 887,83 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

27.06.2017  подрядчик предоставил акт о приемке выполненных работ, который государственным заказчиком был подписан без возражений и замечаний.

Согласно исковому заявлению 27.06.2017 в ходе проведения комиссионной экспертизы результатов работ, предусмотренных государственным контрактом №43 от 13.06.2017 выполненных подрядчиком, на предмет их соответствия условиям контракта, истец обнаружил отступление от требований, предусмотренных контрактом, а именно, объем установленной обрешетки склада ангара составил 5,99 куб.м доски вместо 14,33 куб.м предусмотренных контрактом.

11.07.2017  истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 64/ТО/26/1-99 об устранении выявленных недостатков работ в которой сообщал, что объем установленной обрешетки по-прежнему не соответствует объему, предусмотренному контрактом и составляет только 6 м3 доски. 

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, со ссылкой     на принятие работ по устройству обрешетки  в полном объеме. 

Дополнительно истец направлял ответчику претензии от 12.07.2017  № 64/ТО/26/1-102, от 18.07.2017  исх. 64/ТО/26/1-110.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец считает, что ответчик нарушает свои гарантийные обязательства и  обязан исправить   выявленные недостатки работы.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик   указал, что  все работы носили явный характер,  в связи с чем могли быть  обнаружены при приемке работ,   однако работы приняты без возражений и замечаний, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права заявлять о данных недостатках.

Принимая  решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов  дела следует, что  работы приняты ответчиком без возражений и замечаний 13.06.2017. При этом, уже 12.07.2017 истец составляет односторонний акт фиксирующий факт нарушений условий договора

Из пояснений истца следует, что при осмотре выполненных работ было установлено, что часть обрешетки имеет вертикальные направляющие, а часть нет. Представители истца воспользовавшись линейкой замерили толщину брусьев горизонтальных поперечин и вертикальных направляющих замерили их длину и путем арифметических вычислений получили объем строительных материалов, который по их мнению был использован на объекте.

Ознакомившись с представленными истцом фотоматериалами  суд установил, что   обрешетка с правой стороны до примерно шестой горизонтальной поперечины имеет соединяющие горизонтальные поперечины вертикальные направляющие. Начиная примерно с шестой поперечины, и выше вертикальные дополнительные направляющие отсутствуют.

Из пояснений  истца следует, что  истца  в порядке устранения недостатков работы интересует установка указанных вертикальных направляющих по всему объему обрешетки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  и  пояснения представителей сторон, суд первой инстанции установил, что  заявленные недостатки работ были выявлены истцом в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении недостатков истец не применял.

Частью контракта является локальный рессурсный сметный расчет, в котором объем использованного материала должен соответствовать результату работ.

Суд правильно указал, что  принятие работ означает согласие истца с количеством использованного материала.

Кроме того, предметом заявленного требования является именно требование о проведении дополнительных работ по устранению выявленных истцом недостатков.

Заявленные недостатки выявлены обычным визуальным осмотром, то есть обычным способом приемки работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо препятствий по обнаружению данных недостатков при приемке работ обычным способом не имелось, вместе с тем работы приняты истцом без возражений и замечаний, соответственно довод ответчика, что истец не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать его устранения  суд первой инстанции признал обоснованным. 

Ходатайство  истца о   назначении судебной экспертизы   для  проверки фактических объемов выполненных работ, фактически использованного материала при устройстве обрешетки, исследовании выполненной обрешетки на предмет монтажа - демонтажа ее частей, судом первой инстанции  обоснованно оставлено  без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд  правильно указал, что  приняв без проверки работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права требовать устранения данных недостатков подрядчиком, в связи с чем,  отсутствуют основания для  назначения  экспертизы. 

Кроме того, суд пришел   правильному выводу о том, что  поставленные эксперту вопросы (какой фактически материал был использован при изготовлении обрешетки) являются несоотносимыми с предметом заявленного требования, поскольку  истец просил выполнить дополнительный объем работ к уже выполненному, а не переделать выполненные работы.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта.            Поскольку  истец не смог доказать нарушений условий контракта ответчиком, требование  истца о  взыскании  штрафа судом первой инстанции также  обоснованно  оставлено без удовлетворения.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого  решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-20577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"  без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева