/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-71402/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от Ивановой М.А. представителей Бабенко И.В. (доверенность от 29.08.2018), Володьковой А.В. (доверенность от 08.09.2016) и Епифанцевой К.Р. (доверенность от 22.08.2018), от АО «Сити Инвест Банк» представителя Новиковой  В.И. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Ардалионовны на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А56-71402/2015 (судьи               Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095,                  ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.217 и 29.08.2017, Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. 

Финансовый управляющий Чащин С.М. 14.02.2018 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А. 

Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.03.2018, отказать финансовому управляющему Чащину С.М. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Постановлением от 08.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение  от 19.03.2018 и принял по делу новый судебный акт - об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу о банкротстве Ивановой М.А.

В кассационной жалобе Иванова М.А. просит отменить постановление от 08.06.2018 и оставить в силе определение от 19.03.2018.

По мнению Ивановой М.А., суд первой инстанции обоснованно признал погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и прекратил производство по делу.

Податель жалобы также полагает, что для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов включенных, в реестр требований кредиторов, не имеют правового значения  причины направления  обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО  «Фрегат») и обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») денежных средств должнику - в качестве уплаты задолженности или для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, Иванова М.А. указывает на отсутствие у нее на момент вынесения как определения суда  первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции  текущей и зареестровой задолженности. По мнению подателя жалобы, указанное исключает необходимость оценки судом возможности должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Иванова М.А. указывает, что отмена определения от 19.03.2018 привела к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку в отсутствие кредиторов финансовый управляющий Каюрова Е.В. распоряжается ее имуществом и ее действия могут повлечь  серьезные убытки для должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ивановой М.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, фактически удовлетворены,  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением от 19.03.2018 прекратил производство по делу о банкротстве Ивановой М.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае погашение требований кредиторов произведено с нарушением  положений статьи  113  Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 19.03.2018 о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства  в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что  лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же Закона. 

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что она в 2010 и 2011 годах как участник  ООО «Фрегат» и  ООО «Шарм» вносила в названные общества  денежные средства в качестве возвратной финансовой помощи.

Как указывает Иванова М.А., документов, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в ООО  «Фрегат» и ООО «Шарм», не сохранилось.

Финансовый управляющий Чащин С.М. направил в ООО  «Фрегат» и  ООО «Шарм» письма с требованием о возврате денежных средств.

ООО  «Фрегат» и ООО «Шарм» в ответ на указанные требования перечислили на счет Ивановой М.А. денежные средства, которые были направлены Чащиным С.М. на погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Определением от 17.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить документы, подтверждающие наличие реальной дебиторской задолженности третьих лиц перед Ивановой М.А., однако таких доказательств представлено не было.

При этом согласно решению об оценке имущества должника от 31.03.2017, произведенной финансовым управляющим Чащиным С.М., у должника не выявлена дебиторская задолженность названных организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что денежные средства от ООО  «Фрегат» и ООО «Шарм» поступили в качестве оплаты задолженности, а не в качестве денежных средств для погашения требований кредиторов и  пришел к  обоснованному выводу о том, что погашение требований должника произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно  указал на то, что отчет арбитражного управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве не представлен.

Таким образом, расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, осуществленные с отступлением от указанного в Законе о банкротстве порядка, являются неправомерными, и не могут быть приняты судом  в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

 Иванова М.А. указывает на отсутствие у нее на момент вынесения как определения суда  первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции  текущей и зареестровой задолженности, ссылаясь при этом, на то, что на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 374 763 руб. 29 коп. отказано, также как и в удовлетворении заявления КБ «Российский промышленный банк» (ООО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» определением от 15.05.2018 производство по требования Банка прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, а не отказано в удовлетворении заявления как полагает Иванова М.А.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Марины Ардалионовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк