СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15414/2022-АК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С.,  Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2022;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022»

от третьего лица  ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя ООО «Строительно-монтажный трест № 6» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года 

по делу № А50-516/2022,

по заявлению ООО «Строительно-монтажный трест № 6»

к Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Строй-Сервис»,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 4850,

установил:

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - заявитель, общество, общество «СМТ № 6», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 4850 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 21.12.20212 № 18-18/630 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2021 № 4850 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество «СМТ №6» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительны решения от 08.09.2021 № 4850 о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «Строительно-монтажный трест № 6» с ООО «Стройгарант», ООО «Альтэнерго», ООО «Кванта», ООО «Пермьспец-Б». В указанной части просит заявленные требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований вынесено по неполно исследованным доказательствам, а оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что проверяемом периоде, а также до и после этого периода, налогоплательщик привлекал к выполнению работ на объектах заказчиков субподрядные организации, среди привлеченных в 2018 году субподрядных организаций были и спорные контрагенты, проверка которых перед заключением договора был произведена по разработанному обществом алгоритму. До вступления во взаимоотношения общество осуществляло проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов с учетом конкретных условий договоров, цены договоров и т.п. До заключения договоров со спорными контрагентами обществом была осуществлена проверка их налоговой добросовестности и финансовой надежности. Перед заключением договоров у всех контрагентов проверяются путем ознакомления учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о назначении генерального директора, паспорт, доверенность). Все контрагенты в период взаимоотношений уплачивали налоги в бюджет, в том числе НДС в суммах, достаточных для формирования источника для возмещения НДС из бюджета у общества. Общество в ходе судебного разбирательства в связи с возникновением вопроса о частичном задвоении объемов работ, предъявленных Тресту к оплате спорными контрагентами и «реальными» контрагентами, заявляло ходатайство о проведении судебной документарной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Кроме того считает, что  получение и использование налоговым органом информации и документов, переданных органами полиции после проведения обследования места происшествия, не соответствуют легитимным процедурам по смыслу НК РФ.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части признания действительным решения инспекции от 08.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Сервис» отменить как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требований общества отказать полностью. По мнению инспекции, арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены все доказательства, представленные инспекцией в совокупности, не истребованы доказательства, требующие наличия и оценки в рассматриваемом споре. Заявитель жалобы считает неверными выводы суда о том, что в рассматриваемом споре реальность выполнения спорных работ, поставки товаров обществом «Строй-Сервис» для общества «СМТ № 6» не опровергнута.

На апелляционные жалобы представлены отзывы. Так, заинтересованное лицо в отзыве на жалобу заявителя находит доводы налогоплательщика несостоятельными, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части, обжалуемой заинтересованным лицом, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Третье лицо ООО «Строй-Сервис» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит суд в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказать, жалобу заявителя удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и отзывов на жалобы.

Третье лицо ООО «Строй-Сервис» о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 11-02/1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.09.2021 № 4850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 8 385 215 руб., начислены пени в сумме 3 826 375, 16 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 378 531 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Решением УФНС по Пермскому краю от 22.12.2021 № 18-18/632 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 08.09.2021 № 4850 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 08.09.2021 № 4850 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется и заявителем, и заинтересованным лицом в соответствующих частях.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройгарант», ООО «Альтэнерго», ООО «Кванта», ООО «Пермьспец-Б».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общество «СМТ № 6» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительно-монтажными работами.

Основными заказчиками (покупателями) общества являлись ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» (далее - ООО «СК «Олимпия»), ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее - ООО «Еврохим-УКК»).

ООО «СМТ № 6» в период 2017-2018 годы выполняло работы на объектах строительства - «Реконструкция «Спортивного комплекса «Олимпия», Еврохим-Усольский Калийный комбинат «Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры».

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом заключены договоры подряда с ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройгарант», ООО «Альтэнерго», ООО «Кванта», ООО «Пермьспец-Б».

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные обществом контрагенты (общества «Строй Гарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б») не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных организаций в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере выполнения общестроительных работ отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков по спорным работам, обществом не приведены.

ООО «Стройгарант» зарегистрировано по адресу места нахождения 

<

...>. Руководителем с 20.07.2018 и учредителем с 09.08.2018 является ФИО6 (адрес места жительства: 

<

...>). В отношении ООО «Стройгарант» 21.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 08.06.2020 - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 № 779).

Согласно договору подряда от 26.03.2018 № 04/03-18 ООО «Стройгарант» (Подрядчик) в лице ФИО6 выполняет работы по демонтажу и монтажу скатной кровли на объекте «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу 

<

...> (этап 1), а ООО «СМТ № 6» (Генподрядчик), в лице ФИО7, принимает и оплачивает работы, выполненные Подрядчиком.

Договор подряда между ООО «СМТ № 6» и ООО «Стройгарант» заключен 26.03.2018 и подписан ФИО6, при этом ФИО6 назначен на должность руководителя с 20.07.2018.

ООО «Альтэнерго» зарегистрировано по адресу места нахождения 

<

...>. Руководителем с 06.06.2018 и учредителем с 09.07.2018 является ФИО6 (адрес места жительства 

<

...>). 03.10.2018 в отношении названного юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно представленному ООО «СМТ № 6» договору подряда от 20.04.2018 № 05/04-18 ООО «Альтэнерго» (Подрядчик) в лице ФИО6 обязуется выполнить конструктивные работы на объекте: «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу 

<

...> (этап 1), а ООО «СМТ № 6» (Генподрядчик), в лице ФИО7, принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Договор подряда между ООО «СМТ № 6» и ООО «Альтэнерго» заключен 20.04.2018 и подписан ФИО6, при этом ФИО6 назначен на должность руководителя с 06.06.2018.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что приобрел общества «Стройгарант», «Альтэнерго» через AVITO, назначен на должность руководителя, фактически работы по договору, заключенному с ООО «СМТ № 6», выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2019).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2017 - 2019 годы отсутствуют.

Основная доля (93,7 процента) поступивших денежных средств обществу «Стройгарант» переводятся на банковские счета ФИО6 с последующим снятием их в виде наличных денежных средств, либо оплатой покупок в магазинах и предприятиях общепита. Последняя операция по расчетному счету произведена 28.09.2018.

Последняя операция по расчетному счету ООО «Альтэнерго» произведена 13.03.2018, то есть до заключения договора подряда с ООО «СМТ № 6» (договор подряда от 20.04.2018 № 05/04-18).

ООО «Кванта» зарегистрировано по адресу места нахождения 

<

...>, 1,эт. 1, пом. 147, ком. 2. Руководитель с 05.03.2018 и учредитель с  05.03.2018  ФИО9  (адрес места жительства 

<

...>) - дата смерти 23.05.2019.

Согласно договору подряда от 25.06.2018 № 10/06-18 ООО «Кванта» (Подрядчик) в лице ФИО9, обязуется выполнить работы по монтажу мягкой кровли согласно локальному сметному расчету на объекте: «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)», а ООО «СМТ № 6» «Заказчик», в лице ФИО7, принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

ООО «Пермьспец-Б» зарегистрировано по адресу места нахождения 

<

...>. Руководителем с 02.03.2018 и учредителем с 02.03.2018 ООО «Пермьспец-Б» является ФИО10 (адрес места жительства 

<

...>).

Согласно представленному ООО «СМТ № 6» договору подряда от 02.07.2018 № 11/07-18, ООО «Пермьспец-Б» (Подрядчик) в лице ФИО10 выполняет комплекс работ на объекте: «Реконструкция СК «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1), а ООО «СМТ № 6» (Генподрядчик) в лице ФИО7 принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Лица, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы, по цепочке расчетов спорных контрагентов не установлены, документы по требованию налогового органа не представлены.

Фактически работы, выполнение которых оформлено от имени обществ «Строй Гарант», «Альтэнерго», выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2019).

В ходе сверки актов КС-2, оформленных по сделкам с обществами  «Кванта», «Пермьспец-Б», установлено «задвоение» работ с реальными контрагентами (ООО «Виадук-Мастер» и ООО «Авега») ООО «СМТ № 6» (страницы 123-125, 135-137 решения от 08.09.2021 № 4850). Кроме того, работы фактически выполнялись в другой период времени, до заключения договора подряда.

Поступлений денежных средств от имени общества на расчетный счет ООО «Стройгарант» не установлено. Сделка с указанным контрагентом закрыта безденежными расчетами - зачетами взаимных требований.

Расчеты по сделкам с обществами «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» обществом «СМТ № 6» не производились. ООО «Кванта» расчетные счета не открывались.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не исполнены.

В бухгалтерском учете взаимоотношения ООО «СМТ № 6» с обществами «Строй Гарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» закрыты проводкой Дт 60.01 Кт 000 с комментарием «корректировка закрытия периода вручную».

Фактически общества «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» как юридические лица, использовались третьими лицами посредством искусственно созданной схемы формального документооборота для целей получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Проанализировав доказательства, представленные инспекцией, суд первой инстанции признал верными выводы инспекции о том, что формальное оформление отношений с обществами «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б» не сопровождалось реальным оказанием услуг контрагентами. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлено и обществом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ) создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с обществами «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б», фактическое выполнение общестроительных работ не сторонами по сделкам, а силами налогоплательщика, с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «Строй-Сервис» и физическими лицами без официального трудоустройства (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в ходе ВНП инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «СМТ № 6» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы по спорным контрагентам ООО «Стройгарант», ООО «Альтэнерго», ООО «Кванта», ООО «Пермьспец-Б» содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительность, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с невозможностью выполнения работ спорными контрагентами, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталах 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами за налоговые периоды 2017 года (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «СМТ № 6» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц общества свидетельствуют выявленные в ходе ВНП обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «СМТ № 6» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительными контрагентами. Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части (по взаимоотношениям с обществами «Стройгарант», «Альтэнерго», «Кванта», «Пермьспец-Б») справедливо признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. 

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в соответствующей части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Утверждение общества о том, что получение и использование налоговым органом информации и документов, переданных органами полиции после проведения обследования места происшествия, не соответствуют легитимным процедурам по смыслу НК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных правоохранительными органами в результате оперативно-разыскной деятельности, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае получение правоохранительными органами доказательств, анализируемых инспекцией в оспариваемом решении, в нелегитимной процедуре, а равно получение налоговым органом указанных документов из иных источников вне предусмотренной законом процедуры, заявителем не доказано, а судами не установлено.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части спора, удовлетворяя заявленные требования общества в части и признавая оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 08.09.2021 № 4850 недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

ООО «Строй-Сервис» зарегистрировано по адресу места нахождения 

<

...>, оф. 112Б. Учредитель с 23.03.2017 ФИО11 (адрес места жительства 

<

...>). Руководителями являлись: с 23.03.2017 по 02.05.2018 - ФИО12, с 03.05.2018 по 06.12.2018 - ФИО13, с 07.12.2018 по настоящий момент - ФИО14.

Согласно представленным документам (договор подряда от 25.04.2017 № 06/17Ф) ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) выполняло для ООО «СМТ № 6» (Заказчик) следующие строительные работы:

- на объекте «Еврохим-УКК» - работы по соединению железнодорожного пути и ремонту объектов железнодорожного транспорта станции Палашеры на сумму 7 577 662 руб., в том числе НДС 1 155 914,54 руб.,

- на объекте ООО «СК «Олимпия» - работы по реконструкции спортивного комплекса по адресу: 

<

...>» на сумму 21 048 431,6 руб., в том числе НДС 3 210 777,7 руб.,

- на объекте по адресу: 

<

...> - работы для ООО «СМТ № 6» на сумму 2 891 170,08 руб., в том числе НДС 441 025,95 руб.

Кроме этого на проверку представлены документы по поставке материалов, согласно которым ООО «Строй-Сервис» осуществлена поставка товара на сумму 6 455 024,36 руб., в том числе НДС 984 664,74 руб.

По результатам анализа имеющейся в инспекции информации установлено, что ООО «СМТ № 6» и ООО «Строй-Сервис» являются взаимозависимыми организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами: назначение учредителями и руководителями организаций физических лиц, подконтрольных ФИО7 или являющихся его родственниками;         использование одного ip-адреса и адреса регистрации 

<

...>, отсутствие организаций по другим адресам регистрации;         позиционирование себя с организациями, входящими в группу компаний ООО «СМТ № 6», как единое предприятие с общим количеством работников;         ведение бухгалтерского учета организаций ООО «Промстройсервис», ООО «Система управления», ООО «С-П «Закамский», ООО «Энк-Ам», ООО «СО «МОСТОВСКОЕ», ООО «СМТ № 6» в единой базе «1С: Предприятие. Бухгалтерия предприятия»; оформление списков телефонов сотрудников и детей сотрудников для получения новогодних подарков, в которых поименованы родители с детьми в разрезе организаций, входящих в группу (в частности, к работникам управления Треста отнесены сотрудники ООО «Строй-Сервис», ООО «Промстройсервис», ООО «Система Управления», ООО «СМУ 123», ООО «СБ-А»); трудоустройство и перевод физических лиц из одной организации в другую без изменения их должностных обязанностей и места осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах ООО «СМТ № 6», ООО «Строй-Сервис», являясь взаимозависимыми организациями, подконтрольны непосредственно руководителю ООО «СМТ № 6» - ФИО7, который выступает аффилированным лицом и бенефициаром по отношению к вышеперечисленным организациям.

Доводы общества о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения в части приведенных выше выводов о взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО «Строй-Сервис» апелляционным судом после рассмотрения отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы налогового органа и суда первой инстанции, заявитель не представил.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

То, что спорный контрагент являлся лицом, взаимозависимым с заявителем, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов для заявителя, разграничение хозяйственной (производственной) деятельности между различными юридическими лицами соответствует обычной хозяйственной практике, и само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость налогоплательщиков, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах.

Как отмечено ранее, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Однако в рассматриваемом случае реальность выполнения спорных работ, поставки товаров обществом «Строй-Сервис» для заявителя не опровергнута.

Общество «Строй-Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную детальность, исчисляет и уплачивает налоги (по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила 932 573, 89 руб., к уплате – 89 510 руб.;  за 3 квартал 2017 года – исчислен налог в сумме 1 848 735 руб., к уплате – 251 858 руб., за 4 квартал 2017 года НДС исчислен в сумме 1 425 637, 47 руб., к уплате – 309 842 руб., за 1 квартал 2018 года НДС исчислен в сумме 1 474 235, 63 руб., к уплате – 252 650 руб., за 2 квартал 2018 года НДС исчислен в сумме 1 367 440, 08 руб., к уплате – 168 451 руб.), имеет в штате сотрудников, непосредственно занимающихся проведением спорного вида работ (за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 27 человек, в 2018 году – в отношении 25 человек). Доля налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного налога в спорный период не превышала 90% (2 квартал 2017 года – 90,4%, 3 квартал 2017 года – 86, 37%, 4 квартал 2017 года – 78, 26%, 1 квартал 2018 года – 82,68%, 2 квартал 2018 года – 86, 68%). Доказательства того, что налоговая нагрузка спорного контрагента значительно ниже среднеотраслевой, в материалах дела отсутствуют.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работы на объектах заказчиков выполнялись лицами, трудоустроенными в ООО «Строй-Сервис» (страницы 63-64, 71-72 решения от 08.09.2021 № 4850). Работники имели необходимую квалификацию, обладали соответствующими знаниями в области строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, расходы на приобретение топлива, информационных услуг, технической поддержки, зарплату работникам, приобретение товаров и т.п.).

В целях выполнения работ в спорный период общество «Строй-Сервис» заключило договоры с субподрядчиками, в том числе ООО «Виадук-мастер», ООО «Авега», которые подтвердили факт наличия взаимоотношений с названным юридическим лицом, выполнение работ на объектах «Спорткомплекс Олимпия», «Станция Палашеры». ООО «Техкомплектация», ООО «Элбиком», ООО «Оптимист-Пермь», ООО «Полипласт-УралСиб», ИП ФИО15, ООО «Онер» в ходе выездной налоговой проверки представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие приобретение спорным контрагентом материальных ценностей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая решение в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции также учел, что осуществляя деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, общество привлекает субподрядные организации. Самостоятельное осуществление общестроительных работ, в отсутствие субподрядчиков, не является для налогоплательщика типичным. Так, в проверяемом периоде заявитель привлекал к выполнению работ на объектах заказчиков субподрядные организации: в 2016 году – 23 субподрядчика, в 2017 году – 19 субподрядчиков, в 2018 году – 28 субподрядчиков, в 2019 году – 29 субподрядчиков. В штате Общества отсутствуют работники, имеющие необходимую квалификацию, обладающие соответствующими знаниями в области строительства. Штатное расписание налогоплательщика в 2016-2018 годы включало лишь работников администрации и ИТР (инженеры-сметчики, инженеры ОМТО и пр.) (л.д. 149-155 тома 3). Самостоятельное привлечение персонала, необходимого для непосредственного осуществления соответствующего вида работ на объектах заказчиков, в предшествующие и спорные периоды налоговым органом не доказано.

Ссылки налогового органа на наличие у общества возможности осуществления спорных работ посредством включения в свой штат сотрудников, формально трудоустроенных в обществе «Строй-Сервис», судом исследованы и отклонены.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

         Таким образом, достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента ООО «Строй-Сервис» фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По приведенным выше мотивам апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройСервис» у инспекции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу № А50-516/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Т.С.Герасименко

 

 

Ю.В.Шаламова