АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38048/17

24 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

 

при участии  в судебном  заседании:

от истца: представитель  ФИО1 (доверенность от 02.04.2018), представитель ФИО2 ( доверенность от 01.01.2018);

от ответчика:  представитель: ФИО3 (доверенность от 20.10.2017) 

 

установил:

закрытое  акционерное общество "Южтехмонтаж" (истец)  обратился в  арбитражный  суд с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (ответчик) основного долга в  размере 138 768 рублей, договорной неустойки 37 467  рублей и возмещении расходов по оплате  государственной пошлины.

Определением  суда от 05.02.2018  исковое  заявление  принято к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  суда от 27.03.2018  суд перешел к  рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового производства, в  связи с  предоставлением  ответчиком  частичной оплаты  долга и отсутствие  процессуальной   реакции истца.

Производство  по делу  начато с  самого начала.

В  предварительном  судебном  заседании   дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

Представители истца  в  заседании изменили исковые требования в  части снижения  неустойки до 18 178  рублей 50 копеек.

Суд удовлетворил  ходатайство и принял к  рассмотрению измененные исковые требования (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика иск  признал  полностью в  соответствии с  представленными ему  полномочиями.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась ФАС СКО (см. например: постановления от 30.03.2012 по делу N А32-17741/2011, от 20.04.2012 по делу N А32-4064/2011, от 28.09.2012 по делу N А32-48011/2011, от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010).

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание иска в целом освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по соответствующему спору. Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Однако в рассматриваемом споре оснований не принимать признание иска ответчиком, не выявлено и  истец с  принятием  иска  согласился.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле  доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство  подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.

В  связи с  принятием  судом  изменений  исковых требований.  излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 879 рублей, оплаченная истцом  при подаче иска, подлежит  возврату  из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной   долг в  размере 128 768 рублей, неустойку в  сумме 18 178  рублей 50 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины 5 408  рублей.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлины 879 рублей. (платежное поручение №8108 от 07.12.2017).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева