Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2185/2022

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1856/2024

на определение от 16.02.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2185/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.10.2019 № 032-143-19,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Алси Строй») об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.10.2019 № 032-143-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ Гимназии №1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска», а именно выполнить работы по устранению дефектов установки противопожарной двери гимназии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу, 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен в десять дней с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 20.07.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» - ФИО1

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта, предъявлен для оплаты счет от 03.03.2023 № 24 на сумму 150 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при принятии решения суда по настоящему делу.

31.03.2023 судом вынесено определение о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за производство судебной экспертизы по делу № А59-2185/2022 на сумму 130 000 рублей, денежные средства  в указанном размере перечислены ответчиком на депозит суда.

Поскольку при принятии определения от 31.03.2023 в полном объеме не разрешен вопрос об оплате услуг эксперта (не разрешен вопрос о возмещении 20 000 рублей), суд первой инстанции определением от 16.02.2024 взыскал с ООО «Алси Строй» в пользу экспертной организации ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой на основании расчета ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», ссылкой на ее необоснованность и чрезмерность. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка локальному сметному расчету ответчика от 15.02.2024 № 15-02/24-2, в соответствии с которым, по мнению апеллянта, стоимость выполнения работ по вскрытию монтажных швов с последующей их заделкой, составляет 4 994 рублей 09 копеек, в связи с чем, ООО «Алси Строй» считает, что нарушен принцип состязательности сторон, а также положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (пункт 26 Постановления № 23).

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела установлено, что от экспертной организации ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» в суд первой инстанции поступило ходатайство о необходимости выполнения вскрытия монтажных швов противопожарной двери, в связи с чем, просило обязать истца или ответчика выполнить вскрытие монтажных швов (сопряжение дверной коробки со стеной) с последующей заделкой, после освидетельствования экспертом.

Определением от 12.01.2023 данное ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

В судебных заседаниях 12.01.2023 и 25.01.2023 арбитражным судом, с учетом ходатайства ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»,  предложено ответчику самостоятельно выполнить вышеуказанные работы.

Поскольку ООО «Алси Строй» отказалось производить данные работы, экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» самостоятельно произведены работы по вскрытию монтажных швов с последующей их заделкой на общую сумму 20 000 рублей, что отражено в акте от 03.03.2023 № 21. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и  предъявлен для оплаты счет от 03.03.2023 № 24 на общую  сумму 150 000 рублей (130 000 рублей – строительно-техническая экспертиза по делу № А59-2185/2022 по иску МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска к ООО «Алси Строй»; 20 000 рублей – возмещение стоимости дополнительных работ по вскрытию монтажных швов (сопряжение дверной коробки со стеной) с последующей их заделкой). Указанными документами надлежащим образом подтвержден факт несения расходов ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» и их размер в процессе выполнения дополнительных работ.

В связи с тем, что данное экспертное заключение от 02.03.2023 № 18/84 принято в качестве надлежащего доказательства по делу и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть решение принято не в пользу ответчика, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы эксперта по вскрытию монтажных швов с последующей их заделкой на ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расчет данной суммы приведен экспертной организации в сообщении от 17.01.204 и включает в себя количество затраченного времени и стоимость человек/часов согласно внутренним приказам организации с приложением расчета коэффициента стоимости работ по дополнительным затратам, утвержденным экспертной организацией.

Правовые основания для признания недействительным такого расчета стоимости работ с учетом утвержденной экспертной организацией оплаты труда своих сотрудников, у суда отсутствуют. В связи с чем, эксперту подлежат возмещению фактически понесенные затраты, связанные  дополнительными работами при проведении экспертного исследования.

Довод апеллянта о чрезмерности указанной суммы ссылкой на локальные сметные расчеты ответчика от 15.02.2024 № 15-02/24-2, в соответствии с которым, по мнению апеллянта, стоимость спорных работ составляет 4 994 рублей 09 копеек, отклоняется, поскольку не опровергает расчет экспертной организации, а также с учетом того, что  ООО «Алси Строй» имело возможность самостоятельно по требованию суда выполнить спорные работы по иной цене, однако отказалось от совершения таких действий, что не может лишить эксперта от оплаты его работ по расценкам экспертной организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Алси Строй» по платежному поручению от 01.03.2024 №351 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то ООО «Алси Строй» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.03.2024 № 351.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024  по делу №А59-2185/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 351.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Н. Горбачева