ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5449/2017

25 марта 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле  банкротстве,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Соттинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678371, Республика Саха (Якутия), Усть - Алданский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Соттинское» (далее – должник, ООО «Соттинское») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2018)  ООО «Соттинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

21.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд взыскать судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу – ФНС России  в сумме 580 321,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 474 000 руб. вознаграждения, 106 321,81 руб. расходов в связи с проведением процедур, применяемых  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соттинское».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы права, просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, поскольку заявитель не согласен с заявленными арбитражным управляющим к возмещению канцелярскими расходами, расходами по оплате услуг нотариуса. 

Несмотря на то, что в просительной части заявления  уполномоченный орган просит определение отменить в полном объеме, но в мотивировочной части жалобы по составу расходов содержится несогласие только с заявленными арбитражным управляющим к возмещению канцелярскими расходами на сумму 296  руб., а также нотариальными расходами на сумму 2 700 руб., так как  в соответствии с нормами п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве данные расходы не включены в перечень расходов осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат, и соответственно, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению.

Также уполномоченный орган считает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника не означает фактического отсутствия имущества должника, только на основании того, что имущество не было реализовано на торгах.

Должник ООО «Соттинское» является правоспособным, действующим юридическим лицом. В ходе конкурсного производства должника ООО «Соттинское» в конкурсную массу было включено следующее имущество:

нежилое здание (магазин), площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...>;

земельный участок, площадью 3 041 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...>.

Конкурсным управляющим была проведена оценка данного имущества. Собранием кредиторов  31.08.2018 утверждено положение о продаже вышеуказанного имущества должника. Имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01.06.2020 по делу №А58-5449/2017 непроданное на торгах имущество ООО «Соттинское» 20.02.2019 передано Администрации МО «Суоттунский наслег» Усть-Алданского улуса (района)  Республики Саха (Якутия)  на основании ст. 148 Закона о банкротстве  актом-приемом передачи недвижимого имущества от 20.02.2019.

При этом  согласно сведений, имеющихся у налогового органа по состоянию на 07.12.2020, вышеуказанное имущество зарегистрировано за должником ООО «Соттинское».

Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о фактическом наличии недвижимого имущества у должника, но это судом не учтено.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 26.07.2019  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Соттинское» привлечен бывший руководитель должника ФИО3  на сумму 1 080 566,09 руб.

Согласно справки, представленной Усть-Алданским районным отделом УФССП по   Республике Саха (Якутия)  от 21.05.2020,  у ФИО3 имеется в собственности жилой дом с постройками на земельном участке по адресу с.Борогонцы, являющееся единственным жильем для 5 собственников семьи К-вых, а также движимое имущество - автомобили «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2002 г.в., г/н К516ЕС14 и «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ», 2000 г.в., г/н 

<

***> находящиеся в неликвидном состоянии и восстановлению не подлежат.

Однако, вопросы о ликвидности или не ликвидности имущества ООО «Соттинское» подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем , поэтому возложение на ФНС России бремени доказывания ликвидности имущества должника не основано на процессуальных нормах.

Уполномоченный орган обращает внимание, что по  сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) при вводе государственного регистрационного знака В597КХ14 и номера кузова SR500093018, автотранспортное средство «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ», 2000 г.в., принадлежащее ФИО3 застраховано в страховой компании «Росгосстрах» 11.10.2019 (на 1 год) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ККК №3006871073, со сроком окончания действия договора до 10.10.2020.

Однако, чтобы получить страховой полис ОСАГО, необходимо пройти технический осмотр автотранспортного средства и получить диагностическую карту о соответствии транспортного средства (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности, для допуска транспортного средства к дорожному движению.

Следовательно, доводы Усть-Алданского районного отдела УФССП по  Республике Саха (Якутия)  в отношении автотранспортного средства «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ» 2000 г.в., г/н 

<

***> о нахождении его в неликвидном состоянии являются ошибочными, т.к. данным транспортным средством был пройден технический осмотр (получена диагностическая карта), что свидетельствует о его исправном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает что, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя (уполномоченного органа) по данному делу, является преждевременным, поэтому просит определение суда первой инстанции отменить   и рассмотреть дело по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего, в котором он указал, что считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 утверждена  временным управляющим должника определением   суда от 11.12.2017, конкурсным управляющим должника -  решением суда от 18.05.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 рассчитала размер причитающегося ей вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 11.12.2017 по 18.05.2018 в размере 157 000 руб., за процедуру конкурсного производства за периоды (с учетом приостановления производства по делу о банкротстве) с 18.05.2018 по 04.03.2019 и с 25.02.2020 по 25.03.2020 в размере 317 000 руб.,  в общей сумме 474 000 руб. исходя из следующего расчета:

(5 месяцев х 30 000 руб./мес.) + (30 000 руб./мес. : 30 дней в мес. х 7 дней мая 2018 года) = 157 000 руб.

В целях оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника с 04.03.2019 до 25.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А58-5449/2017 приостанавливалось  до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.05.2018 по 04.03.2019 и с 25.02.2020 по 25.03.2020 составляет 317 000 рублей, исходя из расчета:

(9 месяцев х 30 000 руб./мес.) + (30 000 руб./мес. : 30 дней в мес. х 13 дней мая 2018 г.) + (30 000 руб./мес. : 30 дней в мес. х 4 дня марта 2019 г.) + (1 месяц 2020 г. х 30 000 руб./мес.)= 317 000 руб.

Данный расчет судом первой инстанции признан верным.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства на сумму 106 321,81 руб., (с учетом уточнения), в том числе:

расходы по опубликованию сообщений в средствах массовой информации:   о   введении   наблюдения   в   газете   «Коммерсантъ» и сообщений о торгах в газетах  «Ил Тумэн»  и   «Мюрю саьар5ата»    в   общей   сумме   36 395,85 рублей  (7 995,85 рублей,  10 500,00 рублей и  17 900,00 рублей соответственно);

расходы по опубликованию 18 сообщений  в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве  (о   введении   процедур   банкротства,   о   собраниях кредиторов,   о   результатах   проведения   собрания   кредиторов, результаты  проведения  инвентаризации,   о  проведении  торгов, результаты проведения торгов) в общей сумме 14 852,16 рублей;

расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 15 400 рублей;

расходы по проведению электронных торгов  в размере 36 000 рублей;

почтовые расходы в размере 677,80  рублей;

канцелярские расходы в размере 296 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения указанных расходов документально подтвержден, поэтому признал их обоснованными в общем размере 106 321,81 рублей.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции (не аргументированным в оспариваемом судебном акте)  материалы спора не содержат доказательств целесообразности несения арбитражным управляющим   канцелярских расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части необоснованны.

Не подтверждена материалами спора обоснованность несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг нотариуса  в размере 2 700 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти расходы  связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 27.12.2018 не указано, за совершение каких конкретно действий принята оплата,  и как эти действия относятся к настоящей процедуре банкротства, насколько совершение данных расходов целесообразно, следовательно, этот платежный документ обоснованно вызывает сомнение у ФНС России о том, что расходы произведены обоснованно в  отношении должника и в рамках настоящего дела.

Также  не может апелляционный суд согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении возражений уполномоченного органа в части канцелярских расходов  в размере 296 рублей (приобретение бумаги), поскольку в товарном чеке  № КЛ-44100 от 31.08.2018, подтверждающем расходы, не указано на то, что они произведены в связи  с процедурой банкротства  должника именно по настоящему делу.

В остальной части расходов соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм:

расходы по опубликованию сообщений в средствах массовой информации:   о   введении   наблюдения   в   газете   «Коммерсантъ» и сообщений о торгах в газетах  «Ил Тумэн» и «Мюрю саьар5ата» в общей сумме 36 395,85 рублей ( 7 995,85 рублей,  10 500,00 рублей и  17 900,00 рублей соответственно);

расходы по опубликованию 18 сообщений  в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве  (о   введении   процедур   банкротства,   о   собраниях кредиторов,   о   результатах   проведения   собрания   кредиторов, результаты  проведения  инвентаризации,   о  проведении  торгов, результаты проведения торгов) в общей сумме 14 852,16 рублей,

расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 15 400 рублей,

расходы по проведению электронных торгов  в размере 36 000 рублей,

почтовые расходы в размере 677,80  рублей,

поскольку произведение данных   расходов   допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134, статьи 110, 139  Закона о банкротстве, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства того, что данные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и  подтверждены надлежащими доказательствами.

Эти расходы правомерно присуждены ко взысканию.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствующим положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Материалы спора  не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, поэтому оснований для снижения размера вознаграждения нет.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Данные положения закона учтены при расчете вознаграждения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер по взысканию вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства с бывшего руководителя должника ФИО3, с которого в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А58-5449/2017 определением от 26.07.2019 взыскано 1 080 566,09 руб., в том числе: 526 400 руб. расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, 554 166,09 руб. требования единственного кредитора должника Федеральной налоговой службы.

Производство по настоящему делу прекращено определением арбитражного суда от 01.06.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2019 в деле о банкротстве № А58-5449/2017 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 080 566,09 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031740502, который  предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26906/19/14031-ИП.

30.12.2019 судебным приставом – исполнителем Усть-Алданского РОСП УФССП по  Республике Саха (Якутия) исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю  в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом от 30.12.2019 и постановлением от 30.12.2019 судебного пристава-исполнителя.

Доводы уполномоченного органа  о том, что  у ФИО3 имеется в собственности жилой дом с постройками на земельном участке по адресу с.Борогонцы, являющееся единственным жильем для 5 собственников семьи К-вых, а также движимое имущество - автомобили «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2002 г.в., г/н К516ЕС14 и «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОЙ», 2000 г.в., г/н 

<

***> не могут являться основанием для переоценки выводов судебного пристава-исполнителя.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, их выводы о том, что имущество, пригодное для реализации, не обнаружено, а также о том, что автомобили находятся в неликвидном состоянии и восстановлению не подлежат, не могут быть поставлены под сомнение только лишь исходя из того, что   автотранспортное  средство  застраховано в страховой компании «Росгосстрах» 11.10.2019 (на 1 год) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Помимо указанного, уполномоченный орган ссылается на наличие нереализованного имущества у должника ООО «Соттинское» а именно: нежилого здания (магазин), площадью 80,2 кв.м., и земельного участка площадью 3 041 кв.м., расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все этапы торговой процедуры по реализации данного имущества в настоящем  деле о банкротстве признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании определения суда первой инстанции от 01.06.2020  не реализованное имущество ООО «Соттинское» 20.02.2019 передано Администрации муниципального образования  «Суоттунский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на основании статьи 148 Закона о банкротстве (согласно акта-приема передачи недвижимого имущества от 20.02.2019).

Доводы об отсутствии факта перерегистрации имущества с должника на Администрацию  муниципального образования  «Суоттунский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) не могут являться основанием для вывода о фактическом наличии имущества у должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом указанных правовых позиций доводы налогового органа в данной части являются ошибочными.

Исходя из разъяснений, приведенных  в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлен факт  отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суммы судебных расходов по делу  о банкротстве правомерно отнесены на заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции частично  удовлетворяет жалобу ФНС России по основаниям, изложенным выше, признает необоснованными расходы в сумме 296 рублей (канцелярские расходы) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, поэтому в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего надлежит отказать, а определение суда первой инстанции – отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017 надлежит  оставить без изменения.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) канцелярских расходов в сумме 296 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-5449/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова