﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20241/2014

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О..Л, судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) – Исаева М.Р. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) – Бородака А.А. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие  ответчика – закрытого акционерного общества корпорация «Тольяттиазот» (ИНН 6320012750, ОГРН 1036301046638), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Темрюкский район, заявителя кассационной  жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Параллель», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тольяттиазот» и общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-20241/2014, установил следующее.

Администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Тольяттиазот» (ныне – ПАО «Тольяттиазот»; далее – общество) и ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

– незавершенный строительством административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3, А4) площадью застройки 5580,9 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– трансформаторную подстанцию (литера Г) площадью 94,4 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– барак (литера Г1) площадью 489,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; 

– барак (литера Г3) площадью 482,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; 

– трансформаторную подстанцию (литера Г5) площадью 93,2 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– незавершенное строительством кирпичное здание (трансформаторная подстанция) площадью 428,3 кв. м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– незавершенную строительством ж/бетонную подпорную стену протяженностью 72,6 кв. м, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– незавершенные строительством две гидротехнические эстакады, в том числе корневые части эстакад, длиной 18 м и 30 м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– железнодорожное полотно длиной 307 м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– незавершенное строительством бетонное строение площадью 150 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:13; 

– котельную (литера А) площадью 259,2 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– незавершенный строительством узел водоснабжения, насосную станцию (литера Б) площадью 108 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– трансформаторную подстанцию (литера Г2) площадью 61,2 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– незавершенный строительством объект – биологические очистные сооружения (в составе четырех железобетонных аванткамер, трех металлических емкостей усреднителей сточных вод, кирпичного здания переключения фильтров, металлического здания технологического блока, металлического здания механической очистки, трансформаторной подстанции, биореакторов, биофокаторов, кирпичного помещения охраны, системы трубопроводов) общей площадью застройки 110 035 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:10 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство водных ресурсов, администрация муниципального образования Темрюкский район. 

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признано право государственной собственности Краснодарского края на следующие объекты недвижимости:

– незавершенный строительством административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3, А4) площадью застройки 5580,9 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681;

– трансформаторную подстанцию (литера Г) площадью 94,4 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– барак (литера Г1) площадью 489,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; 

– барак (литера Г3) площадью 482,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; 

– трансформаторную подстанцию (литера Г5) площадью 93,2 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– незавершенное строительством кирпичное здание (трансформаторная подстанция) площадью 428,3 кв. м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– незавершенные строительством две гидротехнические эстакады, в том числе корневые части эстакад, длиной 18 м и 30 м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– железнодорожное полотно длиной 307 м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– котельную (литера А) площадью 259,2 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– незавершенный строительством узел водоснабжения, насосную станцию (литера Б) площадью 108 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– трансформаторную подстанцию (литера Г2) площадью 61,2 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– незавершенный строительством объект – биологические очистные сооружения (в составе четырех железобетонных аванткамер, трех металлических емкостей усреднителей сточных вод, кирпичного здания переключения фильтров, металлического здания технологического блока, металлического здания механической очистки, трансформаторной подстанции, биореакторов, биофокаторов, кирпичного помещения охраны, системы трубопроводов) общей площадью застройки 110 035 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:10. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 решение от 19.12.2016 и постановление от 06.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования, просила суд: 

1. Обязать общество осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных построек: 

– незавершенный строительством административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3, А4) площадью застройки 5580,9 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– трансформаторная подстанция (литера Г) площадью 94,4 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– барак (литера Г1) площадью 489,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; 

– барак (литера Г3) площадью 482,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; 

– трансформаторная подстанция (литера Г5) площадью 93,2 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; 

– незавершенное строительством кирпичное здание (трансформаторная подстанция) площадью 428,3 кв. м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– незавершенные строительством две гидротехнические эстакады, в том числе корневые части эстакад, длиной 18 м и 30 м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– железнодорожное полотно длиной 307 м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13; 

– котельная (литера А) площадью 259,2 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– незавершенный строительством узел водоснабжения, насосная станция (литера Б) площадью 108 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– трансформаторная подстанция (литера Г2) площадью 61,2 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2; 

– незавершенный строительством объект – биологические очистные сооружения (в составе четырех железобетонных аванткамер, трех металлических емкостей усреднителей сточных вод, кирпичного здания переключения фильтров, металлического здания технологического блока, металлического здания механической очистки, трансформаторной подстанции, биореакторов, биофокаторов, кирпичного помещения охраны, системы трубопроводов) общей площадью застройки 110 035 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:10.

2. Обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13 от незавершенного строительством объекта – ж/бетонной подпорной стены протяженностью 72,6 кв. м путем демонтажа данного объекта.

Решением суда от 13.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск к обществу удовлетворен, в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода суда об удовлетворении требования истца о признании спорных объектов самовольными постройками. Суды неправомерно не применили исковую давность к заявленным требованиям. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты, находятся у общества на праве аренды для строительства спорных объектов. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом. В границах земельного участка находятся только корневые части гидротехнических эстакад, что делает невозможным их снос в полном объеме. Администрация не является надлежащим истом в отношении объектов барак (литера Г1) и барак (литера Г3). Суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств оформления земельных участков, неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы в независимой экспертной организации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «Параллель» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы компании, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601014:1, на котором расположена гидротехническая эстакада, вправе требовать признания за собой права собственности на данный объект в судебном порядке. 

В отзыве на жалобы истец указал на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.01.2001 № 957 «О проектировании и строительстве ОАО "Тольяттиазот" объектов морского терминала по перевалке аммиака на территории Темрюкского района Краснодарского края» обществу в порядке исключения разрешено параллельное проектирование и строительство объектов морского терминала по перевалке аммиака. Указанное постановление принято во исполнение договора о сотрудничестве от 06.09.2001.

В соответствии с названным постановлением и договором о сотрудничестве принято постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 № 1013 «О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу (ОАО) "Тольяттиазот" в Темрюкском районе», на основании которого обществу в аренду на 49 лет предоставлены земельные участки общей площадью 216,8 га. Пунктом 5 данного постановления поручено заключить в месячный срок с момента принятия постановления договоры аренды земельных участков и зарегистрировать их в установленном порядке. Согласно пункту 8 данного постановления в случае невыполнения ОАО «Тольяттиазот» пунктов постановления этот правовой акт считался утратившим силу.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.11.2003 № 1124 внесены изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 № 1013, уточнены границы и площадь предоставляемых земельных участков, указаны их кадастровые номера (общая площадь 229,5537 га). 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество 19.11.2003 заключили договор аренды № 0000000068 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:0012 площадью 1,5 га для проектирования, строительства и эксплуатации автомобильной дороги.

17 декабря 2003 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество заключили следующие договоры аренды: 

– № 0000000057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:1 площадью 3,9986 га для проектирования, строительства и эксплуатации площадки по изготовлению свай; 

– № 0000000058 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2 площадью 0,989 га для проектирования, строительства и эксплуатации временного вахтового поселка; 

– № 0000000063 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:7 (в настоящее время – 23:30:0601016:681) площадью 2,9952 га для проектирования, строительства и эксплуатации административно-бытового комплекса; 

– № 0000000066 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:10 площадью 11,0035 га для проектирования, строительства и эксплуатации очистных сооружений и пожарного депо; 

– № 0000000069 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:0013 площадью 5,0009 га для проектирования, строительства и эксплуатации корневой части эстакады гидротехнических сооружений.

Указанные земельные участки находятся в государственной собственности Краснодарского края и предоставлены в аренду обществу до 2052 года.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.06.2004 № 626 внесены изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.10.2001 № 1013 общая площадь земельных участков, предоставленных обществу, уменьшена с 229,5537 га до 54,2906 га, а также определены земельные участки с кадастровыми номерами общей площадью 54,2906 га.

Разрешение на строительство № 9 перевалочного комплекса аммиака сроком действия до 24.10.2005 выдано обществу 24.10.2003 заместителем главы администрации Краснодарского края.

На основании письма заместителя главы администрации Краснодарского края от 14.10.2004 действие разрешения на строительство от 24.10.2003 № 9 приостановлено в связи с выявленными нарушениями проектных решений и нормативных требований. 

Общество оспорило приостановление действия разрешения на строительство в судебном порядке, однако в удовлетворении требований общества отказано (дело № А32-2388/2005-52/62). 

В письме прокурора Краснодарского края от 10.06.2014 № 7/1-21-2014 в адрес администрации сообщалось, что на спорных земельных участках возведены объекты самовольного строительства. Проверочные мероприятия прокуратуры Краснодарского края выявили, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, с нарушениями технических норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

Статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены основная, повторная и дополнительная комплексная судебная экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела, в том числе фотоматериалы, и доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-20725/2004, А32-2388/2005 и А32-37565/2015, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом особенностей касающихся конструктивных и технических характеристик спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681, 23:30:0601000:1, 23:30:0601000:13, 23:30:0601000:2, 23:30:0601000:10, 23:30:0601000:12 находятся в государственной собственности Краснодарского края. Общество является арендатором указанных земельных участков с февраля 2004 года и не оспаривает, что начало возведение спорных объектов с 2001 года, то есть до заключения договоров аренды. Как отметили суды, в 2001 году разрешение на строительство спорных объектов на названных земельных участках у общества отсутствовало, при этом разрешение на строительство от 24.10.2003 № 9 выдано до оформления прав аренды общества на земельные участки и после начала строительных работ. Общество не опровергло то обстоятельство, что ряд объектов начат строительством с существенным отклонением от проекта «Перевалочный комплекс аммиака в Темрюкском районе на Черном море», на который было выдано заключение Главгосэкспертизы России от 12.09.2003 № 680-03-0623/02 или без разрешения на строительство. Основываясь на результатах проведенных по делу комплексных судебных экспертиз, суды указали, что объекты недвижимого имущества не отвечают в полной мере требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасная эксплуатация зданий и сооружений не обеспечивается.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности (узнал в 2007 году по основаниям отсутствия разрешения на строительство; обратился с иском в 2018 году), неправомерной квалификации заявленных требований (как негаторных), ошибочны. В рассматриваемом деле суды обеих инстанций указали, что иск о сносе заявлен владеющим собственником земельного участка, на котором возведены самовольные объекты. Ссылка пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» не принимается во внимание, поскольку вещное право собственника имущества может быть нарушено как действиями третьего лица, так и бывшим арендатором.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, спорные объекты имеют достаточный уровень надежности, надлежит отклонить. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды обеих инстанций оценили проведенные экспертные  заключения, результаты которых однозначно свидетельствуют о несоблюдении проектных требований при их возведении, отсутствии работ по восстановлению антикоррозийного слоя и мн. др. Ссылки на недоказанность угрозы объектов жизни и здоровью людей противоречит их содержанию. Так, в заключении эксперта от 22.10.2018 отмечено, что спорные объекты не отвечают в полной мере строительно-техническим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые приняты, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы также содержат несогласие с выводами основной, повторной и дополнительной комплексной экспертиз в части расположения объектов, их возможной реконструкции и др. Вместе с тем названная жалоба документально обоснованных доводов не содержит. Суды обеих инстанций указали, что представленные в материалы дела экспертные заключения, являются ясными, полными и достоверными доказательствами, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В отношении кассационной жалобы компании, поданной в порядке статьи 42 Кодекса лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Компания не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных правоотношений. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях компании, в тексте отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности компании, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-20241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» ? без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-20241/2014 прекратить.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова