ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9747/2023

г. Воронеж

07 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-ТРАНС 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А14-9747/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ТРАНС 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 317366800051752, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ТРАНС 36» (далее – истец, ООО «БМ-ТРАНС 36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 230 000 руб., а также 7600 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А14-9747/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМ-ТРАНС 36» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не учел всех обстоятельств данного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте искового заявления истец указывает, что ООО «БМ-ТРАНС 36» и ИП ФИО1 состояли в партнерских отношениях. В результате действий со стороны ИП ФИО1, в «ATI.SU» от имени ООО «БМ-ТРАНС 36» были сделаны заявки на грузоперевозки, оплата за которые в общем размере 400 000 руб. поступила не на счет общества, а на счет ИП ФИО1 Также истец указывает на снижение рейтинга в программном комплексе «ATI.SU».

Ссылаясь на то, что в результате действий ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере 650 000 руб., из которых 400 000 руб. – ущерб от заказов от имени ООО «БМ-ТРАНС 36», 250 000 руб. – репутационный вред, ООО «БМ-ТРАНС 36» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их оставлении без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком имели место партнёрские отношения, в подтверждение данного обстоятельства истец представил электронную переписку.

Между тем, как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным установить принадлежность участвующих в ней лиц и её смысловое содержание. Документального подтверждения наличия договорных, трудовых или иных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также в обоснование понесенных убытков в виде не получения денежных средств от контрагентов, истец ссылается на представленную в материалы дела выписку по лицевому счету ООО «БМ-ТРАНС 36». 

Однако из представленной в материалы дела выписки не следует факт неполучения истцом денежных средств при условии отсутствия в тексте искового заявления и среди приложенных к нему документах сведений о потенциальной возможности получения истцом денежных средств в заявленном размере.

При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что именно ответчик от имени истца вступал в договорные отношения с третьими лицами и получал от них денежные средства в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так как разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, оснований для привлечения ИП ФИО1 к материальной ответственности не имеется.

Следовательно, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков. 

Документально подтвержденный расчёт исковых требований истцом не представлен, в досудебной претензии истец ссылается на причинение убытков в общей сумме 650 000 руб., из которых: 400 000 руб. – ущерб от заказов от имени ООО «БМ-ТРАНС 36», 250 000 руб. – репутационный вред.

В тексте искового заявления истец также ссылается на причинение ему репутационного вреда, указав на снижение рейтинга в программном комплексе «ATI.SU».

Вступившая в силу с 01.10.2013 редакция статьи 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, что, однако, не препятствует защите нарушенного права как посредством опровержения порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, так и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Каких-либо сведений о наличии у истца сформированной репутации и наличие неблагоприятных последствий для него в результате действий ответчика суду не представлено. 

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал причинение нематериального вреда в результате каких-либо действий ответчика. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 230 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А14-9747/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением №18 от 13.06.2024.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу № А14-9747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-ТРАНС 36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный