АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-11627/2024  

09 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025  

по делу № А28-11627/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн),  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) об обязании принять и оплатить товар, поставленный Предпринимателем по контракту от 30.10.2023 № 03402000033230140090001 (товарная накладная от 06.03.2024 № 86 на сумму  

510 600 рублей), по контракту от 22.01.2024 № 0340200003323017767001 (товарная накладная от 11.03.2024 № 101 на сумму 964 560 рублей 15 копеек и товарная накладная от 19.03.2024 № 125 на сумму 623 734 рубля 35 копеек).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 по делу  

 № А28-11627/2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание на 29.11.2024 в 10 часов 30 минут и судебное разбирательство на 29.11.2024 в 10 часов 35 минут.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 по делу  

 № А28-11628/2024 принято к производству исковое заявление Предпринимателя к Учреждению о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения обязательств по указанным контрактам, в размере стоимости поставленного товара на сумму  

2 098 894 рубля 50 копеек, о взыскании убытков, понесенных в результате удержания Учреждением стоимости независимых гарантий по контрактам в общей сумме  

1 275 704 рубля 16 копеек, о признании незаконными претензий Учреждения об уплате пеней за непоставку товара по контрактам.  

В рамках указанных дел Учреждение заявило ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица Sysmex Corporation (далее – Сисмекс Корпорейшн).  

Сисмекс Корпорейшн представил ходатайства о вступлении в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика и о приостановлении производства по делам до вступления в законную силу решения по делу № А21-7985/2024.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу  

 № А28-11627/2024 Сисмекс Корпорейшн привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дела  

 № А28-11627/2024 и А28-11628/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А28-11627/2024, производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7985/2024.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение суда первой инстанции от 29.11.2024 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сисмекс Корпорейшн и в части объединения дел № А28-11627/2024 и А28-11628/2024. Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-11627/2024 о приостановлении производства оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, приять отказ от исковых требований по делу № А28-11627/2024 и возобновить производство по делу № А28-11628/2024.  

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сисмекс Корпорейшн, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к сторонам спора; не имелось правовых оснований для объединения дел  

 № А28-11627/2024 и А28-11628/2024 в одно производство. Обстоятельства по делу № А21-7985/2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела № А28-11628/2024.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Кассационный суд не принимает заявленный Предпринимателем отказ от исковых требований по делу № А28-11627/2024, поскольку отказ от иска в суде кассационной инстанции не предусмотрен положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, вопрос о возобновлении производства по делу, приостановленного судом первой инстанции, разрешается соответствующим судом.  

Таким образом, заявление Предпринимателя об отказе от исковых требований по делу № А28-11627/2024 и о возобновлении производства по делу № А28-11628/2024 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора (предмета объединенных дел) Предприниматель (поставщик по контрактам) ссылается на акты от 13.06.2024 о несоответствии товара, которыми Учреждение (заказчик по контрактам) отказало в приемке товара на том основании, что товар, промаркированный товарным знаком SYSMEX, не импортировался в Россию уполномоченными правообладателем импортерами. Указанная причина отказа от приемки товара отражена в мотивированных отказах заказчика от 10.04.2024.  

Вместе с тем судами установлено, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-7985/2024 по иску Сисмекс Корпорейшн к Предпринимателю о признании спорных товаров контрафактными.  

Таким образом, в деле № А21-7985/2024 рассматривается требование, решение по которому имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно о  

соответствии товаров условиям контрактов, о наличии у заказчика обязанностей по приемке и оплате товаров.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А28-11627/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7985/2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, из названной процессуальной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрено.  

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для объединения дел № А28-11627/2024 и А28-11628/2024 в одно производство, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.  

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции об объединении дел не подлежит обжалованию.  

В третьем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сисмекс Корпорейшн, и в части объединения дел № А28-11627/2024 и А28-11628/2024 в одно производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом апелляционный суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А28-11627/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований по делу № А28-11627/2024 и о возобновлении производства по делу № А28-11628/2024 оставить без рассмотрения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.В. Созинова  

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова