АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-3323/2019

16 июля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 155 124 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 155 124 руб. 50 коп., составляющих: 121 974 руб. 50 коп. (без учета НДС) – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 33 150 руб. – сумма штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш".

В возражениях на отзыв ответчика, истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш".

Частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш", а истец возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш".

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 согласно которым подрядчик обязался выполнить работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт по форме Приложения № 1 к договорам.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договорам определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктами 2.1.1 указанных договоров определено, что ответчик (подрядчик) обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года.), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В рамках исполнения указанных договоров в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен деповский ремонт 6 вагонов, а именно: № 52689874 (акт выполненных работ № 132 от 14.05.2017), № 60302676 (акт выполненных работ № 268 от 17.07.2017), № 61053542 (акт выполненных работ № 1145 от 21.08.2017), № 60357662 (акт выполненных работ № 772 от 02.08.2017), № 61305363 (акт выполненных работ № 108 от 18.02.2018), № 60333671 (акт выполненных работ № 668 от 07.06.2018).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 договоров определено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы\детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В силу п. 6.3 договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3 лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3 х лет или 300 тыс. или 300 тыс. км пробега.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно: в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их деповского ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 56/07 от 02.08.2018 по вагону № 60333671 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной сдвига буксового узла явилось ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20-6gх60 4.8 с последующим проворотом внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении текущего ремонта кл. 1132», код неисправности 151, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1368 от 02.10.2018 по вагону № 61305363 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «в боковой раме № 75151 кл5 2004г выявлено излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой 20 % трещине, из-за нарушений п. 7.1 "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", введено в действие 01.08.2011, п. 8.10 РД 32 ЦВ-082-2006г, при проведении деповского ремонта», код неисправности 225, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 700 от 21.09.2018 по вагону № 60357662 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной отцепки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром типа "елочка" деталей подшипников. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6», код неисправности 151, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 305 от 21.09.2018 по вагону № 61053542 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «при демонтаже буксового узла выявлено: потеря посадочного натяга (проворот) внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника. Нарушение требований п. 26.3.1.4 и п. 26.3.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», код неисправности 157, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1256 от 06.09.2018 по вагону № 60302676 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «боковая рама № 74597 кл-5 2007г – трещина боковой рамы, внутри технологического окна на верхнем поясе суммарной длиной 60мм. Выявлено при визуальном осмотре, подтверждено средствами дефектоскопии. Нарушение п. 8.4, 20.1 РД 32 ЦВ 082 2006г.», код неисправности 205, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 506 от 07.08.2018 по вагону № 52689874 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности вагона послужил поглощающий аппарат РТ-120 № 811459, износ стенок корпуса в рабочей части (толщина менее 16мм), выход корпуса менее 120мм, излом фракционных клиньев. Нарушение ТУ 3182-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающего аппарата», код неисправности 348.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик (подрядчик, АО «ВРК-1»).

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Согласно п. 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, согласно п. 2.1 которого стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 3511/ФГК ФИРК от 13.11.2018 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов № 52689874, № 60302676, № 61053542, № 60357662, № 61305363, № 60333671.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 121 974 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.      

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, проверены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

По вагону № 613053363 ответчик полагает, что неисправность вагона появилась в процессе эксплуатации вагона, поскольку вагон на момент выхода из ремонта был в исправном состоянии; вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался на ПТО, где неисправность опорных прокладок не выявлена; акт-рекламация не является доказательством вины ответчика в выявленных неисправностях. 

Согласно пункту 2.1. договоров ответчик (подрядчик), принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

В силу п. 2.1.1 договора № ФПС-778-15 от 17.11.2017 ответчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. Следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В обоснование довода о том, что выявленный дефект по вагону возник в процессе его эксплуатации, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, данный довод является голословным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что акт-рекламация по спорному вагону не свидетельствует о наличии вины АО «ВРК-1», поскольку противоречит условиям п. 6.3 договора № ФГК-778-15, в которых стороны установили, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договора).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2.Регламента).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ссылка ответчика на неоднократный осмотр вагона на пунктах технического обслуживания работниками ОАО «РЖД» не снимает с АО «ВРК-1» гарантийной ответственности за ремонт спорного вагона в соответствии с положениями п. 6.1 договора № ФГК-778-15, п. 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту.

Доводы ответчика о том, что забракованная по вагону № 60357662 колесная пара находилась в эксплуатации длительное время, следовательно, выявленная неисправность является естественным износом; расходы на ремонт колесной пары подлежат разделению, поскольку ремонту подвергались все колесные пары вагона; вагон неоднократно находился в текущем ремонте, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно акту-рекламации № 700 от 21.09.2018 вагон № 60357662 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары № 209884. Как следует из п. 14.4 плана расследования от 21.09.2018 по указанному вагону, именно АО «ВРК-1» последнее предприятие, кто проводили работы на забракованной колесной паре.

Комиссия по расследованию установила, что именно ответчик проводил освидетельствование забракованной колесной пары по вагону № 60357662, продлив, тем самым, срок ее эксплуатации, в связи с чем, пришла к выводу, что ответственным в выявленной неисправности колесной пары №209884, является именно АО «ВРК-1». В этой связи требования АО «ФГК» по вагону № 60357662 являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о естественном характере выявленных неисправностей колесных пар подлежит отклонению.

Довод ответчика о разделении расходов на ремонт забракованной колесной пары по вагону № 60357662 также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу п. 6.7 договора № ФГК-352-15 подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. Каких-либо извлечений, касающихся возмещения расходов заказчика, а тем более их разделения, названный договор не предусматривает.

Представленные рекламационные документы подтверждают факт отцепки вагона № 60357662 именно по технологической неисправности, причиной которой послужил некачественно выполненный АО «ВРК-1» деповской ремонт спорного вагона.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением ОАО «РЖД» выявленных неисправностей колесной пары № 209884 на вагоне № 60357662 (договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013), подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ на ТР-2 №540/10 от 17.09.2018; расчётно-дефектной ведомостью от 17.09.2018; счет-фактурой и платежным поручением. Стоимость работ по замене забракованной колесной пары подтверждается Прейскурантом ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения №21 от 20.02.2018 к договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013г.), которая составляет 6390 (работы № 5542).

Поскольку выявленный случай технологической неисправности спорного вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств - некачественное выполнение деповского ремонта вагона, заказчик в силу п. 1ст. 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

По вагону № 60302676 не принимается довод ответчика относительно отцепки спорного вагона в промежуточный текущий отцепочный ремонт.

Согласно справке формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, после проведенного АО «ВРК-1» планового ремонта и до спорной отцепки вагон № 60302676 отцеплялся в промежуточный текущий отцепочный ремонт, но по иным кодам неисправности. В связи с чем ответчик безосновательно пытается переложить свою ответственность на другое лицо. Проведение текущих отцепочных ремонтов не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском ремонте и ТО, ТР-1, ТР-2 существенно отличается.

Выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора № ФГК-55-15 от 10.02.2017, Руководство по деповскому ремонту вагонов).

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность Эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР (раздела 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).

В связи с чем, принимая во внимание объем работ и объем ответственности, исходя из видов проводимого ремонта вагонов, перекладывать ответственность АО «ВРЗ» на другое лицо (ОАО «РЖД») за некачественный плановый ремонт вагонов неправомерно.

Кроме того, при заключении договора № ФГК-55-15, стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО «ВРК-1». К ним относятся: нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение деталей при погрузочно-разгрузочных операциях. Данный перечень является закрытым. Условие об ограничении ответственности из-за промежуточных текущих отцепочных ремонтов договором не предусмотрено.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту. Ответчик в данном случае не представил каких-либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика.

В части доводов АО «ВРК-1» о возмещении стоимости боковой рамы, ответчик не учел, что в соответствии с условиями п. 6.7 договора № ФГК-55-15 подрядчик обязался возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением ОАО «РЖД» выявленных неисправностей боковой рамы на вагоне № 60302676 (договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.201З), подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ на ТР-2; расчётно-дефектной ведомостью, актом №3 от 17.08.2018; счет-фактурой и платежным поручением.

Поскольку забракованная боковая рама № 74597 на вагоне № 60302676 является неремонтопригодной деталью, т.к. с выявленными дефектами не могла быть установлена на вагон, в связи с чем, актом № 3818 от 06.09.2018 боковая рама передана в металлолом. Стоимость вновь установленной боковой рамы подтверждается представленной в материалы дела актом № 3 от 17.08.2018. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями п. 6.7 договора, ко взысканию ответчику предъявляется стоимость вновь установленной на спорный вагон боковой рамы за минусом металлолома (31 819 руб.- 3 289,96 руб.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами положений раздела части I ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицами расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ни заключенный между сторонами договор № ФГК-55-15, ни законодательство не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению. В этой связи, истцом правомерно в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы (за вычетом металлолома).

По вагону № 52689874 ответчик, заявив ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО ПО «Вагонмаш», ссылается на необоснованное предъявление к АО «ВРК-1» требований, поскольку виновность в неисправности поглощающего аппарата отнесена на производителя детали. 

Судом установлено, что согласно акту-рекламации № 786 от 21.12.2016 вагон № 60363215 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата № 811459 (код 348).

Плановый ремонт вагона № 52689874 выполнен ответчиком по договору № ФГК-55-15 от 10.02.2017, заключенному между АО «ФГК» и АО «ВРК-1».

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 14.05.2017, ответчиком при проведении деповского ремонта спорного вагона установлен поглощающий аппарат РТ-12 1272-811459-2017, стоимость которого АО «ФГК» возмещена АО «ВРК-1» в полном объеме. Таким образом, поглощающий аппарат № 811459 приобретен истцом у ответчика в рамках договора на выполнение деповского ремонта № ФГК-55-15, следовательно, гарантийные обязательства перед АО «ФГК» возникают именно у АО «ВРК-1». 

Как указал истец, у АО «ФГК» отсутствуют договорные отношения с заводом-изготовителем забракованного поглощающего аппарата.

Таким образом, гарантийные обязательства на детали, установленные на вагон подрядчиком при производстве деповского ремонта по договору № ФГК-55-15, устанавливаются перед заказчиком именно у подрядчика, а не завода-изготовителя, как ошибочно полагает ответчик.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Из возражений ответчика следует, что АО «ВРК-1» связывает свою обязанность по возмещению истцу спорных расходов на устранение выявленных в вагонах дефектов не с виной, отсутствия которой он не доказал, а с иными обстоятельствами, такая позиция ответчика не обоснована (Определение ВС РФ от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – АО «ВРК-1».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенных договорах.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Своего представителя для участия в составлении рекламационных документов ответчик не направил. По каждому случаю отцепки вагонов, истцом приложены телеграммы о вызове представителя АО ВРК-1, что не отрицается  ответчиком.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п. 6.2, 6.7 договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие оплату выполненных работ).

Плановые виды ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы, содержащие вызов представителя АО «ВРК-1» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности шести вагонов АО «ФГК».

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного в плановом ремонте вагона в течение всего гарантийного срока - до следующего планового ремонта независимо от пробега вагона.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договоров сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договоров) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договорам, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-1" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако, таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

Кроме того, согласно порядку проведения ремонта колесных пар (раздел 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включает в себя полную ревизию буксовых узлов. 

В соответствии с пунктом 34.3.2 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега. 

Согласно акту-рекламации № 56/07 от 02.08.2018 по вагону № 60333671 на момент отцепки пробег вагона составил 7142 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (июнь 2018) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 1368 от 02.10.2018 по вагону № 61305363 на момент отцепки пробег вагона составил 52186 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (февраль 2018) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 700 от 21.09.2018 по вагону № 60357662 на момент отцепки пробег вагона составил 82647 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (август 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 305 от 21.09.2018 по вагону № 61053542 на момент отцепки пробег вагона составил 72555 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (август 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 1256 от 06.09.2018 по вагону № 60302676 на момент отцепки пробег вагона составил 83401 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (июль 2017) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 506 от 07.08.2018 по вагону № 52689874 срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (май 2017) менее трех лет.

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что вагоны в эксплуатации находились незначительное время, следовательно, на момент проведения ремонта подрядчик при должном его проведении должен был обнаружить дефекты. 

Осмотр в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (визуальный осмотр и дефектоскопирование) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. И при надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты должны были быть выявлены при деповском ремонте. 

Таким образом, ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости. 

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. 

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договорам обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона (вагонов) в течение срока их использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.   

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после ремонта неоднократно осматривались и эксплуатировались продолжительное время, правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего планового ремонта, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункты 6.1).  

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-1" за дефекты, возлагается на ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 121 974 руб. 50 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.    

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 121 974 руб. 50 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 33 150 руб. 

В силу пункта 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта,  заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения правил зачетной неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров:

пунктами 6.7 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.»

- пунктом 7.15 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункты 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункты 6.7), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенных договоров об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, стороны предусмотрели в пункте 7.16 договоров условие, согласно которого, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.  

Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пункту 6.7 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договоров.

Довод ответчика о нарушении договорных обязательств ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-11 не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оспаривает время нахождения вагонов в ремонте (нерабочем парке), при этом в расчете исключает нормативное время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте согласно названного договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД». Вместе с тем, условия договора с перевозчиком (ОАО «РЖД») на выполнение текущего отцепочного ремонта, предусматривающие срок его выполнения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком по существу.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 33 150 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) 121 974 руб. 50 коп. (без учета НДС) – расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 33 150 руб. – штрафа, 5 654 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 160 778 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко