АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7462/22 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело № А60-62392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – Банк Синара, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-62392/2020 об утверждении мирового соглашении и прекращении дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.10.2021 № 760);

представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2021 №66 АА 6585863).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы должника и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Абсолют Банк) на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе Банка Синара дополнительные документы (отчет из Бюро кредитный историй) к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» (в настоящее время – Банк Синара) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 18.02.2021 заявление СКБ-банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.09.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.03.2022. 

В арбитражный суд 11.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Синара обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у него сомнений в том, что мировое соглашение будет исполняться, исходя из того, что должник в течение пяти лет не предпринимала попыток к погашению задолженности перед Синара Банком; заявитель жалобы также ссылается на наличие возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, что, по его мнению, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и Абсолют Банк просят оставить оспариваемое определение суда первой инстанции от 11.08.2022 без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 17.12.2020 на основании заявления Банка Синара (его правопреемника СКБ-банка).

В ходе дела о банкротстве в реестр включены требования следующих кредиторов должника:

– Банка Синара в сумме 813 281 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 529 117 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 281 909 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 254 руб. 18 коп. (определение от 18.02.2021);

– Абсолют Банка в сумме 1 602 753 руб. 28 коп., в том числе 1 451 761 руб. 56 коп. основного долга, 150 991 руб. 72 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0506030:216 (определение от 16.06.2021).

Определениями от 16.06.2021 и 07.07.2022 соответственно было отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области с суммой требований 2 974 руб. 39 коп. и общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с суммой требований 141 332 руб. 13 коп., в том числе основного долга 36 593 руб. 23 коп., процентов 73 186 руб. 46 коп., штрафных санкций 31 552 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 27.06.2022 принято решение утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами. 

Мировое соглашение утверждено собранием кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 100%; большинством голосов (66,338%) мировое соглашение утверждено. 

По условиям мирового соглашения в отношении требований Абсолют Банка сумма 1 602 753 руб. 28 коп., в том числе 1 451 761 руб. 56 коп. основного долга, 150 991 руб. 72 коп., равной задолженности по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника, подлежит выплате в течение 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения, с условием о начислении процентов по ставке 13,75% годовых; в отношении требований Банка Синара сумма 813 281 руб. 79 коп., в том числе 529 117 руб. 94 коп. основного долга, 281 909 руб. 67 коп. процентов, 2 254 руб. 18 коп. судебных расходов подлежит выплате в течение 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения, с условием о начислении на сумму основного долга 529 117 руб. 94 коп. процентов в размере 13,75% годовых.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо от 20.12.2005 № 97) кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры. 

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2, установил, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей; при утверждении мирового соглашения собранием кредиторов был обеспечен кворум; мировое соглашение в представленной редакции утверждено большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняв во внимание, что рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, учитывая, что анализируемое мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения должником задолженности перед кредиторами, экономически обоснованно и исполнимо, соответствует интересам как должника (приведет к восстановлению его платежеспособности), так и его кредиторов, при этом условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий спорного мирового соглашения положениям действующего законодательства, в связи с чем правомерно его утвердил и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Проанализировав доводы Банка Синара о неисполнимости мирового соглашения, исследовав представленные финансовым управляющим и должником пояснения, установив, что задолженность перед кредиторами будет погашаться денежными средствами, получаемыми должником в качестве заработной платы, условия мирового соглашения предусматривают погашение перед кредиторами как сумм основного долга, так процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об экономической обоснованности и исполнимости мирового соглашения, поскольку финансовое положение должника имеет положительную динамику, позволяет прогнозировать получение в ближайшей перспективе значительного дохода от его трудовой деятельности.

Оценив данные доказательства, заключив, что мировое соглашение в предложенной редакции обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника, не нарушает интересы участников мирового соглашения и третьих лиц, не ставит кого-либо из кредиторов в более выгодное положение по сравнению с другими, отвечает признакам исполнимости, соответствует закону, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил мировое соглашение с целью восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы Банка Синара о том, что мировое соглашение неисполнимо, отклоняется судом округа. 

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и оценены; принято во внимание, что должником раскрыты источники доходов, за счет которых планируется исполнение мирового соглашения, подтвержден размер соответствующих доходов; из пояснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании и не опровергнутых заявителем жалобы, мировое соглашение сторонами исполняется в соответствии с утвержденным графиком. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения фактически исходил из того, что условия мирового соглашения, предусматривающие наличие реальных гарантий исполнения условий мирового соглашения в заявленном размере, в большей мере соответствуют интересам кредиторов, нежели предположительное погашение за счет потенциальной конкурсной массы; условия мирового соглашения в совокупности направлены на восстановление платежеспособности и возобновление социальной активности должника. Доказательств того, что в процедуре реализации имущества конкурсные кредиторы получат денежные средства в большем размере (при том, что единственное имущество должника – квартира является предметом залога в пользу иного кредитора – Абсолют Банка, поддержавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения), кассатором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, возражения в указанной части не мотивированы,. 

У суда округа отсутствуют веские основания полагать оспариваемое мировое соглашение экономически неисполнимым и уступающим с точки зрения потенциала к полному удовлетворению требований кредиторов дальнейшему проведению конкурсных процедур в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-62392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             С.Н. Соловцов