Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14557/2019

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (адрес:  Россия 109316, Москва, проспект Волгоградский д. 42 корп. 5 пом. 1 ком. 100, ОГРН:1167746101731  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖГРУП" (адрес:  Россия 143402, г КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЖУКОВСКОГО 17 пом.III комната 8-4, ОГРН:  1067746632546);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2018,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖГРУП" о взыскании 940702,15 руб. задолженности по договору поставки №08,16-М от 14.06.2016, 528674,61 руб. пени за период с 27.02.2017-11.09.2018, 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение оригинал акта сверки расчетов,  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее до 726222,06 руб. за период с 28.02.2017-10.04.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному последнему суду месту нахождения организации не вручена, т.к. адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст. 137 АПК РФ суд переходи из предварительного судебного заседания в основное. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки №08.16-М, в соответствии с условиями которого продавец (Ответчик) производит и передает в собственность, а покупатель (Истец) принимает и оплачивает воздуховоды из оцинкованной жести, в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с заявкой поставляемой продукции.

Согласно п. 2.1 договора, его цена к согласованной к поставке продукции указывается в счете, который передается покупателю поставщиком в письменной виде или по средствам электронной почты.

Оплата поставляемой продукции осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, указанных в счете на оплату (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются в Заявках к настоящему договору.

Как следует из материалов дела на основании товарных накладных №0007 от 02.02.2017, №8 от 20.02.2017, №17 от 04.03.2017 Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 949564,90 руб.

Поскольку поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком лишь частично в размере 8862,75 руб., сторонами был составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017-06.12.2017, в котором Ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 940702,15 руб.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, счетами,  двусторонним актом сверки) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2017-10.04.2019 составила 726222,06 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №Ю02-09/18 от 13.09.2018, платежное поручение №731 от 29.10.2018, дополнительное соглашение №1 с приложением к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018. 

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70000,00 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» 940702,15 руб. задолженности,  726222,06  руб. пени, 29669,00 руб. расходов по государственной пошлине, 70000,00 расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» справку на возврат из федерального бюджета 25,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №294 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.