812312335/2022-24074(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1077/2022

28 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жемчуг» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 апреля 2022 года по делу № А74-1077/2022 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Саяногорск Республики Хакасия, далее – ООО «Жемчуг»)  и индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 314190207200026, ИНН 

<

***>, г. Саяногорск Республики Хакасия,  далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском  к Правительству Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан)  в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Абакан) о взыскании за счет средств республиканского бюджета  в пользу ООО «Жемчуг» в порядке субсидиарной ответственности 2 570 000 рублей  и в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 200 000 рублей.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Хакасия  «Саянлессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саяногорск Республики  Хакасия, далее – «Саянлессервис», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истцы в кассационной жалобе просят вынесенные по делу судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права – статей 1, 6, пункта 6 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судами  положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020   № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – постановление № 23-П).  

Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания задолженности  «Саянлессервис» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета  Республики Хакасия с собственника имущества третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела   № А74-605/2016 ООО «Жемчуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к третьему лицу об обязании поставить 869,03 куб.м круглого леса во исполнение  договоров поставки, а также о взыскании пени в размере 430 100 рублей. Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года по делу № А74-605/2016  утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. На основании  

определения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового  соглашения об обязании третьего лица поставить ООО «Жемчуг» круглый лес.  Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года  по делу № А74-605/2016 удовлетворено заявление ООО «Жемчуг» об изменении способа  исполнения судебного акта: с третьего лица в пользу ООО «Жемчуг» взыскана стоимость  подлежащего передаче заявителю по мировому соглашению имущества в размере  3 770 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2021 года  по делу № А74-605/2016 удовлетворено заявление о проведении процессуального  правопреемства. Произведена замена взыскателя ООО «Жемчуг» на его правопреемника  ИП ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 рублей.  

Постановлением Правительства Республики Хакасия № 120 от 13.03.2020 решено  ликвидировать третье лицо «Саянлессервис», утвердить состав ликвидационной  комиссии.  

Со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате денежных средств и наличие  оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  за счет средств бюджета Республики Хакасия, истцы обратились в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,  исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения  на ответчиков субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем  находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением  недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных  за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных  автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.  По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам,  при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым  настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность  несет собственник имущества автономного учреждения.  

В настоящем случае обязательства третьего лица «Саянлессервис», являвшегося  автономным учреждением, перед истцами возникли на основании договоров поставки.  

Исходя из изложенного, поскольку собственник имущества автономного учреждения  может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным  с причинением вреда гражданам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителей жалобы на положения постановления № 23-П в данном случае  является необоснованной.  

В определении от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской  Федерации, в частности, указал, что такой вид юридических лиц как автономные  учреждения изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя –  собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых  отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи  свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными  автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных  требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных  учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует  контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении  в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых  не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся  контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики,  сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П указал,  что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена  на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости  поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере  субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального  бюджетного учреждения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2022 года   № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная  в постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой  статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму  имущества бюджетных учреждений.  

Однако, как установлено судами в настоящем деле, правоотношения, возникшие  между сторонами, основаны не на публичном договоре, а на разовых договорах поставки.  Из материалов дела и доводов сторон не следует, что заключение договоров поставки  было и (или) могло быть обязательным для ООО «Жемчуг» или что ООО «Жемчуг» было  в силу каких-либо обстоятельств вынуждено вступить в договорные правоотношения с  третьим лицом.  

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенный в постановлении № 23-П  правовой подход подлежит применению и в отношении обычных гражданско-правовых  договоров, являются ошибочными, противоречащими приведенному правовому  регулированию. Заключение обычных договоров, в отличие от публичных, зависит  исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при их заключении стороны,  действуя с должной степенью осмотрительности, могут оценить контрагента на предмет  возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно несут риск  выбора неплатежеспособного контрагента.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального  и процессуального права, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на истцов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 года  по делу № А74-1077/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи  

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский