ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24437/2017

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 года

15АП-2393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2017 по делу № А32-24437/2017

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Скорость"

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзуса И.П. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России (далее - учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным, незаконным и отмене решения комиссии управления от 16.03.17 по делу № ЭА-283/2017. 

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Скорость» (далее - общество).

Решением суда от 18.12.2017 признано недействительным решение управления от 16.03.2017 № ЭА-283/2017  как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление обязано устранить допущенное нарушение прав учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и в удовлетворении заявления отказать, в виду законности решения управления. Жалоба мотивирована тем, что аукционная документация размещена в формате, позволяющем осуществить копирование фрагментов текста, и позволяет осуществить поиск по тексту, что не соответствует части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчиком установлены требования к характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой конкретной партии товара, что нарушает требования ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, при этом указание конкретных значений показателя от участника закупки не требуется, что позволяет участнику сделать предложение. Жалоба подписана в соответствии с требованиями, необходимыми для корректного принятия жалобы в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобе учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.07.2018 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением проводился электронный аукцион «Капитальный ремонт спального корпуса №1 цоколь с входного группой и номерной фонд Главного корпуса №№ 523,525  (извещение № 0318100059217000024).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 957 535 ,00 рублей.

Решением управления от 16.03.17 жалоба общества признана обоснованной в части неправомерного установления требований к показателям, определяемым по результатам испытаний товара.

Основанием для принятия решения послужило следующее:

В жалобе ООО «Скорость» указало, что учреждением по ряду позиций установлены характеристики, не отвечающие требованиям части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Так по п. «Лента» управлением установлено следующее: «Плотность 75+85 кг/м3. Время полного расширение при +20 °С 

<

 50 мин. Время полного расширения при 0 °С 

<

 180 мин». Согласно разделу «Инструкция по заполнению заявки» участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «>», «>», их предельное (минимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В данном случае, участник переносит символы «>», «>» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть более установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «

<

», «

<

», их предельное (максимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В данном случае, участник переносит  символы «

<

», «

<

» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть менее установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, минимальные и максимальные значения которых разделены Заказчиком символом «+», диапазонное значение показателя, которое равно, либо входит в диапазон, заявленный заказчиком, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией-информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.

Управлением сделан вывод о том, что по приведенным в жалобе показателям, не требуется указание конкретных значений показателя. При этом, заказчиком установлены требования к характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой конкретной партии товара, что нарушает требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при этом указание конкретных значений показателя от участника закупки не требуется, что не ограничивает права и законные интересы участников закупки.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления учреждения ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением данные требования выполнены в полном объеме, документация об аукционе составлена в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно разделу «Инструкция по заполнению заявки» участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «>», «>», их предельное (минимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.

В данном случае, участник переносит символы «>», «>» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть более установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, значения которых установлены Заказчиком в связке с символами «

<

», «

<

», их предельное (максимальное) значение, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией/информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя. В данном случае, участник переносит  символы «

<

», «

<

» в состав заявки, значение при этом должно быть равно или быть менее установленного заказчиком. Участник вправе указать по показателям, минимальные и максимальные значения которых разделены Заказчиком символом «+», диапазонное значение показателя, которое равно, либо входит в диапазон, заявленный заказчиком, если это предусмотрено стандартами и/или технической документацией-информацией производителя товара, или если на момент подачи заявки у участника нет возможности установить конкретное значение показателя.

НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» как разработчик ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеющиеся строительного назначения» в письме исх.№ 160 от 31.07.17 сообщил следующее:

В таблице 2 вышеназванного ГОСТ Р п.4.5.1 в числе требований к материалу «Лента» указаны показатели плотности и времени полного расширения при +20°С.

Объемная плотность, кг/м - 50-150;

Время восстановления формы (толщины) ленты до значения рабочего расширения при температуре плюс 20°С", мин - от 10 до 60.

Указанные в техническом задании цифры не превышают данные таблицы 2 ГОСТ Р и ей соответствуют, являются физико-механическими показателями уплотнительных лент и указываются в технической документации изготовителя на ленту каждой марки.

Параметр время полного расширения при температуре 0°С допустимо вводить в тендерную документацию для региона г. Туапсе, так как характеризует особенности эксплуатации региона применения. В соответствии с областью применения данного стандарта: «Уплотнительные ленты должны иметь пропитку по сечению, обеспечивающую их стойкость к внешним воздействиям и технологическое расширение при рабочих температурах.

Таким образом, указание всех 3 характеристик материала «Лепта» в техническом задании не является нарушением требований стандарта, а конкретизацией требований к материалам и их стоимости.

В связи с чем, требования к характеристикам вышеуказанного товара не противоречат требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Повторно проверив довод управления о том, что жалоба подписана в соответствии с требованиями, необходимыми для корректного принятия жалобы в электронном виде, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

К видам электронных подписей в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» относятся: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная подпись и усиленная квалифицированная подпись.

Как верно указал суд первой инстанции, управлением представлен скриншот непонятного происхождения, из которого невозможно определить каким видом электронной подписи было осуществлено подписание жалобы, определить лицо, подписавшее данный документ, обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, определить сведения о сертификате электронной подписи и сроке действия данной подписи.

Из представленных доказательств учреждению невозможно осуществить проверку электронной подписи, а также определить каким видом электронной подписи была подписана жалоба.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не была подписана директором ООО «Скорость», и должна была быть возвращена управлением подателю.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу № А32-24436/2017 по аналогичным обстоятельствам между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-24437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян