ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-9447/2020 (судья Кураксина О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9447/2020 от 19.08.2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) о взыскании убытков в сумме 1 010 424 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 1010424 руб.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

07.06.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9447/2020 от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том,   что обстоятельство, связанное с наличием протокола общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 21.09.2018 об установлении заработной платы директору является существенным обстоятельством,  которое могло привести к принятию иного решения по данному делу, при этом  о существовании этого обстоятельства ответчику в  период рассмотрения дела  судом первой инстанции известно не было, так как копия протокола находилась у бывшего сотрудника общества и ответчику не было известно об этом.

Апеллянт полагает, что на дату принятия решения от 19.08.2021 истцом были скрыты сведения об увеличении заработной платы директору на основании протокола общего собрания участников, а у ответчика не было фактической возможности данный факт доказать, так как доступ к документам общества у него отсутствовал.

От общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ААПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

 Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

 К числу таких оснований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ относятся, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления №52).

 Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на наличие у бывшего сотрудника ФИО3, занимавшей должность начальника отдела кадров с 22.11.2017 по 30.04.2019, копии протокола внеочередного собрания участников от 21.09.2018, на основании которого с 01 ноября 2018 года увеличена заработная плата директору ООО «УК ЖКХ», а также на наличие данного документа у бывшего сотрудника ООО «УК ЖКХ» ему не было известно ранее 30.05.2022. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что об указанном обстоятельстве ответчику не было известно при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу положений  части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не только  были, но  и не могли быть известны заявителю.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не было известно на наличии решения собрания участников общества об увеличении ему заработной платы (оформленное протоколом от 21.09.2018).

Как следует из материалов общества ответчик в спорный период  и в момент проведения собрания участников общества являлся единоличным  исполнительным органом ООО «УК ЖКХ» - директором.

В соответствии с частью 4 статьи  32 ФЗ « Об общества с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Положения статей 35, 36 ФЗ « Об общества с ограниченной ответственностью» предусматривают порядок проведения внеочередного общего собрания частников общества и общего собрания участников общества, из которого следует обязательное участие исполнительного органа общества в созыве и проведении общего собрания участников общества.

Исходя из изложенного, ответчик как исполнительный органа общества не мог не знать о проведении участниками общества внеочередного собрания участников общества   21.09.2018, учитывая также то, что собранием участников общества решался вопрос об увеличении директору общества заработной платы.

Рассмотрение данного спора длилось продолжительное время, однако, о наличии протокола суду на всем протяжении рассмотрения спора ответчиком не заявлялось. При этом ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора, заявляя свои возражения относительно доводов истца. 

Исходя из изложенного, заявитель не доказал, что обстоятельство, которое он считает существенным для рассмотрения дела, он не мог знать при рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося, при наличии которого возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Иных обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение по правилам главы 37 АПК РФ, не заявлено и по имеющимся документам не выявлено

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.    

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу                               № А54-9447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова