Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41»  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2552/2022

на определение от 21.03.2022

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц – акционерного общества «СудоРемСервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек,

по делу по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО7 (лично), на основании определения от 11.04.2022 по делу № А24-6746/2018, паспорт,

от ООО «СпецМорТрансСервис»: ФИО8, по доверенности от 06.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор,             АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее - ФИО9). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО9 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением суда от 12.05.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» направил в арбитражный суд завление о привлечении контролирующих должника лиц – акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис»), общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+»), ФИО4 (далее – ФИО11), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО10 14.03.2022 представил заявление об отказе от заявленных требований к АО «Судоремсервис», ООО «СпецМорТрансСервис»,             ООО «Аквамет+», ФИО11, ФИО6, ФИО9 и прекращении производства по обособленному спору в отношении данных ответчиков с отменой обеспечительных мер в отношении них, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО10 о принятии отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц – АО «Судоремсервис»,                                    ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО11, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек и прекращении производства по обособленному спору в отношении указанных ответчиков отказано; в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц – АО «Судоремсервис»,                                 ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника                          17 898 605 рублей 76 копеек отказано; выделено в отдельное производство требование о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника                       17 898 605 рублей 76 копеек; принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 по делу № А24-6746/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 17 898 605 рублей 76 копеек в отношении следующих лиц: АО «Судоремсервис»,                       ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО11, ФИО6, отменены после вступления в законную силу настоящего определения суда; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО10 об отмене принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 по делу № А24-6746/2018 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся и поступающих на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 17 898 605 рублей 76 копеек в отношении ФИО9 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник                      ООО «Аквамет41» ФИО2, обратилась в арбитражный суд, просила определение суда от 21.03.2022 отменить в полном объеме, удовлетворить апелляционную жалобу. Мотивировала апелляционную жалобу взаимозависимостью АО «Судоремсервис» и                        ООО «СпецМорТрансСервис» через общего руководителя ФИО12. Указала на то, что до создания АО «Судоремсервис» в 2005 году прекратило свою деятельность ЗАО «Судоремсервис», руководителем которого являлся ФИО9 Апеллянт полагал, что ФИО9, АО «Судоремсервис» и                                                    ООО «СпецМорТрансСервис» имели между собой коммерческие связи через                                    ЗАО «Судоремсервис», а ФИО9 являлся номинальным директором, поскольку фактический контроль над процедурой банкротства осуществляло АО «Судоремсервис». В качестве довода апеллянт указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос возникновения договоров займа между АО «Судоремсервис» и ФИО9 Указала на реализацию конкурсным управляющим должником ФИО9 ликвидной дебиторской задолженности АО «Северо-Восточный ремонтный центр» аффилированному лицу - ООО «СпецМорТрансСервис». Оспорила вывод суда первой инстанции о том, что в признании недействительной сделки - договора поставки от 12.09.2016 № 12/16 отказано определением суда от 18.03.2022, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Указала на аффилированность действующего конкурсного управляющего по отношению  к ответчикам по настоящему спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Представитель ООО «СпецМорТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что на момент приобретения дебиторской задолженности к АО «Северо-Восточный ремонтный центр» данная задолженность являлась неликвидной, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу №А24-3097/2019 было отказано в удовлетворении требований               ООО «Аквамет41» к АО «Северо-Восточный ремонтный центр». Полагал, что основания для признания ООО «СпецМорТрансСервис» заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику лицом отсутствует, не подтверждается. Доказательства заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) между должником и ответчиками отсутствует.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что заключение в преддверии банкротства должником с АО «Судоремсервис», ФИО11 и ООО «Аквамет+» сделок: договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, договора аренды оборудования от 14.07.2016 № 1/16, договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, не доказывает возможность указанных лиц давать обязательные для исполнения должником указания или определять действия должника, что исключает отнесение их к числу контролирующих должника лиц.

Доводы апеллянта о взаимозависимости и аффилированности АО «Судоремсервис», ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО11 и ФИО6 опровергаются выводами, сделанными в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А24-522/2018, из текста которого усматривается, что во исполнение государственного контракта от 04.02.2014                            № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между акционерным обществом «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») и                      ООО «Аквамет41», 14.07.2016 между данными лицами дополнительно был заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64. Согласно Приложению № 1 к данному контракту                    ООО «Аквамет41» осуществило аренду оборудования для выполнения работ по подъему плавучего дока ПД-64.

При этом ООО «Аквамет41» сдавало отчетные документы по исполнению контракта заказчику – АО «СВРЦ», в том числе документы о заключении договора от 14.07.2016              № 1/16 и оказании ИП ФИО11 услуг по аренде водолазного оборудования                    (пункты 3.2.1, 3.2.6 контракта № 416187303531050105003149/62-5/16).

Факт заключения во исполнение государственного контракта от 04.02.2014               № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ между АО «СВРЦ» и                           ООО «Аквамет41» контракта от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16, предметом которого являлось выполнение отдельных работ по подъему ПД-64, установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019. Изложенная информация размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Кроме того, с целью определения рыночной стоимости выполненных                          ООО «Аквамет41» работ по указанному контракту в рамках дела № А24-3097/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 № ИГ/25-147.12.2020, экспертом были приняты затраты ООО «Аквамет41» на приобретение материалов по договору поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного с АО «Судоремсервис», на сумму 903 813 рублей.

В последующем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019 в пользу должника взыскана задолженность по указанному контракту в размере 21 116 615 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции  принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 и от 18.03.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды оборудования от 14.07.2016 № 1/16 и договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенных должником с ФИО11 и                  АО «Судоремсервис».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что реальность исполнения договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «СудоРемСервис», исследована при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела и вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 по делу №А24-6746/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 12.09.2016 № 12/16. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в котором суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 12.09.2016 № 12/16 был исполнен, металлопрокат получен должником, а также использован при выполнении работ в рамках контракта от 14.07.2016 № 416187303531050105003149/62-5/16, изложенное подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной от 17.10.2016 № 470, счетом от 17.10.2016 № 462, счет-фактурой от 17.10.2016 № 528) и вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2017 по делу № А24-1705/2017; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019). Довод о необоснованности затрат на приобретение металлопродукции в рамках оспариваемого договора и не включение затрат на приобретение металлопродукции в затраты по исполнению контракта от 14.07.2016             № 416187303531050105003149/62-5/16, опровергается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 17.12.2020 № ИГ/25-147.12.2020 (стр.21), в котором поименованы статьи калькуляции, раскрывающие суммы затрат, в том числе затраты в размере 903 813 рублей на приобретение материалов по договору поставки металлопроката от 12.09.2016 № 12/16.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение указанных сделок должником с АО «Судоремсервис» и ФИО11 было целесообразно и необходимо для исполнения обществом обязательств по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16.

Далее судом первой инстанции отмечено, что признание определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по настоящему делу недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и ООО «Аквамет+», не свидетельствует о наличии имевшейся у данного общества возможности давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. При этом указанным определением суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквамет+» в конкурсную массу должника 5 420 579 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о взаимосвязанности через общего руководителя АО «Судоремсервис» и ООО «СпецМорТрансСервис», которое в последующем в ходе конкурсного производства по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов заключило с должником договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, предметом которого является уступка права требования должника к           АО «СВРЦ» по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Аквамет41» от 24.07.2020 №5 (том 2 л.д.55-56) решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника принято 100,0% от числа голосов конкурсных кредиторов,                                                     АО «Судоремсервис», ФИО6 и уполномоченным органом.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки на факт занятия ФИО6 должности заместителя генерального директора должника в спорный период и заключения договора уступки между ФИО6 и ФИО11 задолго до фактического включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника. При этом коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период замещения должности заместителя генерального директора должника ФИО6 имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 по настоящему делу при отклонении доводов и.о. конкурсного управляющего и ФИО2 об аффилированности ФИО6 с должником также установлено отсутствие доказательств того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, в том числе в период замещения должности заместителя генерального директора должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении АО «Судоремсервис»,                  ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся взаимозависимости должника, конкурсного управляющего ФИО9, АО «Судоремсервис» и                                           ООО «СпецМорТрансСервис» коллегия констатирует, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд первой инстанции признал необходимым выделить в отдельное производство требование о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9 и             ФИО5 в отдельное производство.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о привлечении                                     АО «Судоремсервис», ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 в отношении указанных лиц, правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, содержащиеся в рассматриваемой жалобе, об аффилированности ФИО9, взаимозависимости АО «Судоремсервис» и ООО «СпецМорТрансСервис» через общего руководителя ФИО12, а также о том, что ФИО9 являлся номинальным директором, отклоняются коллегией как не относящиеся к настоящему спору, поскольку, как уже было отмечено выше апелляционным судом, в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд первой инстанции признал необходимым выделить в отдельное производство требование о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9 и ФИО5, и указанные доводы апеллянта подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО9 и ФИО5

Кроме того, коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева