АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-127306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                          № А56-127306/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», адрес: 670000, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Морской торговый порт Усть-Луга (вис) территория, Универсальный перегрузочный комплекс территория, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 53 116,56 руб. убытков, а также 2125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводу Общества о недоказанности Компанией размера убытков, некорректности представленного расчета Компании, в котором не учтена стоимость годных остатков, а сам расчет произведен исходя из средней рыночной стоимости диска с толщиной обода, который в деле не фигурирует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в декабре 2019 г. на станции Лужская Октябрьской железной дороги зафиксировано повреждение принадлежащего Компании грузового вагона в результате схода с рельс на путях необщего пользования Общества, в результате чего были повреждены колесные пары вагона Компании.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 колесные пары отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Однако после ремонта в результате обточки толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло уменьшение стоимости колесных пар.

Сославшись на то, что повреждение вагонов произошло на путях Общества, а значит, именно оно является виновным лицом в уменьшении стоимости колесных пар, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возместить 53 116,56 руб. убытков, возникших в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной. 

Неудовлетворение требования претензии явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что повреждение вагонов произошло на путях Общества, что подтверждено как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком, Компанией представлены расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что повреждение вагонов произошло на путях Общества, что подтверждено актами о повреждении вагонов. Компания представила расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов, в связи с их повреждением. Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина Общества.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, по причине чего истцом заявлено требование о взыскании 53 116,56 руб. убытков, представляющих собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей от 02.03.2020 № О-18/02/20-72 убытки рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатаного колеса ГОСТ 10791-2011, путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. На основании справки формы 2730 определена толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки.

Исходя из указанных документов, по расчету истца сумма убытков составила 53 116,56 руб.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом Компании, посчитав, что размер убытков рассчитан истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатаного колеса ГОСТ 10791-2011.

Расчет исковых требований, приложенный истцом к исковому заявлению, указывает на порядок расчета стоимости 1 мм толщины обода колеса. Так, истец делает расчет исходя из стоимости диска колеса цельнокатаного с толщиной обода 74 мм, поскольку новое колесо имеет именно такую толщину обода и помимо собственно дисков имеет также ось. Затем указанная стоимость делится на 50 мм (толщина обода за минусом 24 мм (минимально допустимая толщина для обточки)). Соответственно, эти 50 мм можно обточить на колесной паре, из чего рассчитывается стоимость 1 мм колеса.

В свою очередь, ответчик полагает, что расчет суммы убытков необходимо рассчитывать на основании разницы между средней рыночной стоимостью фигурирующих в деле поврежденных дисков до обточки и средней рыночной стоимостью дисков после обточки, в связи с чем представил свой расчет убытков, которому суды двух инстанций надлежащей оценки не дали, как и не дали оценки доводам Общества о том, что в расчете Компании не учтена стоимость годных остатков, а также расчет сделан исходя из средней рыночной стоимости диска с толщиной  обода 74 мм, которое в деле не фигурирует.

Поскольку существенные обстоятельства спора судами не исследованы в объеме, достаточном для признания требований подлежащими удовлетворению в заявленном размере, выводы, изложенные в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, признаются судом кассационной инстанции основанными на неполно установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 04.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом представленного ответчиком контррасчета и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу рассмотренной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-127306/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова