Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107983/2018

05 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «АтлантикТрансгазСистема» (109388, Москва, ул. Полбина,               д. 11 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019, паспорт)   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2018, паспорт) 

установил:

акционерное общество «АтлантикТрансгазСистема» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 186 000 руб. задолженности и 86 340 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 01.09.2016                 № 290-ЗПГС-16/3-4/1847 (далее – договор).

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы неустойки, согласно последнему уточнению сумма неустойки составляет 130 626 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебное заседание 18.03.2019 явились представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом последнего принятого судом уточнения иска).

Представитель ответчика требования не признал, отрицал приемку работ. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.09.2016 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ на стадии «Рабочая документация» по вторичным сетям электрики и КИП площадки причала объекта «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1 к договору)»

Охрана осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством, а инструкциями и правилами, установленными для данного рода деятельности. Исполнитель приступает к фактическому осуществлению охранных услуг с 09 часов 00 минут 3 октября 2017 года по 21 октября 2017 года (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения раб: начало работ – 01.09.2016, окончание работ – 30.11.2016.   

Стоимость по договору составляет 3 186 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акт № 1847 от 30.06.2017 на сумму 3 186 000 руб. (указанный документ подписан сторонами, имеются печати организаций). 

Компания оказанные работы не оплатила, задолженность составила 3 186 000 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом № 1847/1 от 30.06.2017 на сумму 3 186 000 руб., а также актом сверки.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Возражения, приведенные представителем ответчика, документально нее подтверждены, достоверность актов сдачи-приемки не опровергнута, о фальсификации не заявлено; работы приняты более полутора лет назад и, полагая их невыполненными, заказчик, тем не менее, на протяжении всего периода претензий к истцу не предъявлял. Помимо актов, о выполнении работ и их сдаче заказчику, свидетельствует также переписка сторон.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафные санкции в виде пени в размере 0,01% за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Неустойка рассчитана за период с 22.07.2017 по 18.03.2018 и составляет по расчету истца 130 626 руб. Расчет истца проверен судом и признан неверным. Сумма взыскиваемой неустойки составит 130 307 руб. 40 коп. из расчета периода просрочки в 409 дня начиная с 24.07.2017 (с учетом того, что по условиям договора просрочка исчисляется в рабочих днях).

Ответчик мотивированных возражений по периоду начисления неустойки и размера не представил, ходатайство о снижении ее размера не заявил; соответственно, правовые и фактические основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 427 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (транспортные расходы). 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены электронные билеты.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются представленными истцом железнодорожными билетами.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом частичного удовлетворения иска и стоимости билетов. Транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу акционерного общества «АтлантикТрансгазСистема» 3 186 000 руб. задолженности, 130 307 руб. 40 коп. неустойки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.