ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24198/2024

Дело № А40-248556/2021

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда город Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-248556/2021 о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим по вопросу включения задолженности в размере 2 371 265 рублей в реестр текущих требований кредиторов (платежей) должника – ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СГАУ», ИНН 

<

***>.

В ноябре 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (с учетом принятых судом уточнений) по вопросу включения задолженности в размере 2 371 265 рублей в реестр текущих требований кредиторов (платежей) должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. Арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими учету в составе текущих платежей требования ФИО2 к должнику в размере 2 371 265 руб. (с учётом исправления опечатки).

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 по вопросу включения в реестр текущих платежей требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 производство по требованию ФИО2 прекращено на основании статьи 5 Закона о банкротства. 

Данным судебным актом установлено, что задолженность ФИО2 к должнику является текущей, поскольку образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

После принятия судебного акта ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему. 

В связи с получением отказа во включении в реестр текущих платежей заявленных требований,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Требование заявителя в размере 2 371 265 руб. основано на неисполнении обязательств по оплате по договорам № 1 на выполнение проектных работ от 15.11.2021, № 2 на выполнение проектных работ от 15.11.2021, № 3 на выполнение проектных работ от 15.11.2021.

Согласно условиям указанных договоров (пункты 2.3) работа выполняется с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 30 % процентов от цены Договора. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика (выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя). 

Сторонами были подписаны Акты приема-передачи проектной документации: № 01 от 21.10.2022, № 02 от 21.10.2022, № 03 от 21.10.2022. 

Во исполнение определения от 17.01.2024 суду представлены доказательства фактической возможности выполнения заявителем работ (копия диплома в подтверждение квалификации, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, скриншот с официального сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков о включении сведений ФИО2 в реестр). 

В подтверждение фактического выполнения работ представлены проектная документация по объекту: восстановление временной технологической дороги «ХамсараАк-Сугский ГОК»; проектная документация по объекту: Строительство автомобильной дороги от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до АК- Сугского ГОКа 1 этап (ГРК174/2020-2-01-ПП07); информационно удостоверяющий лист к ГРК-174/2020-2-01-ПП07; проектная документация по объекту: Строительство автомобильной дороги от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до АК- Сугского ГОКа 1 этап (ГРК-174/2020-2-01 -ТКР1); информационно удостоверяющий лист к ГРК-174/2020-2-01 -ТКР 1; проектная документация. Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до АКСугского ГОКа 1 этап. Графическая часть (ГРК-174/2020-2-01-ТКР2); информационно удостоверяющий лист к ГРК-174/2020-2-01-ТКР2; проектная документация. Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа 2 этап (ГРК174/2020-2-02-ТКР1); информационно удостоверяющий лист к ГРК-174/2020-2- 02-ТКР1; проектная документация. Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до АК-Сугского ГОКа 1 этап (ГРК-174/2020-2-01-ПП02); проектная документация. Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа 2 этап (ГРК-174/2020-2-02-ППО4); информационно удостоверяющий лист к ГРК-174/2020-2- 02-ППО4. 

В качестве результате работ представлено положительное заключение государственной экспертизы 17-1-1-3-078773-2022 от 10.11.2022; скриншоты рабочих переписок по объекту Автомобильная дорога от с. Севи -через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа и выкопировка из электронной почты ФИО2 сообщений в отношении объекта Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованно выводу о правомерности денежных требования заявителя по существу.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Требования ФИО2 в размере 2 371 265 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения апеллянта коллегия судей находит несостоятельными. Требования заявителя являются правомерными по существу (подтверждены достаточными и достоверными доказательствами), что апеллянт не оспаривает. В свою очередь, обращение с заявлением в рамках дела о несостоятельности, а не в рамках общего искового производства, принимая во внимание недопустимость порождения новых судебных споров, необходимость рассмотрения дел в разумные сроки, само по себе в данном случае не является основанием для вывода о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур