АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12895/20

г. Уфа

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройФонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1) Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (453261, 

<

...>) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (453261, 

<

...>), 

о   расторжении инвестиционного договора №01/2017 от 04.09.2017, взыскании 81462641 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 4 750 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 76612641 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, представлен паспорт;

от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – представитель по доверенности №02-Г-1906 от 07.12.2020 г. ФИО3, представитель по доверенности  №02-Г-1451 от 17.09.2020 г. ФИО4;

от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – представитель по доверенности №11 от 02.11.2020 г. ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» (далее - ООО СЗ «СтройФонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о расторжении инвестиционного договора №01/2017 от 04.09.2017, взыскании 24 163 624 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 4 750 000 руб., упущенной выгоды в сумме 19 313 624 руб.

До рассмотрения спора истец исковые требования неоднократно уточнял, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, представленных в судебном заседании 20.05.2021  истец просил расторгнуть инвестиционный договор № 01/2017 от 04.09.2017 на строительство объекта недвижимости жилого назначения, взыскать денежные средства в размере 81 462 641 руб., из которых 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 750 000 руб. – договорная неустойка, 76 612 641 руб. – упущенная выгода.

Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, исковые требования оспорил, полагает расчет суммы долга неверным, представил контррасчет суммы долга. 

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представители третьих лиц исковые требования оспорили.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор № 01/2017 от 04.09.2017 на строительство объекта недвижимости жилого назначения, по условиям которого инвестор поручает и финансирует, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика. За оказанные услуги (и работы) инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора инвестиционным объектом является подлежащий строительству в соответствии с настоящим договором объект капитального строительства: многоквартирный 5-этажный 4-секционный жилой дом, создаваемый по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, Восточный жилой район , мкр. 6, д. 6. Ориентировочная общая площадь квартир – 4 141 кв.м. Строительство осуществляется на земельном участке общей площадью 5 655 кв.м, кадастровый № 02:59:070317:428, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, мкр. 6, д. 6, предоставленный Заказчику-Застройщику в аренду для создания инвестиционного объекта на основании Договора аренды земельного участка от 09.01.2017 г. № 3-17-57зем, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.02.2017 года. № записи регистрации 02:59:070317:428-02/115/2017-1. Срок аренды – до 31.08.2019. Категория земельного участка и вид разрешенного использования соответствуют целям реализации Инвестиционного проекта – жилой застройке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора следует, что к отношениям Сторон по выполнению Заказчиком-Застройщиком работ по настоящему Договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, если настоящим Договором не предусмотрено иное. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор простого товарищества и договор купли-продажи будущей вещи.

Пунктом 2.5. договора установлено, что по завершении реализации инвестиционного проекта, осуществления финансирования со стороны инвестора, в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 1) и ввода Объекта в эксплуатацию, инвестиционный объект переходит в собственность инвестора в полном объеме и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно пункту 2.6 договора к отношениям сторон по настоящему Договору не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость Инвестиционного проекта по настоящему договору составляет 95 000 000 рублей. НДС не облагается в связи с применением сторонами УСН. Общая стоимость работ по строительству Инвестиционного объекта по настоящему Договору определяется сторонами исходя из стоимости работ и материалов  за квадратный метр – 22 941 руб.

 В силу пункта 3.2 договора финансирование инвестором инвестиционного проекта осуществляется в денежной форме и в сроки в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 14 настоящего договора либо путем внесения в кассу заказчика-застройщика в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласно графику финансирования (приложение № 1 к договору) ООО «СтройФонд» в течение 7 дней календарных дней с момента заключения договора вносит аванс в размере 100 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру № 1 от 08.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. истцом внесен аванс в размере 100 000 руб.

По условиям инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017 передача объекта инвестирования истцу по акту приема-передачи осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, ответчик письмом  №54 от 06.09.2018  уведомил его о невозможности осуществить проектирование инвестиционного объекта ввиду несоответствия полученных технических условий договору аренды земельного участка №3-17-57зем от 09.01.2017.

Истец указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения встречного иска ООО «Строймонтаж» по делу №А07-18654/2018 расторгнут договор аренды земельного участка №3-17-57зем от 09.01.2017, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Исходя из изложенных обстоятельств, истец полагает, что понесенные им усилия по реализации инвестиционного договора не привели к намеченной сторонами инвестиционной цели и получению прибыли ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем считает необходимым расторгнуть инвестиционный договор № 01/2017 от 04.09.2017.

Истец указывает, что для достижения целей заключенного инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017 им были понесены расходы в размере 100 000 руб. в виде уплаченного аванса. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

 Кроме того, истец указал, что имеет право на возмещение штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, в размере 4 750 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 76 612 641 руб.

Претензия с предложением о расторжении инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017 и требованием возместить неосновательное обогащение, штрафную неустойку, упущенную выгоду получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик и третьи лица   исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзывам и пояснениях.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений законодательства об инвестиционной деятельности, в том числе Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что инвестиционный договор от 04.09.2017 № 01/2017 является смешанным с договором строительного подряда и договором купли продажи недвижимой вещи в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 возможность квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи обусловлена наличием в договоре сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Такие сведения должны иметь место в момент заключения (подписания) договора.

Также необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 определено, что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном договоре должны содержаться существенные условия договора купли продажи, а именно индивидуализация предмета договора (в том числе путем указания   иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору- ориентировочных площадей подлежащих передачи помещений, а также иные  характеристики, определенные в том числе на основании  проектной документации), цена продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом.

Из содержания договора следует, что сведений о конкретных помещениях позволяющих достоверно индивидуализировать их (конкретном недвижимом имуществе), подлежащих передаче инвестору, договор не содержит. В пункте 1.3  договора в качестве объекта договора указан лишь 5-этажный 4-секционный многоквартирный жилой дом ориентировочной площадью квартир 5 655 кв.м. ссылки на утвержденную либо разработанную  проектную документацию по созданию будущей недвижимости договор не содержит. Таким образом, договор сторон не может быть квалифицирован как договор купли продажи недвижимой вещи в будущем.

Ссылка сторон в тексте договора о том, что к нему  применяются правила о договоре строительного подряда не может однозначно быть принята судом для квалификации  договора в указанном   качестве.   

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. 

Несогласованность данных условий является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также   предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена и срок выполнения договора.

Однако предмет договора, включающий в себя содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сторонами не согласован. 

Доказательства подтверждающее факт согласования сторонами   содержания либо порядка получения технической  документации, сметной  документации определяющей содержание   объем и стоимость работ в материалы дела не представлены.  

Истец  не предоставил доказательств фактического выполнения каких либо работ по договору  со стороны ответчика и принятия их, что могло бы свидетельствовать о фактическом согласовании сторонами видов, объемов и стоимости выполненных по договору строительного подряда работ. 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54,   лишь в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Истцом правоустанавливающих документом на земельный участок не представлено, более того, как следует из договора и подтверждается иными представленными в дело доказательства, земельный участок, на котором планировалось осуществление строительства недвижимости, принадлежал не истцу (инвестору), а ответчику (застройщику) на праве аренды.

Таким образом, договор № 01/2017 от 04.09.2017 недопустимо квалифицировать в качестве заключенного сторонами  договора строительного подряда.

Оспаривая предъявляемые ответчику исковые требования, третьи лица указанный договор квалифицируют в качестве договора простого товарищества.

Изложенные доводы третьих лиц о правовой квалификации спорного договора не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1043 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 прямо указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Следовательно, существенными условиями договора простого товарищества  являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из содержания инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017 следует, что вклады сторон, направленные на реализацию договора и на достижение единой общей цели, не определены. В договоре отсутствует указание на вносимый ответчиком вклад, направленный на исполнение договора.  Таким образом, отсутствует основной признак договора простого товарищества – планируемый к получению результат совместной деятельности сторон договора.

Третьим лицом – Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату) подано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления инвестиционного договора от 04.09.2017 № 01/2017, заключенного между ООО «СтройФонд» и ООО «СтройСити», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 № 1.

В обоснование доводов Комитет указал, что в соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Однако сведения о зачислении суммы в размере 100 000 руб. на банковский счет ООО «СтройСити» заявителем не представлены.

Также Комитет  указал на то, что сам инвестиционный договор №01/2017 от 04.09.2017 изготовлен значительно позже 04.09.2017, а представленные истцом документы дубликатами не являются, т.к. не соответствуют требованиям по оформлению дубликатов документов, содержащимся в ГОСТ 2.501-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения».

Истцом и ответчиком подтверждено, что представленные в материалы дела инвестиционный договор № 01/2017 от 04.09.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 № 1 на сумму 100 000 руб. изготовлены ориентировочно в декабре 2019 года – январе 2020 года, а оригиналы утеряны. В материалы дела представлены дубликаты документов.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, вопрос о необходимости проведения экспертизы судом решается самостоятельно исходя из условий и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку проведение судебной экспертизы не повлечет правовых последствий, влияющих на исход данного дела, суд полагает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию спора в арбитражном суде и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 17-П отметил, что цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.

В  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1389-О отмечено, что осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, от сторон спора получены сведения о сроках  и порядке изготовления представленных в материалы дела документов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства правового значения не имеют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению давности изготовления документов. 

 Ответчик, не соглашаясь с размером предъявляемых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды (убытков) заявленных ко взысканию исходя из стоимости квадратного метра на дату уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору. Судом указанное ходатайство рассмотрено в удовлетворении отказано, поскольку проведение судебной экспертизы не повлечет правовых последствий, влияющих на исход данного дела, суд полагает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию спора в арбитражном суде и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

Как указывают стороны, «Строймонтаж» письмом  №54 от 06.09.2018  уведомил ООО СЗ «СтройФонд» о невозможности осуществить проектирование и строительство инвестиционного объекта ввиду несоответствия полученных технических условий договору аренды земельного участка № 3-17-57зем от 09.01.2017.

Действительно, как следует из материалов дела, решением делу № А07-18654/2018 расторгнут договор аренды земельного участка № 3-17-57зем от 09.01.2017, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" ввиду непригодности указанного земельного участка для установленных договором целей строительства. 

В соответствии со ст. 416  ГК РФ   обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено , что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416   ГК РФ. 

Таким образом, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод о том, что  право требования  взыскания убытков у кредитора отсутствует в случаях прекращения обязательства в связи с объективной  невозможностью его исполнения по причинам не зависящим от воли должника либо кредитора.   

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017, руководствуясь положениями статей 310, 416, 421, 450,   Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие условий для расторжения инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017 в судебном порядке и для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  ввиду несогласованности сторонами существенных условий  договора при его заключении, а также ввиду прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения ввиду несоответствия полученных технических условий договору аренды земельного участка № 3-17-57зем от 09.01.2017., о чем ответчик известил истца   письмом  №54 от 06.09.2018 . 

  Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 г. № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно позиции  Верховного Суда Российской Федерации выраженных в Определениях от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, от 11.12.2020 № 307-ЭС20-20209 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 г. № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истец и ответчик после заключения договора аренды № 3-17-57зем от 09.01.2017  в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070317:428 обладали информацией о невозможности строительства на указанном земельном участке, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А07-18654/2018.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-18654/2018 отражено следующее:

«В целях осуществления проектирования и получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома согласно аукционной документации общество «СтройМонтаж» заключило с ООО «Сфера» договор от 10.01.2017 года № СФ-17-02 на проектирование 5-этажного 4-секционного жилого дома № 6 в МР-6 Восточного жилого района городского округа город Салават Республики Башкортостан. 

В ходе процесса проектирования многоквартирного жилого дома и сбора технических условий было обнаружено, что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в аукционной документации была указана недостоверная информация, касающаяся технических условий. Установлено, на сегодняшний день в микрорайоне № 6 Восточного жилого района г. Салават РБ отсутствуют инженерные сети (водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) к которым должен быть подключен создаваемый объект, а именно 5-этажный 4-секционный жилой дом, согласно аукционной документации по продаже права аренды земельного участка, что подтверждается следующими документами:

- техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения № 36-1725 от 18.07.2018 г. выданных МУП «Салаватводоканал» предусмотрено подключение сетей водоснабжения и водоотведения объекта строительства во вновь запроектированную водопроводную и канализационную сеть (проектная документация 909-2015 НВК «Инженерные сети МР-6 Восточного жилого района ГО г. Салават Республики Башкортостан» заказчик Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан);

- техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения выданных ООО «Башкирские распределительные сети № 12-БашРТС/001/2629 от 23.08.2018 г. Согласно п. 9 указанных технических условий «Строительство тепловой сети от ТК Ж-1 7 1174_3856207 до точки подключения жилого дома литер 6 возможно выполнить при долевом участии всех застройщиков МР-6;

- письмом от МУП «Салаватводоканал» (исх. № 36-1850 от 06.08.2018 г.) в котором указано, что на сегодняшний день внутриквартальные сети по проектной документации не построены, а заказчиком указанной проектной документации является Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан и Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан определяет источник финансирования строительства инженерных сетей;

- письмом ООО «СтройМонтаж» №42 от 23.07.2018 г. с обращением об определении даты начала и окончания строительства инженерных коммуникаций согласно проектной документации № 909-2015-ТС, ТС.ЖК и № 909-2015 НВК в мкр. 6 Восточного жилого района г. Салават РБ, оставшееся без ответа.

- письмом от Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан исх. № 02-Г-1191 от 23.08.2018 г. «В 2015 году выполнена проектная документация на объект капитального строительства «Инженерные сети МР-6 Восточного жилого района городского округа город Салават Республики Башкортостан». В 2016 году получено положительное заключение государственной экспертизы проекта и проведена достоверность определения сметной стоимости. Стоимость СМР составляет 164 058,02 тыс. руб. Администрацией направлена в Госстрой РБ заявка для включения в РАИП (республиканскую адресную инвестиционную программу) на 2019 год строительства вышеуказанного объекта» (в материалах дела имеется).

- Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2017 г. № 1360-р (с изм. на 30.11.2018 г.) «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» строительство инженерных сетей МР-6 Восточного жилого района городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет данной программы не предусмотрено. 

ООО «Сфера» ознакомившись с предоставленными ООО «СтройМонтаж» техническими условиями 03.09.2018г. письменно уведомило ООО «СтройМонтаж» о невозможности осуществления проектирования объекта».

 Однако с претензиями о расторжении инвестиционного договора №01/2017 от 04.09.2017 истец обратился к ответчику   после 11.02.2019 и 04.02.2020. В Арбитражный суд Республики Башкортостан настоящий иск поступил   16.06.2020.

На протяжении длительного времени истец не только своевременно не предпринял всех необходимых мер по прекращению правоотношений по инвестиционному договору и недопущению убытков, а, наоборот, несмотря на то, что договор аренды № 3-17-57зем от 09.01.2017 прекратил свое действие 01.09.2019, прилагал определенные усилия по подписанию в декабре 2019 года – январе 2020 года дубликата инвестиционного договора № 01/2017 от 04.09.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.09.2017.

Предоставленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что расторжение договора аренды № 3-17-57зем от 09.01.2017 и невозможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070317:428 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить денежную сумму, заявленную в качестве упущенной выгоды, а также, что возможность получения им предъявленной суммы существовала реально.

Истцом также не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ размер заявленной упущенной выгоды. Фактические полученные им денежные средства от продажи квартир документально не подтверждены.

Кроме того, проведенные истцом продажи квартир осуществлялись в рамках иных правоотношений, что не позволяет их отнести в качестве приготовлений по инвестиционному договору № 01/2017 от 04.09.2017.

Предоставленный истцом расчет упущенной выгоды не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста оценщика от 28.06.2021 не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере (Определение ВС РФ от 24 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-9673 по делу № А40-31079/2014).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для   взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, отсутствуют основания и для применения меры ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения прекращенных обязательств, и расторжения   инвестиционного договора , обязательства по которому прекращены вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса). 

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неотработанный аванс в данном случае будет составлять неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 70 АПК РФ не оспаривает факт получения им денежных средств в размере 100 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении дела и квалификации отношений сторон  судом учитываются также следующие обстоятельства.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-42852/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 53 384 500 руб. (в том числе реального ущерба в размере 23 384 500 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 000 руб.). Заявленные требования основаны на том же инвестиционном договоре от 04.09.2017 № 01/2017, заключенным между ООО СЗ «СтройФонд» и ООО «СтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 производство по делу № А07-42852/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А07-42852/2019.

Третьими лицами - Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату заявлено о наличии в действиях сторон по рассматриваемому спору признаков злоупотребления правом.

 По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что представитель истца ФИО2, который неоднократно участвовал при рассмотрении дела № А07-18654/2018 в качестве представителя ООО «СтройМонтаж» по доверенности от 01.08.2018, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018, от 24.09.2018, от 22.10.2018, от 17.04.2019.

Судом принимаются доводы третьих лиц о том, что не предоставлены подлинные инвестиционный договор № 01/2017 от 04.09.2017  и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 № 1.  

Суд также принимает во внимание, что ответчик уклонился от прямого ответа о наличии либо отсутствии у него оригиналов инвестиционного договора № 02/2017 от 04.09.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 № 1 на сумму 100 000 руб. На истребованные по определениям суда оригиналы указанных документов ответчик предоставил лишь скан-копию инвестиционного договора № 02/2017 от 04.09.2017, ничего не пояснив о судьбе его подлинника.   

Несмотря на то, что истцом и ответчиком указано, что в дело предоставлены лишь дубликаты, изготовленные в декабре 2019 года – январе 2020 года, а не подлинники документов, оригиналы утеряны, суд по заявлению о фальсификации доказательств не усмотрел оснований для назначения судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления документов, суд усматривает основания для квалификации действий истца и процессуального поведения ответчика в настоящем деле (истца в деле № А07-3934/2020) как недобросовестное, направленное на получение выгоды за счет предъявленного требования  в  деле № А07-3934/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внутреннее убеждение суда формируется, в том числе исходя из его профессионального и жизненного опыта, а также здравого смысла и объема накопленных знаний.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, процессуальное поведение сторон.

Таким образом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует руководствоваться совокупностью данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, третьих лиц относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-42852/2019 о взыскании с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан реального ущерба и упущенной выгоды в размере 53 384 500 руб., которое определением от 23.11.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд с учетом процессуального поведения истца и ответчика приходит к выводу, что фактически исковые требования в рамках настоящего дела истцом заявлены с целью последующего взыскания ответчиком с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату сумм, указанных в настоящем иске, что представляет собой злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав), что не допускается ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»   неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройФонд» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью     "СтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройФонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме 100000руб.,      расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 245 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.