ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10182/2022

Дело № А41-36580/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

 

от третьих лиц:

от ООО УК «Аурус»: представитель не явился, извещен;

от ООО УК «Кировская»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Капитал-инвест»: представитель не явился, извещен;

от Арбитражного суда Свердловской области: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности № 66 АА 6546880 от 04.03.2021, паспорт, диплом;

от ИП ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО9: представитель не явился, извещен;

от ФИО10: представитель не явился, извещен;

от ФИО11: представитель не явился, извещен;

от ФИО12: представитель не явился, извещен;

от ФИО13: представитель не явился, извещен;

от ФИО14: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурус» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-36580/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МКС», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Аурус», ООО УК «Кировская», ООО «Капитал-инвест», Арбитражного суда Свердловской области, ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании недействительным решения общего собрания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» (далее - ООО «Квадро Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МКС» (далее – ООО УК «МКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4) (далее – совместно ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2021.

            Одновременно было предъявлено требование об обязании ответчиков предоставить истцу возможность ознакомиться с документами общего собрания с использованием средств копирования и фотофиксации, а именно:

            - реестром собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» (приложение № 1 к протоколу общего собрания на 20 листах);

            - документами, подтверждающими направление и/или вручение собственникам помещений бизнес-центра «Манхэттен» сообщений о проведении собрания (приложение № 3 к протоколу общего собрания собственников на 60 листах);

            - реестром лиц, приглашенных для участия в общем собрании (приложение к протоколу общего собрания на 16 листах);

            - реестром присутствующих на общем собрании собственников (приложение к протоколу общего собрания № 5 на 63 листах);

            - доверенностями и иными документами, удостоверяющими полномочия представителей собственников помещений (приложение к протоколу общего собрания № 6 на 77 листах);

             - бюллетенями (решениями) собственников в количестве 115 штук (приложение к протоколу общего собрания № 6);

            - протоколом счетной комиссии о результатах голосования по принятым общим собраниям решений.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Аурус», ООО УК «Кировская», ООО «Капитал-инвест», Арбитражного суда Свердловской области, ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-36580/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 206-210).

            Не согласившись с решением суда, ООО УК «Аурус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО6 и ООО УК «Кировская» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ФИО6 и ООО УК «Кировская», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Квадро Лимитед» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 92,5 кв. м, находящееся на третьем этаже здания бизнес - центра «Манхэттен», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101.           Как указал истец, управляющей организацией бизнес - центра «Манхэттен» с 25.11.2020 является ООО УК «Аурус», выбранная собственниками решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 25.11.2020. 

ООО УК «Аурус» фактически приступило к обслуживанию здания 01.05.2021 после передачи технической документации и эксплуатационного оборудования ООО УК «Комплексные сервисные решения». 

28.04.2021 в очно – заочной форме ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в бизнес - центре «Манхэттен», результаты проведения которого были оформлены протоколом № 1.

Согласно протоколу № 1 на общем собрании, помимо организационных вопросов, были приняты следующие решения:

По вопросу повестки дня общего собрания № 4 принято решение о выборе в качестве управляющей организации бизнес – центра «Манхэттен» ООО УК «Кировская» (ИНН: 

<

***>);

По вопросу повестки дня собрания № 5 принято решение заключить договор управления общим имуществом бизнес-центра «Манхетен» с ООО УК «Кировская» в предложенной редакции.

По вопросу повестки дня общего собрания № 6 принято решение утвердить плату за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90 рублей с 1 квадратного метра площади помещения.

Истец считает, что решения на данном собрании собственников помещений приняты в нарушение положений закона, а потому подлежат признанию недействительными с момента принятия.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений, на котором было принято оспариваемое истцом решение выступили ООО «УК «МКС», ООО «Инвестпром», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО6

Уведомление о предстоящем внеочередном собрании было совершено несколькими способами: 1) посредством направления заказных писем собственникам нежилых помещений 2) посредством размещения объявлений на информационных стендах на территории бизнес-центра «Манхэттен», в помещении которого предполагалось проведение собрания 3) путем направления на электронные адреса собственников помещений электронного письма с приложением сообщения о проведении собрания.

Формой проведения собрания было избрано очно-заочное голосование. Очный этап голосования проведен 07.04.2021  в 14:00 по адресу: 

<

...>, офис № 4.09.

Заочный этап проведен 07.04.2021 г. с 16:00 по 26.04.2021 г. 18:00, бюллетени принимались по адресу: 

<

...>, офис 8.18.      Решение по итогам собрания было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу: 

<

...> от 28.04.2021.

Согласно протоколу общего собрания собственников общая площадь нежилых помещений в здании бизнес-центра «Манхэттен» составляет 34514,7 кв.м., что равняется 34514,7 голосов. 

В собрании приняли участие собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра «Манхэттен» общей площадью 17710,3 кв.м., что составляет 51,3 % от общего числа всех собственников помещений.

Факт принятия решений по поставленным вопросам на общем собрании собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра «Манхэттен», оформленные протоколом № 1 от 28.04.2021 истцом не оспаривается.

Истец ссылается на не предоставление документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений, в частности протокола счетной комиссии, бюллетеней голосования, реестра собственников и лиц, проголосовавших на собрании, доверенностей представителей собственников. Отсутствие указанной информации не позволяет истцу сделать вывод о наличии кворума и верности подсчета итогов голосования.

            Также истец указал на отсутствие оснований для избрания иной управляющей организации, отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени собственников помещений, нарушение процедуры проведения общего собрания, порядка созыва и подготовки собрания, отсутствие кворума, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» № 1 от 28.04.2021 общая площадь нежилых помещений составила 34 514,7 кв.м., что равняется 34 514,7 голосам.

На внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в здании БЦ «Манхэттен» площадью 17 710,3 кв.м., что равняется 17 710,3 голосам и составляет 51,3% общего числа собственников помещений.

В материалы дела представлен реестр присутствующих собственников, из которого следует, что собственники ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», ООО РА «Корпорация», ФИО15 присутствовали на очной части собрания.

Кроме того, в материалах дела содержится реестр почтовых отправлений, которым подтверждается факт уведомления ФИО16 и ФИО15.

Также в материалы дела представлены фото и видеосъемка, которыми подтверждается размещение сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников на информационных стендах БЦ «Манхэттен».

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 09.11.2020, согласно которому по вопросу № 11 собственниками помещений было принято решение размещать сообщения о проведении очередных и внеочередных общий собраний собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен», сообщения о решениях, принятых очередными и внеочередными общими собраниями собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» одним или несколькими из следующих способов: на информационных досках в бизнес-центре «Манхэттен», на официальном сайте управляющей организации, путем SMS-оповещения, почтовым отправлением, путем непосредственного вручения в офисе управляющей компании – ООО «Комплексные сервисные решения», расположенном по адресу: 

<

...> (оф. 3.17). 

Протокол № 1 от 28.04.2021 содержит аналогичное решение собственников по вопросу утверждения порядка уведомления собственников помещений об общих собраниях (вопрос № 7).

Таким образом, факт надлежащего уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора истцом и третьим лицом - ООО УК «Аурус» указывалось, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 бюллетени по выбору новой управляющей компании не подписывались, волеизъявления данных лиц на подписание таких документов не имелось, в связи с чем, было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, согласно которым собственники подтвердили подлинность своих подписей на бюллетенях для голосования, проведенного за период с 07.04.2021 по 26.04.2021.

Также в материалы дела были представлены письменные объяснения директора ООО «Капитал-инвест» - ФИО17, а также протокол адвокатского опроса от 15.11.2021, в которых подтверждается подлинность подписи в бюллетене и волеизъявление собственника проголосовать по вопросам повестки дня.

В процессе рассмотрения спора третьим лицом ФИО13 также были направлены письменные объяснения, в которых данное лицо подтвердило участие в оспариваемом внеочередном общем собрании и указал на заполнение бюллетеня 26.04.2021.

В судебных заседаниях суда первой инстанции вышеуказанные лица также подтвердили факт подписания спорных документов. Исключить указываемые в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств по делу представитель, представивший их в дело, отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие кворума для принятия решений, оформленных протоколом от 28.04.2021.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в  иске.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

            При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

            В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

            Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

            Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы

является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

            Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариально удостоверенных заявлений собственников, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-36580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов