Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4222/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3100/2022

на решение от 04.04.2022 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-4222/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Русбизнестранс», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус», 

о признании незаконными решений от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021 №10720010/040221/0008189,

при участии в заседании:

от ООО «Ладога»: не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточной электронной таможни: 

ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1177); ФИО3 (специалист) по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 20.12.2022, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 13.09.2021, сроком действия до 10.09.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546);

от третьих лиц: 

ООО ТЛК «Русбизнестранс», ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Ладога») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – отзыв, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, от 09.03.2021 №10720010/040221/0008189.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Русбизнестранс», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус».

Решением суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что по всем трем спорным ДТ декларантом не представлены документы, подтверждающие сведения о размере транспортных расходов, включенных в стоимость товаров от станции отправления до станции назначения. Ссылаясь на условия поставки FCA Белоево, согласно которым транспортировку оплачивает покупатель, декларант не представил документы, подтверждающие оплату транспортных услуг инопартнеров, договор перевозки и акты оказанных услуг.

Таможенный орган обращает внимание, что согласно контракту №JZWI-2020-88 от 03.12.2020 определены условия поставки EXW, что, по мнению таможни, предполагает включение в стоимость расходов на отгрузку со склада продавца и расходов, связанных с таможенным оформлением (очисткой). Однако, согласно дополнительному соглашению №1 к контракту №JZWI-2020-88, где изменились условия поставки на FCA, стоимость лесоматериала осталась прежней, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений, так как рентабельность такой сделки убыточна.

С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Так же общество просит взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Ладога» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Ладога», ООО ТЛК «Русбизнестранс», ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2020 между ООО «Ладога» (Поставщик, Россия) и Внутренне-Монгольская деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Цзя це» (Покупатель, Китай) заключен договор поставки №JZWI2020-88, в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя лесоматериалы круглые из древесины.

12.12.2020 между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение №1, в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства на условиях FCA, село Белоево, отгрузить в адрес Покупателя согласованный в пункте 1 дополнительного соглашения товара – лесоматериалы и пиломатериалы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2020 расходы на транспортировку несет Покупатель.

Со стороны Поставщика в адрес Покупателя были выставлены инвойсы: от 03.02.2021 №1/38 на сумму 82 479 рублей и №1/39 на сумму 78 318 рублей.

Согласно пункту 5.2. Контракта, оплата за товар производится Покупателем в размере 100% стоимости товара (партии) по факту отгрузки товара (партии) банковским переводом на транзитный валютный счет Продавца не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара (партии) на территории Продавца. Возможна предоплата.

Экспортируемый товар заявителем приобретался у заготовителей на территории Пермского края - у ООО «Бастион 59» (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «МГ-Транс» (ИНН 

<

***>).

В феврале 2021 года ООО «Ладога» из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2020 №JZWI2020-88 помещены под таможенную процедуру «экспорт» «лесоматериалы круглые из древесины».

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189, определив и заявив таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимых товаров.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес декларанта направлены запросы от 05.02.2021 и от 07.02.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы таможенного органа письмами от 05.02.2021 исх. №35, №35-1, от 07.02.2021 исх. № 37-2 общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по заявленному декларантом методу, таможенный орган принял решения от 01.03.2021, от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение вынесены при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенным органом которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости товаров основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил определения таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил определения таможенной стоимости ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела судом установлено, что при таможенном оформлении вывезенного товара, заявитель вместе со спорными ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189, а также в последующем в рамках таможенного контроля, представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, в том числе: договор поставки от 03.12.2020 №JZWI-2020-88, дополнительное соглашение к нему от 12.12.2020 №1, инвойсы от 02.02.2021 №1/36, №1/37, от 03.02.2021 №1/38, №1/39, от 04.02.2021 №1/40, №1/41, №1/42, упаковочные листы к ним и иные документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило все имеющиеся коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, акты и счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и выписки со счетов.

Анализ указанных документов показывает, по условиям контракта от 03.12.2020 № JZWI-2020-88 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются представленными декларантом документами, содержащими сведения о характеристиках вывозимых товаров, которые корреспондируют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

В силу внешнеторгового контракта №JZWI2020-88 от 03.12.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2020 оговорены наименование, ассортимент, количество, условия поставки (FCA, село Белоево (в толковании Инкотермс-2010).

В оспариваемом решении от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/050221/0008362, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее:

 - выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза,

 - не представлены документы на погрузочно-разгрузочные работы,

 - не представлены документы на оказание услуг по фитосанитарному контролю,

 - не представлен договор с ООО ТЛК «Русбизнестранс»,

 - сведения из представленной ВБК не отражают оплату декларируемой поставки.

В оспариваемом решении от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/070221/0008710, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее:

 - выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза,

 - не представлен транспортный договор с перевозчиком по оказанию услуг перевозки товара,

 - оборотно-сальдовая ведомость не соотносится с декларируемым товаром,

 - представленные декларантом счета-фактуры являются нечитаемыми,

 - отсутствует расчет стоимости на конкретную товарную партию,

 - не представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 12.01.2021 №3 и от 17.05.2019 №28.

В оспариваемом решении от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/040221/0008189, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее:

 - выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза,

 - отсутствуют документы на транспортировку товара,

 - не представлены документы на погрузо-разгрузочные работы,

 - не подтверждена стоимость фитосанитарного контроля.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих сведения о размере транспортных расходов, включенных в стоимость товаров, судебная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2020 к внешнеторговому контракту предусмотрена отгрузка спорного товара на условиях FCA, село Белоево, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 12.12.2020 расходы на транспортировку несет покупатель.

Положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс» подразумевается, что при поставке на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель. При этом на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного места поставки.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках контракта от 03.12.2020 общество фактически передало товар покупателю в согласованном сторонами месте – село Белоево, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается таможенным органом, тем самым, условия FCA село Белоево в части обусловленного места передачи товара были соблюдены. Таким образом, в момент передачи товара покупателю обязанности продавца по спорному контракту считаются исполненными, обязанность по заключению договора на оказание транспортных услуг у общества отсутствовала.

Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, соответственно, в распоряжении декларанта такой договор отсутствовал, о чем декларант сообщил таможенному органу в представленных в рамках проверки пояснениях.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются ссылки таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных услуг со стороны покупателя, а также на тот факт, что между покупателем и продавцом не заключен отдельный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Указание таможни на то, что декларантом не был представлен договор с ООО ТЛК «Русбизнестранс», как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества и подтверждено пояснениями ООО ТЛК «Русбизнестранс», перевозчиком спорных грузов выступало ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» по договору от 17.06.2020 №MW-1706/2020 с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це», ООО ТЛК «Русбизнестранс» со своей стороны только оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН во исполнение обязательств по рамочному договору от 17.09.2020 №1097/20 с ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, договорные отношения между ООО «ЛАДОГА» и ООО ТЛК «Русбизнестранс» отсутствуют, доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Довод таможенного органа о том, что оставление сторонами прежней стоимости лесоматериала при изменении условий поставки с EXW на FCA вызывает сомнение в достоверности представленных сведений, поскольку рентабельность такой сделки, по мнению таможни, убыточна, судебной коллегией отклоняется как носящие предположительный характер и документально ничем не подтвержденные.

Отличие условий поставки EXW и FCA в рассматриваемом случае заключается в том, что китайская сторона сама организовывает загрузку товара в транспортное средство (условия поставки EXW), при условии поставки FCA загрузку осуществляет продавец.

Согласно пояснениям общества, дополнительным соглашением №1 сторонами изменены условия поставки в связи с затруднительным поиском грузчиков на территории с. Белоево Пермского края китайской стороной, однако, загрузка производилась обществом собственными силами и техникой, в связи с чем значительное увеличение расходов отсутствует. Данные действия совершались обществом за счет прибыли, заложенной в стоимости отгружаемого товара.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям затрат по каждой спорной декларации на товары, средняя прибыль от одной декларации составляет 12 000 рублей. Общий объем поставок согласно реестру за период с 18.12.2020 по 27.06.2021 составляет 100 штук, доходность деятельности составляет более 1 200 000 рублей, с учетом того, что производители осуществляют доставку до места погрузки, покупатель занимается транспортировкой товара, обязанности поставщика сводятся к тому, чтобы вызвать фитосанитарный контроль и заплатить разнорабочим за погрузку древесины в вагоны.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих стоимость услуг по фитосанитарному контролю, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что в ответ на запросы таможни от 05.02.2021 по ДТ №10720010/050221/0008189, №10720010/050221/0008362 декларантом в числе прочих документов и сведений представлены договор на оказание услуг в области карантина растений от 14.01.2020 №ПМ01/2020/54, а также счет-фактура к договору, в котором указаны стоимость услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и объем обследуемого лесоматериала.

Согласно пояснениям общества, работа с поставщиками лесоматериала строятся таким образом, что у каждого поставщика имеется площадка на территории заявителя в с. Белоево, куда осуществляется доставка товара. После скопления определенного объема лесоматериала, общество обращается в ФГБУ «ВНИИКР».

Указание таможенным органом в оспариваемом решении от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/070221/0008710 на разночтения в оборотно-сальдовой ведомости с декларируемым товаром, а именно, что в декларациях указан товар – лесоматериалы круглые (пиловочник) для выработки пиломатериалов общего назначения, а в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.01.2021 товар указан как пиломатериал – береза, осина, коллегией отклоняется.

Данные разночтения не являются существенными, поскольку оборотно-сальдовая ведомость заполняется исходя из требований бухгалтерского учета, заполнение ДТ происходит исходя из требований ТН ВЭД, где в рассматриваемом случае товар классифицирован по коду 4403…- лесоматериалы необработанные. Исходя из договоров с российскими поставщиками и товаросопроводительных и платежных документов, декларантом приобретались лесоматериалы круглые (бревна), в адрес инопартнера также отправлялись лесоматериалы круглые (для выработки пиломатериалов).

В связи с тем, что осматриваемые и обрабатываемые ФГБУ «ВНИИКР» бревна не являются номерными, сопоставить их затруднительно с теми бревнами, которые экспортируются, однако, как верно указано судом первой инстанции, затраты на оказание услуг по фитосанитарному контролю также не относятся к расходам, подлежащих дополнительному начислению к таможенной стоимости вывозимых товаров, перечисленным в пункте 20 Правил №1694, следовательно, значения для целей корректировки таможенной стоимости спорных товаров не имеют.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что поскольку таможенный орган при получении от декларанта счета-фактуры какие-либо претензии относительно нечитаемости не заявлял, с дополнительными запросами к декларанту не обращался, следовательно, доводы, что представленная счет-фактура является нечитаемой и невозможно идентифицировать за какие услуги она выставлена и по каким товарам, подлежит отклонению.

Вопреки доводу таможенного органа, что сведения из представленной ВБК не отражают оплату поставок по ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, пунктом 5.2 договора с инопартнером установлены условия об оплате товара покупателя в размере 100% стоимости товара не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара, в связи с чем довод таможни подлежит отклонению.

В соответствии с запросом таможенного органа ведомость банковского контроля, сформированная 05.02.2021, представлена декларантом 08.02.2021, в которой в силу пункта 5.2 контракта отсутствуют сведения об оплате рассматриваемых поставок.

Судебной коллегией отклоняется довод таможни об отсутствии расчета стоимости на конкретную товарную партию, так как общество указало в графе 45 декларации таможенную стоимость конкретной товарной партии.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов формирования статистической стоимости, судебная коллегия принимает во внимание, что статистическая стоимость товара рассчитывается на основе таможенной стоимости товара, указанной в графе 45 декларации. 

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» статистическая стоимость товара рассчитывается путем приведения таможенной стоимости товара, а в случаях, указанных в абзаце четвертом (после таблицы) настоящего подпункта, - цены товара к условию поставки FOB - последний порт убытия с территории государства - члена Союза, являющегося страной отправления товара (DAP - место пересечения границы государства - члена Союза, являющегося страной отправления товара).

Таким образом, статистическая стоимость всегда будет больше таможенной, если условиями поста не заявлена доставка товара до покупателя, и эта норма не подтверждает довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара.

В пояснениях, которые были направлены в таможенный орган, общество, исходя из требований законодательства, рассчитало и указало в графе 46 декларации статистическую стоимость на условиях доставки товара до границы Союза.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом не предоставлены пояснения по сумме предоплаты, а также даты поступления средств.

Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и срокам их предоставления» регламентирует порядок регистрации контракта, а также ведения ведомости банковского контроля, в которой отражается информация, поступающая от декларанта, таможенных органов и банка, что обеспечивает сбор всей необходимой информации.

Согласно материалам дела, в адрес таможенного органа обществом представлена Ведомость банковского контроля по контракту от 03.12.2020, в которой отражены суммы предоплат, стоимости отгрузок. Необходимая информация могла быть получена таможенным органом при анализе переданного документа в рамках таможенного контроля.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты  корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров за период около 90 дней до даты вывоза спорных товаров вывозятся по более высокой цене (от 90 долл. США/м3) при сопоставимых условиях их вывоза, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запросов документов и (или) сведений, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что экспорт товаров, заявленных в ДТ, использованных таможней в качестве источников ценовой информации (ДТ №10720010/290121/0006914, №10720010/020221/0007791, №10720010/040221/0008288), производится на условиях поставки DAP, подразумевающей включение в таможенную стоимость оплату транспортировки товара, что обосновывает более высокую цену вывозимых товаров по сравнению с ценой товаров, вывозимых на условиях поставки FCA.

Таможенный орган исходил из таможенной стоимости лесоматериалов, сформированной в зоне деятельности ДВТУ.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Общество документально подтвердило приобретение лесоматериалов у поставщиков на территории Пермского края: ООО «Бастион 59» - договор купли-продажи лесопродукции №46 от 12.12.2019, с дополнительным соглашением №2 от 07.12.2020, с ООО «МГТранс» - договор купли-продажи лесопродукции №28 от 17.05.2019 с дополнительным соглашением №8, с ИП ФИО5 - договор купли-продажи лесоматериалов №3 от 12.01.2021 с протоколом согласования цены от 12.01.2021. Согласно данным документам, ООО «Ладога» закупает лесоматериалы по фиксированной цене: лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 18 см и выше, цена 2 500 руб., лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 12 до 16 см цена 1 000 руб.

В ответе №37-2 от 07.02.2021 на запрос таможни общество поясняло, что цена контракта с инопартнером обусловлена, в том числе, отсутствием строгих требований к качеству лесопродукции (кривизна, количество сучков, диаметр ложного ядра): лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 18 см и выше, длина 2000-6500 мм, цена 3 000 руб., лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 12 до 16 см длина 2000-6500 мм, цена 2 200 руб.

Ссылки таможни в решении от 01.03.2021 по ДТ №10720010/070221/0008710 о том, что заявитель не представил договоры №3 от 12.01.2021, №28 от 17.05.201 и дополнительное соглашение №8 от 11.12.2020, а в предоставленном дополнительном соглашении №2 к договору №46 от 12.12.2019 указаны другие суммы по лесопродукции, судом отклоняются, поскольку таможенный орган был вправе запросить дополнительные пояснения у декларанта, а также истребовать указанные документы у российских поставщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки – по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10720010/050221/0008362, № 10720010/070221/0008710, от 09.03.2021 № 10720010/040221/0008189, противоречат закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №10720010/050221/0008362, №10720010/070221/0008710, №10720010/040221/0008189.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2021 по оспариванию в арбитражном суде Приморского края рассматриваемых решений ДВЭТ, счетом на оплату юридических услуг от 03.03.2021 №33, платежным поручением от 03.03.2021 №102.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовых норм статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу общества судебных расходов в указанной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ладога», изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании в его в пользу с ДВЭТ судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2022, заключенного с ИП ФИО6, копия счета на оплату от 16.05.2022, платежное поручение №308 от 16.05.2022.

Рассмотрев данные документы, коллегия считает, что они подтверждают факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни по настоящему делу, услуга по предоставлению интересов общества в судебном заседании апелляционной инстанции не была оказана, поскольку представитель в нем не участвовал.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовых норм статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на таможенный орган не относит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-4222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

А.В. Пяткова