ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9822/2023, 10АП-9874/2023

Дело № А41-16589/20

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ДНП «Новый поселок» – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДНП «Новый поселок» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу №А41-16589/20 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Новый поселок», по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по результатам процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 Дачное некоммерческое партнерство «Новый поселок» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об установлении размера вознаграждения, а также взыскании фактически понесенных расходов в процедуре банкротстве в размере 725 506 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ДНП «Новый поселок» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 93 870 руб. 95 коп. за период с 26.05.2020 по 29.08.2020, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 84 680 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 30.08.2020 по 02.03.2022г. в размере 543 870 руб. 99 коп., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства (транспортные расходы) в размере 3 084,00 рублей и принять новый судебный акт.

ДНП «Новый поселок» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части размера взысканного вознаграждения 93 870 руб. 95 коп. за период с 26.05.2020 по 29.08.2020 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 84 680 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного и уменьшить взыскиваемые расходы на проведение процедуры до 38 678 руб. 

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ДНП «Новый поселок», в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ДНП «Новый поселок».

Представитель ДНП «Новый поселок» поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ДНП «Новый поселок», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 процедура конкурсного производства в отношении ДНП «Новый поселок» прекращена в связи с погашением требования ФИО4 и ООО «Энергоснаб» третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО2 рассчитывает сумму вознаграждения за период с 26.05.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры конкурсного производства объявлена) по 02.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве), длительность процедуры составила 21 месяц и 6 дней, то есть сумма фиксированного вознаграждения из расчета 30 000 рублей в месяц составила 637 741,94 рублей.

Также заявитель просила взыскать с должника сумму фактических расходов в размере 87 764,68 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.07.2020 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 265 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ 5268881 от 29.07.2020).

На последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, имущество должника не выявлено (отчет на ЕФРСБ 384045 от 17.03.2022).

То есть за два года конкурсного производства конкурсная масса не пополнялась.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020, 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался) составляет 265 000 руб.

В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 270 000 рублей.

Учитывая потенциальные затраты на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должна была знать о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Заявляя неоднократно ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий, располагая полной информацией об имуществе должника, не могла не осознавать риски не обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры.

В силу требований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности выявленного имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а в случае окончания к этому моменту мероприятий процедуры банкротства - с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Пи этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что ей препятствовали в пополнении конкурсной массы.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий необоснованно привлекала привлеченных специалистов для осуществления своей деятельности и превышала лимит расходов.

Также было установлено необоснованное подписание и формальное составление актов выполненных работ с ООО «БиН» и ФИО5 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022). 

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что за весь период работы конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника не пополнялась: денежные средства не поступали, дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  взыскания вознаграждения за исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника за период, когда конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация (три месяца) и произведена публикация о ее результатах на сайте ЕФРСБ (за период с 26.05.2020 с (дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры конкурсного производства объявлена) по 29.08.2020 (26.08.2020 дата окончания инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве + 3 дня на публикацию соответствующих сведений), т.е. момента, с которого конкурсный управляющий знала либо должна была узнать об отсутствии средств (имущества) у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка являлось формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

То есть с момента публикации результатов инвентаризации, с учетом заявленных в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должна была осознавать недостаточность средств для финансирования процедуры.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию вознаграждения за период, выходящий за рамки обозначенного, не подлежит удовлетворению.

За период с 26.05.2020 по 31.05.2020 (6 дней) вознаграждение составляет: 6 *30 000/31 = 5806,45 руб.

За два месяца с 01.06.2020 по 01.08.2020 вознаграждение составляет: 30000*2= 60 000,00 руб.

За период с 01.08.2020 по 29.08.2020 г. вознаграждение составляет: 29*30000/31= 28064,50 руб.

Итого: 5 806,45+60000,00+28064,50 = 93 870,95 руб.

Что касается требования арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию с должника фактически понесенных расходов, судом установлено следующее.

ФИО2 просила взыскать: 49 830,50 рублей – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», 16 574,666 рублей - оплата публикаций в ЕФРСБ; 11 731,52 руб.- постовые расходы; 6000 рублей – госпошлина; 3 084 руб. – транспортные расходы и 544 руб. – канцелярские товары, а всего – 87 764,68 рублей.

Согласно п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на свое утверждение конкурсным управляющим должника, должна предвидеть, что ее деятельность может быть связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 3 084,00 рублей не подлежат возмещению за счет должника.

При этом арбитражным управляющим были представлены чеки на заявленные расходы в размере 84 680 руб. 68 коп., подтверждающие их оплату.

Наличие публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» никем из участвующих в деле лиц не отрицается, а их публикация уже сама по себе доказывает понесенные расходы в процедуре, связанных с их опубликованием.

Почтовые и канцелярские расходы были связаны с направлением запросов и назначением собраний кредиторов, подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании фактически понесённых расходов в сумме 84 680 руб. 68 коп. арбитражным судом из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал во взыскании вознаграждения за период с 30.08.2020 по 02.03.2022г. в размере 543 870 руб. 99 коп. отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении арбитражным судом апелляционной инстанции заявления ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и по заявлению ООО «Бизнес и Налоги» о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что ФИО2 конкурсная масса должника не пополнялась: денежные средства не поступали, дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.

Судом также было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий необоснованно привлекала привлеченных специалистов для осуществления своей деятельности и превышала лимит расходов.

Также было установлено необоснованное подписание и формальное составление актов выполненных работ с ООО «БиН» и ФИО5 (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-16589/20). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 543 870 руб. 99 коп.

Довод, арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что понесенные ею транспортные расходы связаны непосредственно с поездками арбитражного управляющего для регулярного проведения собраний кредиторов, а также на судебные заседания с участием ДНП «Новый поселок». Доказательства несения данных расходов (билеты не электричку) представлены в материалы дела в размере стоимости приобретённых билетов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Транспортные расходы, в том числе связанные с обеспечением встреч с кредиторами, не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНП «Новый поселок».

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что выявленное конкурсным управляющим имущество (металлоизделия) включено в конкурсную массу неправомерно, так как оно не принадлежит и никогда не принадлежало должнику.

Между тем, право собственности ДНП «Новый поселок» на имущество подтверждено в судебном порядке.

29.07.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ДНП «Новый поселок» была осуществлена публикация о результатах инвентаризации имущества должника в результате которой выявлено имущество должника на сумму 265 тыс.руб.

Согласно инвентаризационной описи в состав конкурсной массы включено следующее имущество: 

- «Кирпичное здание (сооружение) сторожевого поста; площадь: 10 кв. м. - 36 0000.00 руб.;

- «Металл водонапорной башни 39 000.00 руб.;

- Металлическая конструкция строительных вагончиков б/у Зм*9м 38 000,00 руб.;

- «Металлическое ограждение территории застройки 100м - 10 000.00 руб.

Остальное имущество, включенное в инвентаризационную опись (компрессор очистных сооружений, Металл очистных сооружений "БИОКОМПАКТ", Погружной водяной насос 380 V, Металлические трубы диаметром 120 мм. Наружные инженерные сети (водопровод и канализация), проходящие по дорогам общественного пользования) принято к учету без осмотра оборудования, т.к. территория, на которой находится данное оборудование, было закрыто, доступ на нее невозможен.

Кирпичное здание, водонапорная башня, строительные вагончики и металлическое ограждение находятся на земельных участках, которые фактически принадлежат ДНП «Новый поселок», но не зарегистрированы в реестре недвижимости, кадастровые номера отсутствуют.

Более того, по результатам судебных разбирательств было установлено, что спорное имущество находится в открытом и непрерывном владении ДНП «Новый поселок», партнерство осуществляет в отношении него все правомочия собственника.

Таким образом, указанное имущество правомерно включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на процедуру конкурсного производства до 38 678 руб. 00 коп. за период с даты введения конкурсного производства и по 28.08.2020 также отклонены, поскольку все расходы подтверждены материалами дела, связаны с процедурой банкротства ДНП «Новый поселок» (почтовые расходы., публикации на сайте ЕФРСБ и т.и).

ДНП «Новый поселок» не доказано, какие конкретно расходы не относятся к процедуре банкротства ДНП «Новый поселок» и понесены необоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ДНП «Новый поселок» и арбитражного управляющего ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-16589/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.Н.  Катькина